原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：萬劍鋒，上海宇弘勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某交通設(shè)施工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張曄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海通某交通設(shè)施工程有限公司通某公司(以下簡稱“通某公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人萬劍鋒到庭參加訴訟。被告通某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣117,191.25元(不含住院膳食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(20元/天×10天)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)4,500元(50元/天×90天)、誤工費(fèi)18,000元(3,000元/月×6個(gè)月)、殘疾賠償金250,384元(62,596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)800元、輔助器具費(fèi)(膝關(guān)節(jié)支具)2,800元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)6,000元。事實(shí)和理由：2017年6月18日18時(shí)45分許，原告孫某某駕駛電動(dòng)自行車，行駛至寶山區(qū)富長路進(jìn)水產(chǎn)西路南約200米處，因被告通某公司設(shè)置在人行道上的警示標(biāo)志被風(fēng)吹倒，砸到原告的電動(dòng)自行車，造成原告倒地受傷、車輛受損。交警部門出具了交通事故認(rèn)定書，對上述事實(shí)予以確認(rèn)。原告隨即就診，后經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。因與被告就賠償問題未能協(xié)商一致，故涉訟。
　　被告通某公司書面辯稱，事發(fā)時(shí)，被告通某公司確實(shí)在事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行施工，因施工尚未完成，被告設(shè)置了警示標(biāo)志。經(jīng)被告調(diào)查，事發(fā)當(dāng)天風(fēng)力只有2-3級(jí)不可能發(fā)生風(fēng)吹倒警示標(biāo)志的情況。民警及交警均未目睹事發(fā)情況，不能僅憑原告的陳述就作出是被告設(shè)置的警示標(biāo)志造成了原告受傷的結(jié)論，故對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明是被告實(shí)施了侵權(quán)行為，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。另，原告的傷殘鑒定系單方委托，且認(rèn)定等級(jí)過高、三期期限過長，申請重新鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，被告營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、病歷、救護(hù)車發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、輔助器具費(fèi)發(fā)票、家政服務(wù)合同、銀行流水、勞動(dòng)合同、誤工證明、村委會(huì)證明，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交交通事故認(rèn)定書、照片，欲證明原告受傷系因被告通某公司設(shè)置的警示標(biāo)志倒下所致。結(jié)合被告于庭審后提交的由交警部門及派出所出具的情況說明，事發(fā)后交警到場進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，出具認(rèn)定書認(rèn)定原告系因被告設(shè)置的警示標(biāo)志所受傷，并認(rèn)定該起事故屬意外事故，本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。2、原告提交鑒定意見書，審理中，被告提出鑒定結(jié)論評(píng)定的傷殘等級(jí)過高、“三期”期限過長，并申請重新鑒定。本院審查后予以準(zhǔn)許，并告知被告應(yīng)當(dāng)按鑒定部門要求繳納鑒定費(fèi)用，如因被告逾期繳費(fèi)造成鑒定部門退卷的，則視為被告撤回重新鑒定申請，被告當(dāng)庭表示知曉。后鑒定部門于2018年8月27日向被告發(fā)出繳費(fèi)通知，但直至2018年9月28日被告仍未繳費(fèi)，鑒定部門作出退卷處理，故應(yīng)當(dāng)視為被告撤回重新鑒定申請。本院對原告所提交的華政[2017]法醫(yī)殘鑒字第J-2554號(hào)鑒定意見書予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年6月18日18時(shí)45分許，原告孫某某駕駛電動(dòng)自行車，行駛至寶山區(qū)富長路進(jìn)水產(chǎn)西路南約200米處，因被告通某公司設(shè)置在人行道上的警示標(biāo)志倒下造成原告倒地受傷、車輛受損。事發(fā)后，原告就醫(yī)治療，支出醫(yī)療費(fèi)117,191.25元。因治療需要，原告購買膝關(guān)節(jié)支具支出2,800元。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，并評(píng)定給予一定的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期。原告支付鑒定費(fèi)2,400元。因聘請律師，原告支出律師費(fèi)6,000元。
　　二、原告自2016年4月至2017年4月在本市從事家政服務(wù)工作。2017年4月，原告與上海申皋建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司簽訂合同，在該公司擔(dān)任保潔工作。寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)楊木橋村委會(huì)出具證明，證明原告自2015年5月至2017年5月一直居住在其轄區(qū)內(nèi)，該地區(qū)土地已征收80%。
　　本院認(rèn)為，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，被告系依法設(shè)置警示標(biāo)志，原告系在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常騎駛，原、被告對損害結(jié)果均不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。但是被告設(shè)置的警示標(biāo)志意外倒下確實(shí)導(dǎo)致了原告受傷，對原告造成了損失，是個(gè)意外事件。根據(jù)法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，應(yīng)由雙方分擔(dān)損失為宜。
　　對原告主張的醫(yī)療費(fèi)117,191.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、輔助器具費(fèi)2,800元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)6,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌情支持原告90天的營養(yǎng)費(fèi)2,700元、90天的護(hù)理費(fèi)3,600元。原告提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際誤工損失情況，本院酌情支持6個(gè)月的誤工費(fèi)14,520元。原告未提交證據(jù)證明交通費(fèi)支出及物損情況，本院酌情支持交通費(fèi)400元、物損費(fèi)200元。以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)410,395.25元，本院酌情確定由被告補(bǔ)償原告205,198元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海通某交通設(shè)施工程有限公司補(bǔ)償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)合計(jì)205,198元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告孫某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,774元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)1,585元、由被告上海通某交通設(shè)施工程有限公司負(fù)擔(dān)2,189元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯