顧文龍
魏書泰（河北廣廈律師事務(wù)所）
孫某某
徐恩澤
衡水東陽印務(wù)有限公司
董寶成（北京中銀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:顧文龍。
委托代理人:魏書泰，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:徐恩澤。
被上訴人（原審被告）:衡水東陽印務(wù)有限公司。
住所地:河北省故城縣西苑工業(yè)項目區(qū)。
法定代表人:丁志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董寶成，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
上訴人顧文龍因與被上訴人孫某某、被上訴人衡水東陽印務(wù)有限公司（以下簡稱東陽印務(wù)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第1441號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人顧文龍及其委托代理人魏書泰、被上訴人孫某某及其委托代理人徐恩澤、被上訴人東陽印務(wù)公司的委托代理人董寶成均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2015年1月10日9時許，顧文龍為運輸衡水東陽印務(wù)公司的紙箱，在顧文龍沒有取得特種設(shè)備作業(yè)人員證的情況下駕駛衡水東陽印務(wù)公司所有的叉車裝卸貨物紙箱時，將站在京A×××××號貨車上排放紙箱的衡水東陽印務(wù)公司的臨時雇員孫某某撞傷，造成孫某某受傷，孫某某當即被送到故城縣醫(yī)院治療。
孫某某于2015年1月10日至2015年1月28日在故城縣醫(yī)院住院18天，花藥費21343.74元，顧文龍支付藥費18926.74元，衡水東陽印務(wù)有限公司支付藥費2000元。
2015年7月25日故城縣醫(yī)院出具診斷證明:孫某某右脛腓骨骨折，處理意見休養(yǎng)叁個月，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣柒仟元。
2015年11月11日經(jīng)德州恒信法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見為孫某某因傷需護理90日，住院期間需2人護理，院外需1人護理，營養(yǎng)期90日，誤工期180日，花鑒定費600元。
本院認為:關(guān)于孫某某的受傷各方應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。
上訴人顧文龍運送被上訴人東陽印務(wù)公司的紙箱，二者形成運輸合同關(guān)系。
對于裝車確不屬上訴人顧文龍的義務(wù)，但上訴人顧文龍在自己無特種設(shè)備作業(yè)證件的情況下，駕駛叉車致孫某某受傷，其應(yīng)承擔主要責任。
上訴人顧文龍主張其駕駛叉車裝紙箱的行為是應(yīng)東陽印務(wù)公司職員要求，其開叉車時，自己與被上訴人東陽印務(wù)公司形成幫工關(guān)系，被上訴人東陽印務(wù)公司對顧文龍主張的事實予以否認，上訴人顧文龍對此未提供證據(jù)，其主張本院不予采信。
一審判決其承擔孫某某損失的70%并無不當，本院予以維持。
關(guān)于孫某某主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費數(shù)額如何確定的問題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出了關(guān)于孫某某的鑒定意見書，參照中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA／T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，確定孫某某誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。
上訴人顧文龍雖對以上鑒定結(jié)論提出異議，但除對鑒定程序提出質(zhì)疑外，對于鑒定標準、鑒定結(jié)論未提出具體理由，且未申請重新鑒定，故對于以上鑒定結(jié)論，本院予以確認。
因被上訴人孫某某戶籍為故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準人均年可支配收入標準計算誤工費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費，按照每天30元的標準計算營養(yǎng)費并無不當，本院予以維持。
原審法院根據(jù)被上訴人孫某某住院情況，酌定交通費為600元是恰當?shù)?，本院予以維持。
關(guān)于二次手術(shù)費應(yīng)否在本案中一并解決的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
故城縣醫(yī)院為孫某某出具診斷證明，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣7000元，一審法院判決在本次訴訟中一并解決后續(xù)治療費用符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費1600元應(yīng)如何承擔的問題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的關(guān)于孫某某的鑒定意見書，雖鑒定傷殘的部分結(jié)論一審法院沒有采信，但對于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定予以確認，故該鑒定費用應(yīng)當按比例承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人顧文龍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于孫某某的受傷各方應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。
上訴人顧文龍運送被上訴人東陽印務(wù)公司的紙箱，二者形成運輸合同關(guān)系。
對于裝車確不屬上訴人顧文龍的義務(wù)，但上訴人顧文龍在自己無特種設(shè)備作業(yè)證件的情況下，駕駛叉車致孫某某受傷，其應(yīng)承擔主要責任。
上訴人顧文龍主張其駕駛叉車裝紙箱的行為是應(yīng)東陽印務(wù)公司職員要求，其開叉車時，自己與被上訴人東陽印務(wù)公司形成幫工關(guān)系，被上訴人東陽印務(wù)公司對顧文龍主張的事實予以否認，上訴人顧文龍對此未提供證據(jù)，其主張本院不予采信。
一審判決其承擔孫某某損失的70%并無不當，本院予以維持。
關(guān)于孫某某主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費數(shù)額如何確定的問題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出了關(guān)于孫某某的鑒定意見書，參照中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA／T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，確定孫某某誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。
上訴人顧文龍雖對以上鑒定結(jié)論提出異議，但除對鑒定程序提出質(zhì)疑外，對于鑒定標準、鑒定結(jié)論未提出具體理由，且未申請重新鑒定，故對于以上鑒定結(jié)論，本院予以確認。
因被上訴人孫某某戶籍為故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準人均年可支配收入標準計算誤工費，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費，按照每天30元的標準計算營養(yǎng)費并無不當，本院予以維持。
原審法院根據(jù)被上訴人孫某某住院情況，酌定交通費為600元是恰當?shù)模驹河枰跃S持。
關(guān)于二次手術(shù)費應(yīng)否在本案中一并解決的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
故城縣醫(yī)院為孫某某出具診斷證明，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣7000元，一審法院判決在本次訴訟中一并解決后續(xù)治療費用符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費1600元應(yīng)如何承擔的問題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的關(guān)于孫某某的鑒定意見書，雖鑒定傷殘的部分結(jié)論一審法院沒有采信，但對于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定予以確認，故該鑒定費用應(yīng)當按比例承擔。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人顧文龍負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：崔清海

書記員：孟天嬌