顧文龍
魏書(shū)泰（河北廣廈律師事務(wù)所）
孫某某
徐恩澤
衡水東陽(yáng)印務(wù)有限公司
董寶成（北京中銀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:顧文龍。
委托代理人:魏書(shū)泰，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:徐恩澤。
被上訴人（原審被告）:衡水東陽(yáng)印務(wù)有限公司。
住所地:河北省故城縣西苑工業(yè)項(xiàng)目區(qū)。
法定代表人:丁志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董寶成，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
上訴人顧文龍因與被上訴人孫某某、被上訴人衡水東陽(yáng)印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東陽(yáng)印務(wù)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第1441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人顧文龍及其委托代理人魏書(shū)泰、被上訴人孫某某及其委托代理人徐恩澤、被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司的委托代理人董寶成均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2015年1月10日9時(shí)許，顧文龍為運(yùn)輸衡水東陽(yáng)印務(wù)公司的紙箱，在顧文龍沒(méi)有取得特種設(shè)備作業(yè)人員證的情況下駕駛衡水東陽(yáng)印務(wù)公司所有的叉車(chē)裝卸貨物紙箱時(shí)，將站在京A×××××號(hào)貨車(chē)上排放紙箱的衡水東陽(yáng)印務(wù)公司的臨時(shí)雇員孫某某撞傷，造成孫某某受傷，孫某某當(dāng)即被送到故城縣醫(yī)院治療。
孫某某于2015年1月10日至2015年1月28日在故城縣醫(yī)院住院18天，花藥費(fèi)21343.74元，顧文龍支付藥費(fèi)18926.74元，衡水東陽(yáng)印務(wù)有限公司支付藥費(fèi)2000元。
2015年7月25日故城縣醫(yī)院出具診斷證明:孫某某右脛腓骨骨折，處理意見(jiàn)休養(yǎng)叁個(gè)月，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣柒仟元。
2015年11月11日經(jīng)德州恒信法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為孫某某因傷需護(hù)理90日，住院期間需2人護(hù)理，院外需1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期90日，誤工期180日，花鑒定費(fèi)600元。
本院認(rèn)為:關(guān)于孫某某的受傷各方應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人顧文龍運(yùn)送被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司的紙箱，二者形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
對(duì)于裝車(chē)確不屬上訴人顧文龍的義務(wù)，但上訴人顧文龍?jiān)谧约簾o(wú)特種設(shè)備作業(yè)證件的情況下，駕駛叉車(chē)致孫某某受傷，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上訴人顧文龍主張其駕駛叉車(chē)裝紙箱的行為是應(yīng)東陽(yáng)印務(wù)公司職員要求，其開(kāi)叉車(chē)時(shí)，自己與被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司形成幫工關(guān)系，被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司對(duì)顧文龍主張的事實(shí)予以否認(rèn)，上訴人顧文龍對(duì)此未提供證據(jù)，其主張本院不予采信。
一審判決其承擔(dān)孫某某損失的70%并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于孫某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出了關(guān)于孫某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，參照中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，確定孫某某誤工期180日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日。
上訴人顧文龍雖對(duì)以上鑒定結(jié)論提出異議，但除對(duì)鑒定程序提出質(zhì)疑外，對(duì)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)論未提出具體理由，且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于以上鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
因被上訴人孫某某戶(hù)籍為故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類(lèi)信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
原審法院根據(jù)被上訴人孫某某住院情況，酌定交通費(fèi)為600元是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)否在本案中一并解決的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
故城縣醫(yī)院為孫某某出具診斷證明，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣7000元，一審法院判決在本次訴訟中一并解決后續(xù)治療費(fèi)用符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)1600元應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的關(guān)于孫某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖鑒定傷殘的部分結(jié)論一審法院沒(méi)有采信，但對(duì)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定予以確認(rèn)，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人顧文龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于孫某某的受傷各方應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人顧文龍運(yùn)送被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司的紙箱，二者形成運(yùn)輸合同關(guān)系。
對(duì)于裝車(chē)確不屬上訴人顧文龍的義務(wù)，但上訴人顧文龍?jiān)谧约簾o(wú)特種設(shè)備作業(yè)證件的情況下，駕駛叉車(chē)致孫某某受傷，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
上訴人顧文龍主張其駕駛叉車(chē)裝紙箱的行為是應(yīng)東陽(yáng)印務(wù)公司職員要求，其開(kāi)叉車(chē)時(shí)，自己與被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司形成幫工關(guān)系，被上訴人東陽(yáng)印務(wù)公司對(duì)顧文龍主張的事實(shí)予以否認(rèn)，上訴人顧文龍對(duì)此未提供證據(jù)，其主張本院不予采信。
一審判決其承擔(dān)孫某某損失的70%并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于孫某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出了關(guān)于孫某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，參照中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，確定孫某某誤工期180日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日。
上訴人顧文龍雖對(duì)以上鑒定結(jié)論提出異議，但除對(duì)鑒定程序提出質(zhì)疑外，對(duì)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)論未提出具體理由，且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于以上鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
因被上訴人孫某某戶(hù)籍為故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類(lèi)信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，按照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
原審法院根據(jù)被上訴人孫某某住院情況，酌定交通費(fèi)為600元是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)否在本案中一并解決的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
故城縣醫(yī)院為孫某某出具診斷證明，二次手術(shù)取內(nèi)植物約需人民幣7000元，一審法院判決在本次訴訟中一并解決后續(xù)治療費(fèi)用符合上述法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于鑒定費(fèi)1600元應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心作出的關(guān)于孫某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖鑒定傷殘的部分結(jié)論一審法院沒(méi)有采信，但對(duì)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定予以確認(rèn)，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人顧文龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：崔清海

書(shū)記員：孟天嬌