孫某某
施玉林（湖北南嘉律師事務所）
馬某
周口市盛某汽車貿易有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司
蘇澤江（河南杰昇律師事務所）

原告孫某某，男，1955年月11月24日生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人施玉林，湖北南嘉律師事務所律師。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告周口市盛某汽車貿易有限公司（以下簡稱盛某汽車貿易公司）。住所地:周口市貨場南路6號。
法定代表人張美勤，該公司總經理。
被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱中國人壽財保鄭州支公司）。
單位住所地:河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈東配樓105室。
單位負責人張國勇，該公司總經理。
委托代理人蘇澤江，河南杰昇律師事務所律師。
原告孫某某與被告馬某、被告盛某汽車貿易公司、被告中國人壽財保鄭州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由審判員劉榮華獨任審判，公開開庭進行了審判，原告孫某某及委托代理人施玉林，被告馬某、被告中國人壽財保鄭州支公司委托代理人蘇澤江到庭參加了訴訟。被告盛某汽車貿易公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告馬某負此次交通事故的全部責任，被告馬某所駕駛的肇事車輛為被告盛某汽車貿易公司所有，被告盛某汽車貿易公司為該肇事車輛在被告在中國人壽財保鄭州支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內。故被告中國人壽財保鄭州支公司作為保險人，依法應當在保險責任限額內承擔賠償義務，被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱原告已滿60周歲，對其配偶不具有撫養(yǎng)義務，按有關法律規(guī)定夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務，故對被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱理由本院不予支持，被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱鑒定費及本案的訴訟費不予承擔的抗辯理由無法律依據，故被告中國人壽財保鄭州支公司的辯稱意見，本院不予采納。原告的各項損失:醫(yī)療費300700.80元；誤工費14451.90元（27051元／年÷365天×195天）；護理費15355.73元（31138元／年÷365天×180天）；住院伙食補助費4950元（99天×50元／天）；營養(yǎng)費1800元（15元×120日）、傷殘賠償金173126.40元（27051元／年×20年×32%）、后期治療費40000元、被扶養(yǎng)人生活費20375.04元（18192元×14÷4×32%）、交通費3000元、鑒定費1900元、精神撫慰金10000元；先予執(zhí)行案件受理費500元；合計586159.87元，由被告中國人壽財保鄭州支公司在交強險范圍內賠償原告12萬元，余款466159.87由被告中國人壽財保鄭州支公司在商業(yè)三者責任險范圍內賠償給原告?？蹨p被告中國人壽財保鄭州支公司先予支付原告醫(yī)療費7萬元，還應賠償原告各項損失516159.87元。據此，依照《中華人民共和國侵權法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法律《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，判決如下:
一、原告孫某某交通事故各項損失516159.87元由被告中國人壽財保鄭州支公司賠付原告孫某某。（由原告孫某某返還給被告馬某墊付款55000元。）
二、以上給付內容自本判決生效之日起十日內一次性履行完畢。
案件受理費3000元由被告中國人壽財保鄭州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交中訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告馬某負此次交通事故的全部責任，被告馬某所駕駛的肇事車輛為被告盛某汽車貿易公司所有，被告盛某汽車貿易公司為該肇事車輛在被告在中國人壽財保鄭州支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內。故被告中國人壽財保鄭州支公司作為保險人，依法應當在保險責任限額內承擔賠償義務，被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱原告已滿60周歲，對其配偶不具有撫養(yǎng)義務，按有關法律規(guī)定夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務，故對被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱理由本院不予支持，被告中國人壽財保鄭州支公司辯稱鑒定費及本案的訴訟費不予承擔的抗辯理由無法律依據，故被告中國人壽財保鄭州支公司的辯稱意見，本院不予采納。原告的各項損失:醫(yī)療費300700.80元；誤工費14451.90元（27051元／年÷365天×195天）；護理費15355.73元（31138元／年÷365天×180天）；住院伙食補助費4950元（99天×50元／天）；營養(yǎng)費1800元（15元×120日）、傷殘賠償金173126.40元（27051元／年×20年×32%）、后期治療費40000元、被扶養(yǎng)人生活費20375.04元（18192元×14÷4×32%）、交通費3000元、鑒定費1900元、精神撫慰金10000元；先予執(zhí)行案件受理費500元；合計586159.87元，由被告中國人壽財保鄭州支公司在交強險范圍內賠償原告12萬元，余款466159.87由被告中國人壽財保鄭州支公司在商業(yè)三者責任險范圍內賠償給原告?？蹨p被告中國人壽財保鄭州支公司先予支付原告醫(yī)療費7萬元，還應賠償原告各項損失516159.87元。據此，依照《中華人民共和國侵權法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法律《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適應法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，判決如下:

一、原告孫某某交通事故各項損失516159.87元由被告中國人壽財保鄭州支公司賠付原告孫某某。（由原告孫某某返還給被告馬某墊付款55000元。）
二、以上給付內容自本判決生效之日起十日內一次性履行完畢。
案件受理費3000元由被告中國人壽財保鄭州支公司負擔。

審判長：劉榮華

書記員：李佳