被告：上海球明汽車零部件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：周志明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：還珺堯，上海市申光律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
原告孫全山與被告上海球明汽車零部件有限公司(以下簡稱球明公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨任審判，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告孫全山、被告球明公司委托訴訟代理人還珺堯到庭參加訴訟。被告人保財險上海分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭前提交了書面答辯狀，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫全山向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告租車費用、貨拉拉平臺費用、訂單損失、誤工費、交通費、“貨拉拉”噴字費用，合計費用人民幣(以下幣種同)5,535元。事實與理由：2018年11月23日15時15分，吳海豐駕駛牌號為滬BGXXXX大型汽車行駛至上海市嘉定區(qū)霜竹公路XXX號處，與原告駕駛牌號為滬ADXXXX9小轎車相碰，致原告車輛受損的道路交通事故。經(jīng)公安部門認(rèn)定，吳海豐負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告駕駛的車輛維修期間無法正常使用，產(chǎn)生了租車費、誤工費等損失，要求被告予以賠付。
被告球明公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，租車費及平臺費屬成本支出，而非交通事故造成的損失，不認(rèn)可；誤工費，原告從事拉貨工作，但無營運資格證書，屬非法營運，不認(rèn)可；“貨拉拉”噴字費，保險公司辯稱已賠付，且無法證明噴字與交通事故有關(guān)聯(lián)，故不認(rèn)可；訂單損失103元，未實際發(fā)生，不認(rèn)可；原告主張交通費無依據(jù)，不認(rèn)可。
被告人保財險上海分公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，被告人保財險上海分公司已對滬ADXXXX9車輛的維修費9,380元履行了賠付義務(wù)。原告主張的租車費及平臺費屬于營運成本，且屬間接損失，即使不發(fā)生事故，也會產(chǎn)生該費用，原告主張上述損失無法律依據(jù)；原告并未受傷，且其駕駛的車輛屬貨運性質(zhì)，但原告未提供證據(jù)證明其有營運資質(zhì)，車輛為合法的營運車輛，且訂單費屬于預(yù)期收益，故其主張的訂單損失及誤工損失無依據(jù)；交通費無證據(jù)，不予認(rèn)可；“貨拉拉”噴字費，因車損費已賠付，該費用系重復(fù)主張，不予認(rèn)可。
本院基于庭審查明的事實：2018年11月23日15時15分，吳海豐駕駛被告球明公司所有牌號為滬BGXXXX大型汽車行駛至上海市嘉定區(qū)霜竹公路XXX號處時，與原告駕駛牌號為滬ADXXXX9小轎車(使用性質(zhì)為貨運)相碰，致滬ADXXXX9小轎車受損道路交通事故。經(jīng)公安部門認(rèn)定，吳海豐負(fù)本起事故全部責(zé)任，孫全山無責(zé)任。受損車輛于2018年11月24日9時入場，同年12月3日15時出場。
另查明，原告于2018年10月20日與上海顓前汽車租賃有限公司簽訂租賃合同一份，由原告租賃滬ADXXXX9車輛，期限為2018年10月20日至2019年1月19日，租金為3,500元/月。原告自稱其租賃該車輛用于從事貨拉拉運輸服務(wù)，但并未辦理過貨物運輸從業(yè)資格證。
本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故中肇事車輛球明公司負(fù)事故全部責(zé)任，原告要求侵權(quán)人和肇事車輛投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求依法有據(jù)。原告駕駛的車輛系事發(fā)前向租賃公司租賃取得了使用權(quán)，因事故受損，在車輛維修期間無法正常使用，期間產(chǎn)生的租賃費損失應(yīng)由侵權(quán)人球明公司賠付，本院結(jié)合租賃合同及車輛維修期間，酌定1,166.66元；依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因交通事故造成無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，可依法予以支持。原告租賃的車輛雖使用性質(zhì)為貨運，但原告未能提供其可依法從事貨物運輸經(jīng)營活動的相關(guān)資質(zhì)等證據(jù)，故原告主張貨拉拉平臺費用、訂單損失、誤工費、交通費、噴字費用的主張依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，表明其自動放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對此應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第(三)項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海球明汽車零部件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫全山租車費人民幣1,166.66元(該款匯至原告孫全山賬戶內(nèi)，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行羅店支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
二、駁回原告其余訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告上海球明汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
本判決為終審判決?！ ?br/>
審判員：梁濱鳳
書記員：張冰潔
成為第一個評論者