原告：孫全山，男，1975年11月7日生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
　　被告：上海球明汽車(chē)零部件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周志明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：還珺堯，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告孫全山與被告上海球明汽車(chē)零部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)球明公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨(dú)任審判，于2019年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫全山、被告球明公司委托訴訟代理人還珺堯到庭參加訴訟。被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭前提交了書(shū)面答辯狀，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫全山向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告租車(chē)費(fèi)用、貨拉拉平臺(tái)費(fèi)用、訂單損失、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、“貨拉拉”噴字費(fèi)用，合計(jì)費(fèi)用人民幣(以下幣種同)5,535元。事實(shí)與理由：2018年11月23日15時(shí)15分，吳海豐駕駛牌號(hào)為滬BGXXXX大型汽車(chē)行駛至上海市嘉定區(qū)霜竹公路XXX號(hào)處，與原告駕駛牌號(hào)為滬ADXXXX9小轎車(chē)相碰，致原告車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，吳海豐負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告駕駛的車(chē)輛維修期間無(wú)法正常使用，產(chǎn)生了租車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，要求被告予以賠付。
　　被告球明公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，租車(chē)費(fèi)及平臺(tái)費(fèi)屬成本支出，而非交通事故造成的損失，不認(rèn)可；誤工費(fèi)，原告從事拉貨工作，但無(wú)營(yíng)運(yùn)資格證書(shū)，屬非法營(yíng)運(yùn)，不認(rèn)可；“貨拉拉”噴字費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)已賠付，且無(wú)法證明噴字與交通事故有關(guān)聯(lián)，故不認(rèn)可；訂單損失103元，未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可；原告主張交通費(fèi)無(wú)依據(jù)，不認(rèn)可。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司書(shū)面辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司已對(duì)滬ADXXXX9車(chē)輛的維修費(fèi)9,380元履行了賠付義務(wù)。原告主張的租車(chē)費(fèi)及平臺(tái)費(fèi)屬于營(yíng)運(yùn)成本，且屬間接損失，即使不發(fā)生事故，也會(huì)產(chǎn)生該費(fèi)用，原告主張上述損失無(wú)法律依據(jù)；原告并未受傷，且其駕駛的車(chē)輛屬貨運(yùn)性質(zhì)，但原告未提供證據(jù)證明其有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，車(chē)輛為合法的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，且訂單費(fèi)屬于預(yù)期收益，故其主張的訂單損失及誤工損失無(wú)依據(jù)；交通費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予認(rèn)可；“貨拉拉”噴字費(fèi)，因車(chē)損費(fèi)已賠付，該費(fèi)用系重復(fù)主張，不予認(rèn)可。
　　本院基于庭審查明的事實(shí)：2018年11月23日15時(shí)15分，吳海豐駕駛被告球明公司所有牌號(hào)為滬BGXXXX大型汽車(chē)行駛至上海市嘉定區(qū)霜竹公路XXX號(hào)處時(shí)，與原告駕駛牌號(hào)為滬ADXXXX9小轎車(chē)(使用性質(zhì)為貨運(yùn))相碰，致滬ADXXXX9小轎車(chē)受損道路交通事故。經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，吳海豐負(fù)本起事故全部責(zé)任，孫全山無(wú)責(zé)任。受損車(chē)輛于2018年11月24日9時(shí)入場(chǎng)，同年12月3日15時(shí)出場(chǎng)。
　　另查明，原告于2018年10月20日與上海顓前汽車(chē)租賃有限公司簽訂租賃合同一份，由原告租賃滬ADXXXX9車(chē)輛，期限為2018年10月20日至2019年1月19日，租金為3,500元/月。原告自稱(chēng)其租賃該車(chē)輛用于從事貨拉拉運(yùn)輸服務(wù)，但并未辦理過(guò)貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。
　　本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本起事故中肇事車(chē)輛球明公司負(fù)事故全部責(zé)任，原告要求侵權(quán)人和肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依法有據(jù)。原告駕駛的車(chē)輛系事發(fā)前向租賃公司租賃取得了使用權(quán)，因事故受損，在車(chē)輛維修期間無(wú)法正常使用，期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)損失應(yīng)由侵權(quán)人球明公司賠付，本院結(jié)合租賃合同及車(chē)輛維修期間，酌定1,166.66元；依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)活動(dòng)的車(chē)輛，因交通事故造成無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，可依法予以支持。原告租賃的車(chē)輛雖使用性質(zhì)為貨運(yùn)，但原告未能提供其可依法從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)資質(zhì)等證據(jù)，故原告主張貨拉拉平臺(tái)費(fèi)用、訂單損失、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、噴字費(fèi)用的主張依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，表明其自動(dòng)放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第(三)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海球明汽車(chē)零部件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫全山租車(chē)費(fèi)人民幣1,166.66元(該款匯至原告孫全山賬戶(hù)內(nèi)，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行羅店支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海球明汽車(chē)零部件有限公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　本判決為終審判決?！　?br/>

審判員：梁濱鳳

書(shū)記員：張冰潔