孫某某
李文波（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
宜昌博某建筑工程有限公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
陸某某
彭興文（湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人李文波，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某建筑公司，機(jī)構(gòu)代碼72204470-X，），住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人付高權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陸某某。
委托代理人彭興文，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告孫某某與被告博某建筑公司、陸某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由審判員杜新適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李文波、被告博某建筑公司的委托代理人周永超、被告陸某某的委托代理人彭興文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在審理過(guò)程中，原告孫某某當(dāng)庭撤回對(duì)被告宜昌博某建筑工程有限公司襄州區(qū)天潤(rùn)未來(lái)城項(xiàng)目部的起訴，本院予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告博某建筑公司與原告孫某某之間是否存在借貸關(guān)系、被告陸某某所借款項(xiàng)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)償還責(zé)任或其借款是否已償還的問(wèn)題。
一、關(guān)于被告博某建筑公司與原告之間是否存在借貸關(guān)系以及是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。換言之，亦就是對(duì)于被告陸某某出具借條行為的性質(zhì)及效力的認(rèn)定問(wèn)題。即被告陸某某是否可以代表被告博某建筑公司，從法律角度上講就是被告陸某某對(duì)被告博某建筑公司是否有代理權(quán)或者是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。本案中被告陸某某向原告借款是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)考慮借條的出具時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、借款劃付依據(jù)、還款主體、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?xiàng)目公司是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。1、陸某某的借款行為不符合表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀要件。（1）借條不是以被告的名義出具的。該案中借條記載“今借到孫某某人民幣×××萬(wàn)元。借款人陸某某”。因此該借條是以陸某某個(gè)人名義出具的，在雙方形成借款關(guān)系時(shí)，并未使用被告博某建筑公司的名義，即在借條中沒(méi)有任何與被代理人即被告博某建筑公司有關(guān)聯(lián)的文字描述。（2）陸某某出具的借條也未記載借款是因宜昌博某建筑工程有限公司天潤(rùn)未來(lái)城項(xiàng)目部工程施工墊資需要，因此該借條中也未表明借款用途與被告博某建筑公司有關(guān)。而且由于原告向陸某某提供的借款均匯入其個(gè)人指定賬戶，未匯入被告博某建筑公司賬戶，交付方式也與被告博某建筑公司無(wú)關(guān)，故被告博某建筑公司也未取得借款合同的履行利益。（3）根據(jù)原告自己的陳述，均未發(fā)生在被告博某建筑公司，因此借款合同關(guān)系的形成過(guò)程、交易環(huán)境等也與被告博某建筑公司無(wú)關(guān)。（4）被告博某建筑公司未參與其中任何款項(xiàng)的借入或利息的支付，原告也不存在可以相信被告博某建筑公司參與合同履行的行為。2、原告孫某某作為借款合同關(guān)系的相對(duì)人，不能被認(rèn)定主觀善意且無(wú)過(guò)失地相信陸某某有代理權(quán)。（1）借條的形式上是以陸某某名義出具而不是以被告博某建筑公司的名義出具，充分說(shuō)明原告在出借款項(xiàng)時(shí)本來(lái)就未將“項(xiàng)目部”作為借款人，其明確的借款主體是“陸某某”個(gè)人，即原告在主觀上、客觀上都是將被告博某建筑公司或宜昌博某建筑工程有限公司天潤(rùn)未來(lái)城項(xiàng)目部和“陸某某”個(gè)人作了嚴(yán)格區(qū)分，主觀上不存在發(fā)生誤解的可能。（2）原告聲稱在出借款項(xiàng)時(shí)，查看了被告陸某某提供的宜昌博某建筑工程有限公司資質(zhì)及簽訂的協(xié)議。但在判決前原、被告雙方均未向法庭提交其相關(guān)的協(xié)議、授權(quán)書(shū)及其他相關(guān)證據(jù)。綜上，被告陸某某的借款行為既不符合表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀要件，也不符合表見(jiàn)代理主觀因素要件。在本案中，由于陸某某的行為本不構(gòu)成表見(jiàn)代理，事后又未獲得被告博某建筑公司的追認(rèn)，故原告孫某某的損失自應(yīng)由被告陸某某個(gè)人承擔(dān)。
二、關(guān)于原告所訴請(qǐng)之5000000元是否已由被告陸某某償還的問(wèn)題。庭審時(shí)，被告陸某某辯解其借款實(shí)際只有3800000元，且已將原告借款還清，并舉證了一些銀行轉(zhuǎn)款憑證，但其轉(zhuǎn)款均系2014年9月24日前的轉(zhuǎn)款。同時(shí)原告在庭審時(shí)亦陳述陸某某轉(zhuǎn)款系與其妻發(fā)生的其他往來(lái)款項(xiàng)和支付的利息。按照日常慣例，通常債務(wù)人在歸還債權(quán)人借款后，一般會(huì)在原借條上注明已還款數(shù)額或還款完畢后將其借條收回，而本案中被告陸某某不但未在其借條上注明還款數(shù)額，且在轉(zhuǎn)款后還于2014年9月24日在原借條上重新簽名確認(rèn)其借款。據(jù)此，本院難予認(rèn)定被告陸某某于2014年9月24日以前所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系其償還借款，故被告陸某某辯解的理由不能成立，本院不予采納。本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告陸某某向原告孫某某借款的事實(shí)清楚，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。故原告孫某某要求被告陸某某償還借款本金的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。但從原告提供的轉(zhuǎn)帳給被告陸某某的借款實(shí)際只有4750000元，故本院認(rèn)定其借款本金為4750000元。經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)不成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陸某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告孫某某借款本金4750000元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取23400元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告博某建筑公司與原告孫某某之間是否存在借貸關(guān)系、被告陸某某所借款項(xiàng)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)償還責(zé)任或其借款是否已償還的問(wèn)題。
一、關(guān)于被告博某建筑公司與原告之間是否存在借貸關(guān)系以及是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。換言之，亦就是對(duì)于被告陸某某出具借條行為的性質(zhì)及效力的認(rèn)定問(wèn)題。即被告陸某某是否可以代表被告博某建筑公司，從法律角度上講就是被告陸某某對(duì)被告博某建筑公司是否有代理權(quán)或者是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。本案中被告陸某某向原告借款是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)考慮借條的出具時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、借款劃付依據(jù)、還款主體、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍㈨?xiàng)目公司是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。1、陸某某的借款行為不符合表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀要件。（1）借條不是以被告的名義出具的。該案中借條記載“今借到孫某某人民幣×××萬(wàn)元。借款人陸某某”。因此該借條是以陸某某個(gè)人名義出具的，在雙方形成借款關(guān)系時(shí)，并未使用被告博某建筑公司的名義，即在借條中沒(méi)有任何與被代理人即被告博某建筑公司有關(guān)聯(lián)的文字描述。（2）陸某某出具的借條也未記載借款是因宜昌博某建筑工程有限公司天潤(rùn)未來(lái)城項(xiàng)目部工程施工墊資需要，因此該借條中也未表明借款用途與被告博某建筑公司有關(guān)。而且由于原告向陸某某提供的借款均匯入其個(gè)人指定賬戶，未匯入被告博某建筑公司賬戶，交付方式也與被告博某建筑公司無(wú)關(guān)，故被告博某建筑公司也未取得借款合同的履行利益。（3）根據(jù)原告自己的陳述，均未發(fā)生在被告博某建筑公司，因此借款合同關(guān)系的形成過(guò)程、交易環(huán)境等也與被告博某建筑公司無(wú)關(guān)。（4）被告博某建筑公司未參與其中任何款項(xiàng)的借入或利息的支付，原告也不存在可以相信被告博某建筑公司參與合同履行的行為。2、原告孫某某作為借款合同關(guān)系的相對(duì)人，不能被認(rèn)定主觀善意且無(wú)過(guò)失地相信陸某某有代理權(quán)。（1）借條的形式上是以陸某某名義出具而不是以被告博某建筑公司的名義出具，充分說(shuō)明原告在出借款項(xiàng)時(shí)本來(lái)就未將“項(xiàng)目部”作為借款人，其明確的借款主體是“陸某某”個(gè)人，即原告在主觀上、客觀上都是將被告博某建筑公司或宜昌博某建筑工程有限公司天潤(rùn)未來(lái)城項(xiàng)目部和“陸某某”個(gè)人作了嚴(yán)格區(qū)分，主觀上不存在發(fā)生誤解的可能。（2）原告聲稱在出借款項(xiàng)時(shí)，查看了被告陸某某提供的宜昌博某建筑工程有限公司資質(zhì)及簽訂的協(xié)議。但在判決前原、被告雙方均未向法庭提交其相關(guān)的協(xié)議、授權(quán)書(shū)及其他相關(guān)證據(jù)。綜上，被告陸某某的借款行為既不符合表見(jiàn)代理的權(quán)利外觀要件，也不符合表見(jiàn)代理主觀因素要件。在本案中，由于陸某某的行為本不構(gòu)成表見(jiàn)代理，事后又未獲得被告博某建筑公司的追認(rèn)，故原告孫某某的損失自應(yīng)由被告陸某某個(gè)人承擔(dān)。
二、關(guān)于原告所訴請(qǐng)之5000000元是否已由被告陸某某償還的問(wèn)題。庭審時(shí)，被告陸某某辯解其借款實(shí)際只有3800000元，且已將原告借款還清，并舉證了一些銀行轉(zhuǎn)款憑證，但其轉(zhuǎn)款均系2014年9月24日前的轉(zhuǎn)款。同時(shí)原告在庭審時(shí)亦陳述陸某某轉(zhuǎn)款系與其妻發(fā)生的其他往來(lái)款項(xiàng)和支付的利息。按照日常慣例，通常債務(wù)人在歸還債權(quán)人借款后，一般會(huì)在原借條上注明已還款數(shù)額或還款完畢后將其借條收回，而本案中被告陸某某不但未在其借條上注明還款數(shù)額，且在轉(zhuǎn)款后還于2014年9月24日在原借條上重新簽名確認(rèn)其借款。據(jù)此，本院難予認(rèn)定被告陸某某于2014年9月24日以前所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系其償還借款，故被告陸某某辯解的理由不能成立，本院不予采納。本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告陸某某向原告孫某某借款的事實(shí)清楚，雙方之間的借貸關(guān)系成立，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。故原告孫某某要求被告陸某某償還借款本金的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。但從原告提供的轉(zhuǎn)帳給被告陸某某的借款實(shí)際只有4750000元，故本院認(rèn)定其借款本金為4750000元。經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)不成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告陸某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告孫某某借款本金4750000元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取23400元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜新

書(shū)記員：廖翔