原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)城東大道，經(jīng)常居住地五峰漁洋關(guān)鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：湖北金湖建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市當(dāng)陽市草埠湖鎮(zhèn)頭山，現(xiàn)住湖北省宜昌市城東大道九州方圓大廈。
法定代表人：臺士品，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：張文榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)。

原告孫某某訴被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司執(zhí)行異議糾紛一案，本院審查后于2018年5月2日立案，后依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年5月29日開庭審理，原告及其訴訟代理人，被告的訴訟代理人到庭參加訴訟。2018年7月19日本院決定追加被執(zhí)行人張文榮為本案第三人，因張文榮下落不明，于2018年7月27日在《法制日報》向其公告送達相關(guān)法律文書；2018年10月12日開庭審理，第三人張文榮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理缺席審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、請求判決撤銷（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書；2、判決確認實際施工人張文榮對被告在宜昌長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司的74萬元工程質(zhì)保金享有財產(chǎn)權(quán)，準(zhǔn)許執(zhí)行該74萬元質(zhì)保金。事實及理由：原告與張文榮、王光玉民間借貸糾紛一案，五峰法院作出（2017）鄂0529民初278號民事判決書，已發(fā)生法律效力。原告在申請執(zhí)行中，五峰法院凍結(jié)了被告在宜昌市長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司的74萬元工程質(zhì)保金。2018年1月25日，被告提出執(zhí)行異議，五峰法院組織聽證后作出（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定中止對被告在宜昌市長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“長樂城投”）的74萬元工程質(zhì)保金的執(zhí)行。原告認為，被執(zhí)行人張文榮是借用被告資質(zhì)中標(biāo)長樂城投的名為楊家沖保障安置房18#、31#、35#的工程項目，且在中標(biāo)后被告又將該工程全額承包給張文榮，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，應(yīng)認定建設(shè)施工合同無效；依據(jù)該解釋第二條、第六條規(guī)定，該建設(shè)工程均為被執(zhí)行人張文榮個人墊資建設(shè)，被告未墊資也未出資，被執(zhí)行人張文榮應(yīng)依法享有該工程工程款及質(zhì)保金的財產(chǎn)權(quán)。請求支持原告的訴請。
原告向法庭提交如下證據(jù)：
1、被告提交的執(zhí)行異議申請書一份，擬證明張文榮是案涉工程的實際施工人，其施工行為不是職務(wù)行為；
2、證人臺士品的證言，擬證明張文榮是案涉工程的實際施工人，工程款項的流程是先由發(fā)包方將工程款轉(zhuǎn)入中標(biāo)公司的銀行賬戶，也就是項目部的銀行賬戶，再由張文榮支配該款發(fā)配給各班班長再發(fā)放給施工工人；
3、證人王緒海的證言，擬證明張文榮是實際施工人，工人的工資已結(jié)清；
4、證人楊洪的證言，擬證明張文榮是實際施工人，是工程施工的出資人，工人的工資已結(jié)清。
被告方提出如下辯論意見：1、張文榮是否享有財產(chǎn)權(quán)，五峰法院（2018）鄂0529執(zhí)異1號裁定書已經(jīng)明確質(zhì)保金是湖北金湖建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“金湖公司”）所有，原告沒有提交任何證據(jù)推翻（2018）鄂0529執(zhí)異1號文書，要推翻必須啟動審判監(jiān)督程序，故本案程序違法；2、確權(quán)的問題，張文榮是否享有財產(chǎn)權(quán)是要張文榮與金湖公司之間確定，原告沒有任何權(quán)利確定質(zhì)保金的權(quán)屬，原告與張文榮之間是民間借貸關(guān)系，與被告無任何關(guān)系，因此原告的訴請不能通過相關(guān)證據(jù)證明，程序違法，請法院依法駁回原告訴訟請求。
被告向法庭提交如下證據(jù)：
1、（2017）鄂0529民初278號民事判決書，擬證明原告的借貸不是因工程款引起的；
2、（2017）鄂0529民初285號民事判決書（金湖公司上訴），擬證明施工過程中的所有費用由金湖公司承擔(dān)，民事行為由金湖公司承擔(dān)；
3、宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終2072號民事判決書，擬證明在施工過程中的所有費用由金湖公司承擔(dān)，民事行為由金湖公司承擔(dān)；
4、湖北省建設(shè)工程施工合同，擬證明案涉工程的發(fā)包方是長樂城投，承包方是被告金湖公司，該工程系被告承建，張文榮在本案涉工程中的行為通過生效法律文書確認系職務(wù)行為；
5、勞動監(jiān)察部門詢問臺士品的筆錄，原告也已提交，擬證明張文榮是承包人，但張文榮的行為沒有被法院采信；
6、被告在楊家沖保障房18#、31#、35#三個標(biāo)段中的撥款及支付情況，被告為該工程已支付2526397.05的費用，其中就包含285號案件的費用，擬證明該案涉工程不是張文榮的工程，原告所訴稱的74萬元不是張文榮的個人財產(chǎn)，而應(yīng)屬于被告所有，五峰法院2018年3月1日作出的（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書裁定中止對被告金湖公司在長樂城投的質(zhì)保金的執(zhí)行程序合法，適用法律正確。
第三人張文榮未到庭，未提交書面答辯意見，亦未在法定期間內(nèi)向法庭提交證據(jù)。
原、被告雙方對對方提交的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議，但均認為對方的證據(jù)不能達到其證明目的。
本院為查明案涉工程建設(shè)合同簽訂、工程款撥付、質(zhì)保金計算及支付情況，于2018年7月25日向長樂投資集團（原長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司）董事長朱劍、長樂建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司財務(wù)人員陳剛進行調(diào)查。原、被告對該證據(jù)不持異議。
本院經(jīng)審理查明的事實如下：2014年9月12日，被告湖北金湖建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“金湖公司”）與長樂城投簽訂“湖北省建設(shè)工程施工合同”（EF-2007-0203），約定由被告金湖公司承建長樂城投的楊家沖保障安居房項目18#、31#、35#（三標(biāo)段），總建筑面積10455.6平方米，合同總價款12660786.32元，在“專用條款”中約定金湖公司的通訊聯(lián)絡(luò)收件人、承包人代表為張文榮，后由張文榮組織施工，金湖公司派員參與管理。2016年7月27日，案涉工程竣工、通過初驗，截止2018年7月25日仍未進行復(fù)驗；長樂城投經(jīng)審計認定案涉工程造價為1478.54萬元，截止2017年9月21日，長樂城投累計付款1404.54萬元，并在工程款中按比例5%預(yù)留質(zhì)保金74萬元暫未支付。期間，張文榮出走、下落不明。
2017年4月12日，原告孫某某就與張文榮、王光玉民間借貸糾紛向五峰法院起訴，五峰法院于2017年5月22日作出（2017）鄂0529民初278號民事判決書，判決張文榮、王光玉共同償還孫某某借款100萬元及相應(yīng)利息。該案文書生效后，孫某某于2017年7月20日向五峰法院申請強制執(zhí)行，2017年9月21日，五峰法院依申請人申請依法作出（2017）鄂0529執(zhí)217號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)金湖公司在長樂城投尚未結(jié)算的質(zhì)保金74萬元。后本案被告金湖公司提出執(zhí)行異議，五峰法院經(jīng)聽證審查后，于2018年3月1日作出（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，裁定“中止對湖北金湖建設(shè)工程有限公司在宜昌長樂城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司的74萬元工程質(zhì)保金的執(zhí)行”。申請執(zhí)行人孫某某遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
同時查明：五峰力華新型建材有限責(zé)任公司與被告金湖公司買賣合同糾紛一案，五峰法院作出（2017）鄂0529民初285號民事判決、金湖公司上訴，宜昌市中級人民法院于2017年8月24日作出終審判決[（2017）鄂05民終2072號民事判決書]，確認張文榮作為金湖公司承建五峰漁洋關(guān)楊家沖保障安居房項目三標(biāo)段（18#、31#、35#）項目經(jīng)理，其行為系職務(wù)行為，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由金湖公司承擔(dān)，判決由金湖公司向五峰力華新型建材有限責(zé)任公司支付貨款509043.50元，并承擔(dān)違約金。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定：“……案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”；本案原告孫某某在與張文榮民間借貸糾紛一案裁判生效后、申請對張文榮強制執(zhí)行過程中，法院依其申請對張文榮負責(zé)施工的楊家沖保障安居房項目18#、31#、35#在長樂城投的質(zhì)保金74萬元予以凍結(jié)，原民間借貸案的案外人金湖公司提出執(zhí)行異議，本院審查后認為異議成立、以（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書裁定中止對前述74萬元質(zhì)保金的執(zhí)行，本案原告對（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書不服，但與原民間借貸糾紛案的判決無關(guān)，可以以案外人為被告向人民法院提起訴訟，原告亦是適格的主體，因此被告關(guān)于原告提起訴訟的程序違法、主體不適格的辯論理由不成立，應(yīng)不予采納。
長樂城投與金湖公司簽訂建設(shè)工程合同，金湖公司作為建設(shè)工程合同的相對方，對案涉工程項目承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，且宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終2072號民事判決書認定張文榮在五峰漁洋關(guān)楊家沖保障安居房項目三標(biāo)段（18#、31#、35#）的建筑施工行為系職務(wù)行為，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由金湖公司承擔(dān)，因此，被告金湖公司應(yīng)對案涉74萬元質(zhì)保金享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第313條規(guī)定“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：…（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”，原告關(guān)于撤銷（2018）鄂0529執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書、繼續(xù)執(zhí)行74萬元質(zhì)保金的訴訟請求，難于支持，應(yīng)予駁回。原告關(guān)于確認張文榮對被告金湖公司在長樂城投的74萬元工程質(zhì)保金享有財產(chǎn)權(quán)的訴訟請求，于法無據(jù)，不能支持。第三人張文榮經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條、第144條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第313條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費11200.00元，由原告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王志立
審判員 喬光海
審判員 丁潔

書記員： 曾玉嫻