原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣，
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣，
原告孫某某與被告楊某某停止侵害糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法進(jìn)行審理。

孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告停止侵害，將被告在原告承包的“黑灣陰坡”林地中開墾、耕種的荒地1.2畝返還給原告，將“園子包”地塊中的茶園返還給原告；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告本為長樂坪鎮(zhèn)XX村村民，被告原為長陽籍農(nóng)村居民。2001年，被告經(jīng)與原告協(xié)商，征得原告所在村委會同意，由原告轉(zhuǎn)讓部分林地、耕地給被告承包經(jīng)營，被告承諾對原告承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。后被告從長陽遷至長樂坪鎮(zhèn)XX村，成為XX村村民。因被告不對原告履行贍養(yǎng)義務(wù)，在原告林地開荒，砍伐林地中的樹木變賣，將原告的茶園毀壞等行為，雙方發(fā)生糾紛。2010年7月15日，原告向五峰土家族自治縣人民法院提起訴訟，要求被告賠償損失，法院以原告林權(quán)界址不清，案屬土地權(quán)屬糾紛駁回了原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)原告已經(jīng)林權(quán)登記機(jī)關(guān)將承包的“黑灣陰坡”林地四至完善，明確了權(quán)屬，但被告仍在開荒林地中耕種。原告認(rèn)為，被告的開荒、伐木、毀茶行為，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)停止侵害，返還林地的侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于“黑灣陰坡”爭議地塊，原告認(rèn)為在其林地承包范圍之內(nèi)，被告認(rèn)為在其耕地承包范圍之內(nèi)，雙方均提供有經(jīng)營權(quán)證。經(jīng)庭審質(zhì)證，不能確定原被告各自經(jīng)營地塊的四至，即誰對爭議地塊享有經(jīng)營權(quán)。《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，故確定爭議地塊的經(jīng)營權(quán)屬，不屬本院職權(quán)范圍。原告要求被告停止侵害，返還林地，應(yīng)先確定其享有爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)，再向被告主張相應(yīng)權(quán)利。原告在經(jīng)營權(quán)屬尚未確定之前提起訴訟，本院予以駁回。原告要求被告將“園子包”地塊中的0.5畝茶園返還給原告，原告未向本院提交證據(jù)證明其對“園子包”地塊中的茶園享有承包經(jīng)營權(quán)，對原告的該項(xiàng)請求，本院亦予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下:

駁回孫某某的起訴。

案件受理費(fèi)50.00元，本院予以退還。

如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　胡慶紅

書記員：張仲蓮