孫先鋒
大興安嶺古某某露天煤礦
薛淑斌（黑龍江北陲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國南極科考隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，現(xiàn)住江蘇省連云港市連云區(qū)。
上訴人（原審被告）:大興安嶺古某某露天煤礦，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣古某某鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人:張永剛，系古某某露天煤礦礦長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
上訴人孫先鋒因與上訴人大興安嶺古某某露天煤礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人孫先鋒，上訴人大興安嶺古某某露天煤礦委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫先鋒上訴請(qǐng)求:1、對(duì)22427.40元差旅費(fèi)用給予支持。
2、墊付的5840.00元給予支持。
事實(shí)與理由:其一，上訴人在南極科學(xué)考察隊(duì)工作出差在國內(nèi)各地，在各地來漠河和加格達(dá)奇，為的是討要263561.79元，發(fā)生22427.40元差旅費(fèi)時(shí)事實(shí)；其二，上訴人在煤礦工作期間替煤礦墊付5840.00元培訓(xùn)費(fèi)是上訴人的權(quán)利，5840.00元錢沒包括在（2014）漠民初字第8號(hào)民事調(diào)解書中。
大興安嶺古某某露天煤礦辯稱，我方認(rèn)為上訴請(qǐng)求不合理，發(fā)生的上述兩筆費(fèi)用與古某某煤礦無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。
大興安嶺古某某露天煤礦上訴請(qǐng)求:1、要求依法撤銷漠河縣人民法院（2016）黑2723民初155號(hào)民事判決書。
2、要求依法駁回被上訴人的訴訟。
事實(shí)與理由:一、孫先鋒向法院提供的一號(hào)證據(jù)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)當(dāng)予以受理；二、本案爭(zhēng)議事實(shí)在2014年由漠河縣人民法院（2014）漠民初字第8號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)處理，根據(jù)一事不再理的司法原則，本案不應(yīng)當(dāng)再次審理立案；三、孫先鋒提供的差旅費(fèi)票據(jù)與其自稱清欠得而目的地明顯不符，且盡是涂改偽造的車票和票據(jù)，原審法院沒有充分核實(shí)，極其不負(fù)責(zé)任的全部予以確認(rèn)有效，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
孫先鋒辯稱，原審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原審判決。
1、有證據(jù)1-14證明沒有過訴訟時(shí)效。
2、不屬于重復(fù)起訴。
3、票據(jù)是真實(shí)的。
孫先鋒向一審法院起訴請(qǐng)求:1997年7月5日，被告的法定代表人石秉武與原告口頭協(xié)商，以原告孫先鋒，工作人員代啟嶺、許濤三人為一組，離崗為被告清理發(fā)煤客戶陳欠的煤款。
當(dāng)時(shí)，因被告經(jīng)營(yíng)不景氣，無力預(yù)付清欠發(fā)生的旅差費(fèi)，要求原告墊付，待清欠款返回后，再核銷。
清欠的部分旅差費(fèi)為原告墊付，部分由代啟嶺、許濤墊付。
但他們二位墊付的旅差費(fèi)原告已付給他們。
經(jīng)原告多次催促被告給予核銷墊付的清欠旅差費(fèi)，被告承諾自2005年至2013年分期為原告核銷。
但被告違背承諾一直沒給核銷。
另外，原告于1997年4月至6月期間為被告墊付學(xué)費(fèi)人民幣5000.00元，培訓(xùn)費(fèi)人民幣840.00元。
原告為追索上述款項(xiàng)，申請(qǐng)大興安嶺地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲載，其不予受理。
原告特向人民法院提起訴訟，要求被告給予核銷。
庭審中原告追加本案訴訟期間的旅差費(fèi)人民幣22427.40元，原告的訴訟請(qǐng)求共計(jì)人民幣291829.19元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告原系被告的工作人員，在原告工作期間因被告外欠債務(wù)較多，被告曾鼓勵(lì)職工外出為企業(yè)清欠，清欠后對(duì)職工進(jìn)行一定程度的獎(jiǎng)勵(lì)。
1997年7月，原告接受時(shí)任被告礦長(zhǎng)石秉武的指派外出為被告清欠，以原告為組長(zhǎng)，組員代啟嶺、許濤共仨人組成清欠小組為被告外出清欠，清欠期間共發(fā)生旅差費(fèi)人民幣263561.79元，該旅差費(fèi)金額曾經(jīng)過被告基建科進(jìn)行確認(rèn)。
原告主張?jiān)鵀楸桓鎵|付學(xué)費(fèi)人民幣5000.00元，培訓(xùn)費(fèi)人民幣800.00元。
原告曾就旅差費(fèi)向被告及黑龍江省大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局以勞動(dòng)爭(zhēng)議主張過權(quán)利，后經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與被告就被告欠付原告的工資及其他福利待遇達(dá)成調(diào)解協(xié)議，訴訟中原告撤銷就差旅費(fèi)的主張。
一審法院認(rèn)為，對(duì)原告主張的旅差費(fèi)人民幣263561.79元應(yīng)予以支持。
原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告為被告外出清欠的事實(shí)存在，另外被告單位的內(nèi)部組成部門對(duì)該旅差費(fèi)的數(shù)額也進(jìn)行了確認(rèn)，故原告對(duì)其主張向法庭提交了充分證據(jù)進(jìn)行證明。
被告主張?jiān)嫱獬銮迩返牡攸c(diǎn)不符及原告出具的被告單位內(nèi)部組成部門的文件不是原件等反駁原告的觀點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)結(jié)合后證明力的大小判斷，被告反駁的意見不能推翻原告的主張，故原告主張被告需支持旅差費(fèi)人民幣263561.79元的訴請(qǐng)予以支持。
對(duì)原告提出被告需給付核銷墊付的學(xué)費(fèi)及培訓(xùn)費(fèi)一事，因證據(jù)不足不予以支持。
對(duì)原告提交的本案訴訟期間發(fā)生的旅差費(fèi)人民幣22427.00元，因票據(jù)不能全部核對(duì)無異議，不予全額支持，但原告為訴訟支付一定費(fèi)用的情況是事實(shí)存在的，故酌情原告主張的旅差費(fèi)人民幣2000.00元。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告大興安嶺古某某露天煤礦在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告孫先鋒旅差費(fèi)共計(jì)人民幣265561.79元。
原告孫先鋒的其他訴請(qǐng)不予以支持。
案件受理費(fèi)10.00元（原告已預(yù)交），由被告大興安嶺古某某露天煤礦負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、孫先鋒主張的清欠差旅費(fèi)265561.79元，是否應(yīng)支持。
2、該筆費(fèi)用在（2014）漠民初字第8號(hào)案件中是否一并調(diào)解。
在本院審理過程中，上訴人孫先鋒當(dāng)庭提出撤訴申請(qǐng)，經(jīng)合議庭評(píng)議予以準(zhǔn)許。
孫先鋒與大興安嶺古某某露天煤礦之間存在勞動(dòng)關(guān)系，孫先稀為大興安嶺古某某露天煤礦外出清欠的事實(shí)存在，單位的內(nèi)部組成部門對(duì)該旅差費(fèi)的數(shù)額也進(jìn)行了確認(rèn)。
上訴人大興安嶺古某某露天煤礦主張孫先鋒的差旅費(fèi)票據(jù)不合法，報(bào)銷流程不正確，但并未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且孫先鋒車票有涂改的部分一審并未支持，故一審判決上訴人大興安嶺古某某露天煤礦給付孫先鋒差旅費(fèi)265561.79元并無不當(dāng)。
上訴人大興安嶺古某某露天煤礦一審中并未提出訴訟時(shí)效的抗辯，其二審中對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
漠河縣人民法院向信訪辦出具的證明顯示，（2014）漠民初字第8號(hào)民事調(diào)解書中的各項(xiàng)費(fèi)用并不包含清欠的差旅費(fèi)，故上訴人大興安嶺古某某露天煤礦主張孫先鋒重復(fù)訴訟的上訴理由不能成立。
綜上所述，大興安嶺古某某露天煤礦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人大興安嶺古某某露天煤礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、孫先鋒主張的清欠差旅費(fèi)265561.79元，是否應(yīng)支持。
2、該筆費(fèi)用在（2014）漠民初字第8號(hào)案件中是否一并調(diào)解。
在本院審理過程中，上訴人孫先鋒當(dāng)庭提出撤訴申請(qǐng)，經(jīng)合議庭評(píng)議予以準(zhǔn)許。
孫先鋒與大興安嶺古某某露天煤礦之間存在勞動(dòng)關(guān)系，孫先稀為大興安嶺古某某露天煤礦外出清欠的事實(shí)存在，單位的內(nèi)部組成部門對(duì)該旅差費(fèi)的數(shù)額也進(jìn)行了確認(rèn)。
上訴人大興安嶺古某某露天煤礦主張孫先鋒的差旅費(fèi)票據(jù)不合法，報(bào)銷流程不正確，但并未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且孫先鋒車票有涂改的部分一審并未支持，故一審判決上訴人大興安嶺古某某露天煤礦給付孫先鋒差旅費(fèi)265561.79元并無不當(dāng)。
上訴人大興安嶺古某某露天煤礦一審中并未提出訴訟時(shí)效的抗辯，其二審中對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
漠河縣人民法院向信訪辦出具的證明顯示，（2014）漠民初字第8號(hào)民事調(diào)解書中的各項(xiàng)費(fèi)用并不包含清欠的差旅費(fèi)，故上訴人大興安嶺古某某露天煤礦主張孫先鋒重復(fù)訴訟的上訴理由不能成立。
綜上所述，大興安嶺古某某露天煤礦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人大興安嶺古某某露天煤礦負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平

書記員：田雪