原告孫某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣多倫淖樂鎮(zhèn)牛市。
委托代理人王東華，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
被告盧某，司機(jī)，住天津市薊縣。
被告牛晶晶，住河北省三河市。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號(hào)。
代表人李萬全，總經(jīng)理。
委托代理人柯彥明，該公司員工。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某支公司，住所地：張某某市橋東區(qū)勝利北路31-1號(hào)。
代表人魏艷超，總經(jīng)理。
委托代理人曲婷婷，河北震河律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。

原告孫某與被告盧某、牛晶晶、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱民安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由審判員高貴獨(dú)任審判，原告孫某向本院提出要求對其所有的冀G99401、冀GHB80掛車的車輛損失及停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定的申請，本院委托隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司作出鑒定結(jié)論。本院于2013年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人王東華、被告盧某、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人柯彥明、被告民安保險(xiǎn)公司的委托代理人曲婷婷到庭參加訴訟，被告牛晶晶經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2013年6月19日，被告盧某駕駛冀RV6779號(hào)轎車沿254省道由東向西逆向行駛，當(dāng)日23時(shí)許，行駛至51KM＋200M路段與駕駛?cè)死钪緢?jiān)駕駛的冀G99401、冀GHB80掛號(hào)重型牽引車相撞，又與隆化縣韓麻營鎮(zhèn)東興村駕駛?cè)碎Z鳳雨駕駛的冀H2925號(hào)大型貨車相撞，造成三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故第（2013）619號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李志堅(jiān)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，閆鳳雨無此次事故責(zé)任。被告盧某駕駛的車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告孫某所有的車輛在民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)以及車輛損失險(xiǎn)。原告孫某所有的車輛因此次交通事故受損，現(xiàn)要求被告賠償車輛損失費(fèi)139406.00元、停運(yùn)損失17360.00元、施救費(fèi)16000.00元、鑒定費(fèi)6000.00元，以上合計(jì)178766.00元。
被告盧某辯稱，其駕駛的冀RV6779號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由其承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，不予承擔(dān)。
被告民安保險(xiǎn)公司辯稱，在此次機(jī)動(dòng)車交通事故中，原告起訴被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是基于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而其與原告之間是保險(xiǎn)合同，二案不屬同一案由，因此不能一并審理。
原告孫某為支持自己的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、隆化縣公安交通警察大隊(duì)（2013）619號(hào)交通事故認(rèn)定書，擬證明在此次交通事故中李志堅(jiān)負(fù)事故的次要責(zé)任，盧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
證據(jù)2、機(jī)動(dòng)車登記證書兩份及協(xié)議書一份、張某某市永鑫汽車銷售公司與孫某貸款購車合同書一份，擬證明冀G99401、冀GHB80掛號(hào)車輛的所有權(quán)人為原告孫某。
證據(jù)3、隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司關(guān)于冀G99401、冀GHB80掛號(hào)重型半掛牽引車事故損失評估報(bào)告一份，擬證明原告孫某的車輛損失為139406.00元。
證據(jù)4、隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司停運(yùn)損失報(bào)告一份，擬證明原告孫某的車輛停運(yùn)損失為每日純收入434.00元。
證據(jù)5、張某某市橋東宏運(yùn)汽車修理廠修理證明一張，擬證明事故車輛修理天數(shù)為40天。
證據(jù)6、施救費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告孫某支出施救費(fèi)16000.00元。
證據(jù)7、鑒定費(fèi)單據(jù)2張，擬證明原告孫某支出鑒定費(fèi)為6000.00元。
證據(jù)8、保單三份，擬證明原告孫某所有的車輛在民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)以及車輛損失險(xiǎn)。
被告盧某、牛晶晶、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、民安保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。

原告孫某提供的證據(jù)1、2、3、7、8，被告方均無異議，且上述證據(jù)具有真實(shí)性，客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)使用；原告孫某提供的證據(jù)4，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為評估費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修理費(fèi)用為準(zhǔn)；被告民安保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性予以認(rèn)可，但其認(rèn)為原告已經(jīng)在2013年8月10日將車提走，而評估報(bào)告上注明的日期是8月19日，不符合程序，故對其評估報(bào)告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)程序合法，內(nèi)容真實(shí)，被告質(zhì)證理由不能成立，對該證據(jù)予以采信；原告孫某提供的證據(jù)5，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司、民安保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為修理證明上沒有證明人簽字，且沒有注明日期，本院認(rèn)為，修理證明上蓋有修理廠的公章，該車輛確在修理廠實(shí)際修理，本院對該證據(jù)予以采信；原告孫某提供的證據(jù)6，被告認(rèn)為施救費(fèi)用過高，本院認(rèn)為原告車輛受損，需要施救是必要的，且此費(fèi)用確已實(shí)際支出，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年6月19日，被告盧某駕駛冀RV6779號(hào)轎車沿254省道由東向西逆向行駛，當(dāng)日23時(shí)許，行駛至51KM＋200M路段與內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣駕駛?cè)死钪緢?jiān)駕駛的原告孫某所有的冀G99401、冀GHB80掛號(hào)重型牽引車相撞，又與隆化縣韓麻營鎮(zhèn)東興村駕駛?cè)碎Z鳳雨駕駛的冀H2925號(hào)大型貨車相撞，造成三車損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故第（2013）619號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定，盧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李志堅(jiān)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，閆鳳雨無此次事故責(zé)任。被告盧某駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和限額為20萬元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，約定不計(jì)免賠；李志堅(jiān)駕駛的肇事車輛在民安保險(xiǎn)公司投保了限額為278460.00元車輛損失險(xiǎn)，約定不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期內(nèi)。李志堅(jiān)駕駛的肇事車輛因此次交通事故給原告孫某造成經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失139406.00元、停運(yùn)損失17360.00元（434.00元×40天）、施救費(fèi)16000.00元、鑒定費(fèi)6000.00元，合計(jì)178766.00元。
另查明，被告盧某駕駛的冀RV6779號(hào)車輛系被告牛晶晶所有，二者系夫妻關(guān)系。李志堅(jiān)駕駛的冀G99401、冀GHB80掛號(hào)車輛系原告孫某所有，李志堅(jiān)系原告孫某雇傭的司機(jī)。
本院認(rèn)為，被告盧某駕駛車輛逆向行駛與李志堅(jiān)駕駛的重型牽引車相撞，發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)以適用簡易程序的第（2013）619號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李志堅(jiān)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；該事故責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告孫某要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)雙方事故責(zé)任比例，李志堅(jiān)確定承擔(dān)30%的責(zé)任應(yīng)由原告孫某承擔(dān)，被告盧某確定承擔(dān)70%的責(zé)任。被告盧某駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和約定不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，李志堅(jiān)駕駛的肇事車輛在被告民安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)以及車輛損失險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000.00元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告70%的損失，不足部分再由被告盧某承擔(dān)；因原告孫某所有的肇事車輛在被告民安保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，其請求由民安保險(xiǎn)公司先行給付，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任賠償原告損失。被告民安保險(xiǎn)公司辯稱，不能合并審理的理由不能成立，本院不予支持；被告牛晶晶系被告盧某駕駛的肇事車輛的車主，因其不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000.00元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)96184.20元［（按車輛損失139406.00元－2000.00元）×70%計(jì)算］，施救費(fèi)11200.00元（按施救費(fèi)16000.00元×70%計(jì)算）。
二、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)41221.80元［（按車輛損失139406.00元－2000.00元）×30%計(jì)算］，施救費(fèi)4800.00元（按施救費(fèi)16000.00元×30%計(jì)算）。
三、被告盧某賠償原告孫某停運(yùn)損失12152.00元（按停運(yùn)損失17360.00元×70%計(jì)算）、鑒定費(fèi)4200.00元（按鑒定費(fèi)6000.00元×70%計(jì)算）。
四、被告盧晶晶不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標(biāo)的款專用賬戶：隆化縣國庫待清算資金管理中心，賬號(hào)：×××，開戶行：承德銀行隆化支行。
案件受理費(fèi)3875.00元，減半收取1937.50元，由原告孫某負(fù)擔(dān)581.25元，被告盧某負(fù)擔(dān)1356.25元。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 高貴

書記員： 張巖