孫某
劉文佰（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
朱國臣（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
孫非非
孫某某
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司

原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住讓胡路區(qū)。
委托代理人劉文佰，系黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱國臣，系黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告孫非非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇東市。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住讓胡路區(qū)。
委托代理人郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉愛文，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地讓胡路區(qū)。
負責人李少亭，職務(wù)總經(jīng)理。
原告孫某與被告孫非非、孫某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由審判員孫茂隆擔任審判長，與人民陪審員宋建霞、趙世霞組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理，原告孫某及其委托代理人朱國臣、被告孫非非、孫某某的委托代理人郭金貴、劉愛文到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
庭審中，原告出示并宣讀如下證據(jù):
一、原告及趙某全身份證、駕駛證、行駛證（復印件，與原件核對無異），欲證明車輛所有人原告及使用人的主體身份。被告孫非非、孫某某主張證據(jù)無法證明原告是車輛所有人，原告不適格。本院認為原告出示的證件為真實的證件，對證據(jù)的真實性予以認定。同時原告為車輛的所有人，因其車輛受損，而主張權(quán)利沒有不妥，故本院對該組證據(jù)證明的問題予以采信。
二、被告保險公司組織機構(gòu)代碼證復印件，欲證明保險公司的主體身份。被告孫非非、孫某某對證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
三、道路交通事故認定書一份，欲證明被告的身份信息及投保的保險公司，及原告承擔事故的次要責任，被告孫非非承擔事故的主要責任。被告孫非非、孫某某主張依認定書判定孫非非和趙某全是雙方當事人，與原告就本案賠償問題無關(guān)。本院對該證據(jù)予以采信。
四、發(fā)票一張、結(jié)算單2張，欲證明原告車輛在該銷售公司維修花費12747元及該車輛維修清單。被告孫非非對工時費2、3、6、7、9、12，材料費的2、5、7、12、13、14、23、24、25、26、28、29、30、33有異議?，F(xiàn)場留下照片側(cè)翼子板沒有損傷，但維修了。被告孫某某對證據(jù)的真實性無異議，但主張無法證明此結(jié)算單是由本次交通事故導致所花費用，交通事故發(fā)生在2014年11月19日，修車進廠是11月26日，時隔八天，原告無法證明期間發(fā)生的其他事情，因此結(jié)算單與本案不具關(guān)聯(lián)性。即使此證據(jù)與本案相關(guān)，但表三清單中冷凝器及散熱器在交通事故中并未受損，有現(xiàn)場照片為證。最后結(jié)算單簽名是趙某全，不是本案原告。本院將結(jié)合其它證據(jù)對該組證據(jù)進行認定。
四、交通費用票據(jù)132張，欲證明原告修理車輛產(chǎn)生交通費270元。被告孫非非、孫某某對證據(jù)的真實性無異議，但主張無法證明是因修車產(chǎn)生的交通費，與本案無關(guān)聯(lián)性。交通肇事不應產(chǎn)生此費用，依法不予支持。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
五、汽車銷售公司出具的證明一份、錄音，欲證明原告車輛肇事當天進廠維修，期間原告通知二被告后，二被告并沒有到4S店查看車輛維修情況。4S店說配件是26號到件算維修。19號進廠一直放著了。被告孫非非、孫某某對錄音內(nèi)容無異議，對證明的問題無異議。該證明寫明故障車是在11月19日送進廠，和結(jié)算清單中顯示為11月26日，存在矛盾，故真實性存在問題。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
庭審中，被告孫非非、孫某某出示照片8張，欲證明原告的車輛受損不嚴重。原告對該組證據(jù)的真實性不認可，不予質(zhì)證。本院將結(jié)合其它證據(jù)對該組證據(jù)予以認定。
根據(jù)原告在庭審中舉證及雙方當事人的陳述，可以認定本案的法律事實為:
2014年11月19日9時許，在薩大路南二路路口附近，原告的親屬案外人趙某全駕駛原告所有的雪佛蘭轎車由南向北行駛，遇到被告孫非非駕駛的豐田轎車由北向東轉(zhuǎn)彎行駛，兩車相撞，致使原告車輛的前部嚴重受損。該事故經(jīng)大慶市公安機關(guān)認定被告孫非非負事故的主要責任，原告車輛駕駛員趙某全負事故的次要責任。被告孫非非所駕駛車輛的所有人為被告孫某某。經(jīng)交警部門調(diào)解，肇事雙方同意按照事故責任賠付車輛損失。據(jù)此，原告進行修車并產(chǎn)生費用12747元，后要求被告承擔車損責任時，被告孫非非、孫某某不同意賠償。現(xiàn)原告訴至法院對其的損失13017元，要求被告保險公司在交強險2000元限額內(nèi)賠償原告，剩余部分由被告孫非非、孫某某連帶給付原告車輛交通損害及維權(quán)費用9111.9元。
本院認為:本案系因道路事故而產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應適用過錯責任歸責原則。被告孫非非駕駛的車輛豐田轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告進行賠償。在公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書中認定被告孫非非負事故的主要責任，雪佛蘭轎車駕駛員案外人趙某全負事故的次要責任。被告孫非非應承擔70%的責任，案外人趙某全承擔30%的責任。雪佛蘭轎車的所有人為原告孫某，其作為所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張車輛修理費用。被告孫某某將車輛借給了有駕駛資格的被告孫非非，且出借車輛沒有安全隱患。故被告孫某某不承擔本案的賠償責任。根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的調(diào)查，原告的車輛在修理的過程中沒有擴大損失，故本院對原告主張的修理費12747.18元予以支持。關(guān)于原告主張的修理期間的交通費用，本院認為，車輛送去修理廠修理期間，會產(chǎn)生交通費用，但只應保護原告送修及修理完畢后去取車的費用，為4元。原告最終損失為12751.18元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，余下10751.18元由被告孫非非承擔70%，為7525.8元。在庭審前被告保險公司已經(jīng)提交了答辯狀，認為其已經(jīng)將賠償金2000元給付了被告孫某某，其不應再承擔賠償責任。本院認為，本案的賠償主體為被告孫非非，而保險公司也應將賠償款項給付原告。故被告保險公司不免除賠償給付義務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某2000元；
二、被告孫非非于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某7525.8元；
三、被告孫某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告孫某其它訴訟請求。
案件受理費50元由被告孫非非負擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:本案系因道路事故而產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應適用過錯責任歸責原則。被告孫非非駕駛的車輛豐田轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保交強險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告進行賠償。在公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書中認定被告孫非非負事故的主要責任，雪佛蘭轎車駕駛員案外人趙某全負事故的次要責任。被告孫非非應承擔70%的責任，案外人趙某全承擔30%的責任。雪佛蘭轎車的所有人為原告孫某，其作為所有人有權(quán)向侵權(quán)人主張車輛修理費用。被告孫某某將車輛借給了有駕駛資格的被告孫非非，且出借車輛沒有安全隱患。故被告孫某某不承擔本案的賠償責任。根據(jù)庭審中原告出示的證據(jù)及本院的調(diào)查，原告的車輛在修理的過程中沒有擴大損失，故本院對原告主張的修理費12747.18元予以支持。關(guān)于原告主張的修理期間的交通費用，本院認為，車輛送去修理廠修理期間，會產(chǎn)生交通費用，但只應保護原告送修及修理完畢后去取車的費用，為4元。原告最終損失為12751.18元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，余下10751.18元由被告孫非非承擔70%，為7525.8元。在庭審前被告保險公司已經(jīng)提交了答辯狀，認為其已經(jīng)將賠償金2000元給付了被告孫某某，其不應再承擔賠償責任。本院認為，本案的賠償主體為被告孫非非，而保險公司也應將賠償款項給付原告。故被告保險公司不免除賠償給付義務(wù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某2000元；
二、被告孫非非于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某7525.8元；
三、被告孫某某不承擔賠償責任；
四、駁回原告孫某其它訴訟請求。
案件受理費50元由被告孫非非負擔。

審判長：孫茂隆
審判員：趙世霞
審判員：宋建霞

書記員：李茜楠