原告：孫某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市閔行區(qū)華漕新村XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高昆倫,上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：上海恒發(fā)幕墻工程有限公司,住所地上海市寶山城市工業(yè)園區(qū)園輝路XXX號。
　　法定代表人：須佳,總經理。
　　委托訴訟代理人：林社建，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：徐峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告孫某與被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司(以下簡稱恒發(fā)公司)、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。訴訟中，原告撤回對林社建的起訴，本院予以準許。訴訟中，根據被告太保上海分公司的申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后果的因果關系進行司法鑒定。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2020年3月16日公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人高昆倫，被告恒發(fā)公司的委托訴訟代理人林杜建，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人孫雯茜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內賠償原告：醫(yī)療費30,237.23元、住院伙食補助費120元(20元/天×6天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費7,641元(住院期間的護理費1,001元+80元/天×83天)、誤工費53,524.55元(12,255.07元/月×5個月-誤工期間已發(fā)工資15，648.99元+誤工期間養(yǎng)老金、公積金個人繳費部分7,898.19元)、交通費413元、衣物損失費500元、車輛維修費21,700元、不足部分及司法鑒定費900元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內賠付；2.判令被告恒發(fā)公司賠付原告律師代理費4,000元。
　　事實及理由：2019年2月27日14時07分許,林社建駕駛車主登記為被告恒發(fā)公司的滬K8XXXX的轎車行駛至嘉閔高架路東側伴亭路時,追尾原告駕駛的滬EUXXXX的轎車，兩車發(fā)生碰撞,造成原告受傷、車輛受損，引發(fā)本案事故。
　　2019年2月27日，經由上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：林社建承擔全責,原告孫某無責。
　　事發(fā)當日，原告至醫(yī)院門診及住院治療，累計支出醫(yī)療費30,237.23元、住院期間的護理費1,001元。嗣后，原告孫某自行委托司法鑒定機構進行傷勢司法鑒定，鑒定結論，因外傷致頸部脊髓損傷等,傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。原告支出司法鑒定費900元。
　　被告太保上海分公司就滬EUXXXX的轎車定損21,700元。原告實際維修車輛支出車輛維修費21,700元。
　　本案事故期間，被告恒發(fā)公司就滬K8XXXX轎車向被告太保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元，原告據此訴訟。
　　被告恒發(fā)公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議，林杜建系其單位員工，本案事發(fā)是履職行為。就律師代理費，由法院依法處理。
　　被告太保上海分公司辯稱：對于事發(fā)經過及責任認定無異議。其認為原告的損傷治療與本次事故存在次要因果關系。對于原告人損的合理損失按30%的比例在保險范圍內賠付。對于車損同意在保險范圍內賠付。
　　原告孫某向本院提供以下證據：1.事故認定書；2.原告機動車駕駛證、滬EUXXXX車輛機動車行駛證；3.病史資料、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費單據；4.護理費發(fā)票；5.司法鑒定書(三期)及鑒定費發(fā)票；6.勞動合同、誤工證明、銀行工資流水單、個人所得稅稅單、社保費繳費記錄；7.交通費單據；8.滬EUXXXX車輛定損單、車輛維修發(fā)票及清單；9.律師聘用合同及發(fā)票。
　　兩被告對上述證據無異議。
　　被告恒發(fā)公司向本院提供以下證據：1.林社建機動車駕駛證、滬K8XXXX車輛機動車行駛證；2.交強險及商業(yè)險保單。
　　原告及被告太保上海分公司對上述證據無異議。
　　訴訟中，被告太保上海分公司申請對原告損傷的因果關系進行司法鑒定，鑒定機構出具司法鑒定意見書(因果關系)及發(fā)票。
　　原告及被告恒發(fā)公司、被告太保上海分公司無異議。
　　對上述當事人無異議的證據，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2019年2月27日14時07分許,林社建駕駛車主登記為被告恒發(fā)公司的滬K8XXXX轎車行駛至嘉閔高架路東側伴亭路時,追尾原告駕駛的自有滬EUXXXX轎車，兩車發(fā)生碰撞,造成原告受傷、兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　2019年2月27日，經由上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：林社建承擔事故全責,原告孫某無責。
　　事發(fā)當日，原告至上海市同仁醫(yī)院就診，診斷結論為：損傷。嗣后，原告數(shù)次至同仁醫(yī)院治療。診斷結論為：創(chuàng)傷性頸椎間盤脫出。2019年4月9日起至2019年4月15日止(6天)，原告至華山醫(yī)院住院行頸椎前路椎間盤切除減壓+植骨融合+內固定術。出院后數(shù)次門診治療。原告累計支出醫(yī)療費30,237.23元，住院期間的護理費1,001元。
　　2019年7月12日，原告孫某自行委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對于原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見：被鑒定人孫某因外傷致頸部脊髓損傷等,傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。支出司法鑒定費900元。
　　訴訟中，根據被告太保上海分公司的申請，本院委托司法鑒定科學研究對原告的損傷后果與本案事故是否存在因果關系進行法醫(yī)學鑒定。鑒定意見為：孫某自身頸椎病變應系其產生臨床表現(xiàn)并接受頸椎手術治療的根本原因(主要原因)，但孫某臨床表現(xiàn)的出現(xiàn)與本次交通事故在時間上存在一定的連續(xù)性，就現(xiàn)有材料而言，分析交通事故可以導致頸椎過伸傷，致原有突出的椎間盤對椎管內的頸髓或神經根產生壓迫作用，而可使其原有頸椎病變的臨床表現(xiàn)得以顯現(xiàn)或加重，據此認定孫某2019年2月27日交通事故與頸椎損傷之間可以存在一定的因果關系，系次要作用。被告太保上海分公司為此墊付司法鑒定費(因果關系)3,000元。
　　本案事故發(fā)生后，就滬EUXXXX轎車經被告太保上海分公司定損為21,700元，原告實際維修車輛支出車輛維修費21,700元。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元，原告據此訴訟。
　　另查明，原告孫某機動車駕駛證有效起始日期為2009年8月23日，有交期限為10年，準駕車型為A2F。滬EUXXXX機動車行駛證記載的所有人為孫某，發(fā)證日期為2019年2月27日。林社建機動車駕駛證有效期限自2009年11月25日起至2025年11月25日止，準駕車型為A2。滬K8XXXX機動車行駛證的發(fā)證日期為2011年6月27日，檢驗有效期至2020年6月。
　　還查明，2018年5月3日，被告恒發(fā)公司就滬K8XXXX轎車向被告太保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　又查明，2019年3月14日，被告太保上海分公司對滬K8XXXX轎車車輛維修費定損為21,700元。嗣后，原告實際維修該車支出維修費21,700元。
　　訴訟中，原告與被告太保上海分公司就醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、車輛維修費、司法鑒定費(三期)理賠費用達成一致，被告太保上海分公司在保險范圍內賠付原告95,633無。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，根據道路交通事故認定書，公安機關認定林社建負事故全責，而林社建為被告恒發(fā)公司的員工，事故時為履職行為，被告恒發(fā)公司就事故車輛向被告太保上海分公司投保交強險及商業(yè)險，故就原告因本案事故產生的合理損失(除律師代理費)，由被告太保上海分公司在保險范圍內賠付，律師代理費的合理部分，由被告恒發(fā)公司賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　原告與被告太保上海分公司就醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損失費、車輛維修費、司法鑒定費(三期)理賠費用達成一致，被告太保上海分公司在保險范圍內賠付原告95,633無。
　　律師代理費原告主張律師代理費4,000元，被告恒發(fā)公司請求法院依法處理。
　　本院認為，根據案件的難易程度及提供法律服務的內容，以及本案事故責任等因素，本院酌定本案合理的律師代理費為4,000元。
　　就司法鑒定費(因果關系)，本院認為系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由被告太保上海分公司承擔。
　　據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險限額范圍內賠付原告孫某95,633元；
　　二、被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠付原告孫某律師代理費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,145.42元(已減半收取)，由被告上海恒發(fā)幕墻工程有限公司負擔；司法鑒定費(因果關系)，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰