原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人王華男，被告王某某，被告平保公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計159,271.50元，由被告平保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告平保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告王某某按責賠償；2、判令被告王某某承擔訴訟費。事實和理由：2017年11月23日7時20分，被告王某某駕駛牌號為滬C4XXXX小型轎車，在閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)星苑小區(qū)71號門口，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，王某某負事故的全部責任，原告無責任。事故車輛的保險單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔責任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買150萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。120急救病歷記載原告無意識障礙、無嘔吐，沒有昏迷史的記載，故不認可鑒定結(jié)論，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費2,559.50元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年5月30日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人孫某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明，牌號為滬C4XXXX小型轎車的交強險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為150萬元，購買了不計免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司辯稱，120急救病歷沒有反映原告有昏迷史，本院注意到該病歷記載救護車到現(xiàn)場時間離事故發(fā)生時間間隔近20分鐘，該病歷未能完全反映在這段期間內(nèi)原告的實際狀態(tài)。但病歷亦記載，患者即原告倒地出現(xiàn)記憶中斷。被告王某某在庭審中陳述原告在事發(fā)后躺在地上，動也不動，也沒有說話，持續(xù)了大概十來分鐘。根據(jù)上海市第五人民醫(yī)院門急診病歷2017年11月23日記載：車禍外傷半小時，有一過性昏迷。故被告平保公司該辯稱理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。為此，本案不存在重新鑒定的法定條件，保險公司此項請求本院不予支持。
　　原告提供的勞動合同書、上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)元祥新村居委會出具的居住證明、房屋租賃協(xié)議等證據(jù)具有真實性、有效性，能夠證明原告在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上，本院予以認可。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由被告王某某承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認；關(guān)于營養(yǎng)費，本院認可40元/天；關(guān)于護理費，本院酌情支持60元/天；關(guān)于誤工費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認可；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院支?,000元；關(guān)于交通費，酌情認定300元；關(guān)于律師費，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費2,559.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費3,900元、律師費4,000元，合計156,831.50元。平保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告115,159.50元，被告平保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告37,672元。被告王某某賠償原告律師費4,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某115,159.50元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某37,672元；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某4,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,742.72元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳