原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告王某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人王華男，被告王某某，被告平保公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)159,271.50元，由被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告王某某按責(zé)賠償；2、判令被告王某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年11月23日7時(shí)20分，被告王某某駕駛牌號(hào)為滬C4XXXX小型轎車，在閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)星苑小區(qū)71號(hào)門口，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故車輛的保險(xiǎn)單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購(gòu)買150萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。120急救病歷記載原告無(wú)意識(shí)障礙、無(wú)嘔吐，沒(méi)有昏迷史的記載，故不認(rèn)可鑒定結(jié)論，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費(fèi)2,559.50元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年5月30日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人孫某某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　另查明，牌號(hào)為滬C4XXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)在平保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為150萬(wàn)元，購(gòu)買了不計(jì)免賠。
　　對(duì)于鑒定問(wèn)題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司辯稱，120急救病歷沒(méi)有反映原告有昏迷史，本院注意到該病歷記載救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間離事故發(fā)生時(shí)間間隔近20分鐘，該病歷未能完全反映在這段期間內(nèi)原告的實(shí)際狀態(tài)。但病歷亦記載，患者即原告倒地出現(xiàn)記憶中斷。被告王某某在庭審中陳述原告在事發(fā)后躺在地上，動(dòng)也不動(dòng)，也沒(méi)有說(shuō)話，持續(xù)了大概十來(lái)分鐘。根據(jù)上海市第五人民醫(yī)院門急診病歷2017年11月23日記載：車禍外傷半小時(shí)，有一過(guò)性昏迷。故被告平保公司該辯稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。為此，本案不存在重新鑒定的法定條件，保險(xiǎn)公司此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
　　原告提供的勞動(dòng)合同書、上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)元祥新村居委會(huì)出具的居住證明、房屋租賃協(xié)議等證據(jù)具有真實(shí)性、有效性，能夠證明原告在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上，本院予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告王某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來(lái)源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)可40元/天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院酌情支持60元/天；關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院支持5,000元；關(guān)于交通費(fèi)，酌情認(rèn)定300元；關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)2,559.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)156,831.50元。平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告115,159.50元，被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告37,672元。被告王某某賠償原告律師費(fèi)4,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某115,159.50元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某37,672元；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,742.72元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳