孫某某
張賀（河北凱風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
溫紅紅（河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所）
霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
孟靜娟

原告:孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:張賀，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市。
委托代理人:溫紅紅，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。
被告:霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司，住霸州市建設(shè)西道166號
法定代表人:宋振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:溫紅紅，河北志達(dá)乾坤律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負(fù)責(zé)人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟靜娟，該公司職員。
原告孫某某與被告王某某、霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）承運(yùn)合同糾紛一案，本院于2016年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人張賀、被告王某某及被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司共同委托代理人溫紅紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司委托代理人孟靜娟均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1、請求三被告連帶賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14430.28元，住宿費(fèi)6000元、救護(hù)費(fèi)300元、誤工費(fèi)12800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，護(hù)理費(fèi)10800元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，殘疾賠償金104608元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1888元、交通費(fèi)1000元等各項損失共計168326.28元。
2本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年1月7日9時30分許，被告王某某駕駛冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車沿廊泊線由南向北行駛，當(dāng)行駛至12公里+600米處時，該車右側(cè)與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無證駕駛?cè)硕艜詵|駕駛的無牌照麗馳牌電動觀光車左前角相刮碰后，進(jìn)入公路中心隔離帶西側(cè)，其右側(cè)又與由北向南行駛的李福旺駕駛的冀Ｒ×××××號東風(fēng)牌大貨車的前部左側(cè)相撞，之后，冀Ｒ×××××號大貨車與公路西側(cè)大樹相撞，造成三方車輛不同程度損壞、駕駛?cè)送跄衬?、李福旺、冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車乘車人張錫富、龐佳、張力加、孫某某受傷、冀Ｒ×××××號大貨車乘車人王印當(dāng)場死亡的交通事故。
該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，無證駕駛?cè)硕艜詵|承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李福旺、張錫富、龐佳、張力加及原告孫某某無責(zé)任。
被告王某某駕駛的冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車屬于營運(yùn)車輛,系被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司所有，原告與被告王某某及被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司之間是承運(yùn)關(guān)系，在合同期間發(fā)生交通事故所造成的傷害及損失應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某某辯稱，對交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告主張的承運(yùn)合同認(rèn)可，認(rèn)為因本次交通事故給原告造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在承保承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)，其余的合理合法部分我方自愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司辯稱，已將事故車輛出租給王某某，應(yīng)當(dāng)由王某某及承保責(zé)任險的保險公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱，因本公司承保的是承運(yùn)人責(zé)任險，與交通事故不是一個法律關(guān)系，不應(yīng)作為本案被告。
如果判決本公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因本次事故中杜曉東駕駛的電動觀光車被認(rèn)定為機(jī)動車，杜曉東未投保交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)122000元，李福旺所駕駛車輛的交強(qiáng)險承保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本公司應(yīng)在扣除以上責(zé)任限額后，根據(jù)承運(yùn)險合同按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告主張的精神撫慰金、訴訟費(fèi)等不屬于賠償范圍。
本院認(rèn)為，被告王某某駕駛的出租車搭載原告孫某某發(fā)生交通事故，其與原告孫某某之間形成客運(yùn)承運(yùn)合同關(guān)系，因承運(yùn)人具有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，故在合同履行期間發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司主張事故車輛已出租給被告王某某，但不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此事實不予確認(rèn)，被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司作為出租車所有人應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人被告王某某對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告主張被告保險公司在其承保的承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因承運(yùn)人責(zé)任險屬于投保人與保險人之間的另一個合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，對原告的該項主張本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)14430.28元、鑒定費(fèi)1888元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；主張救護(hù)費(fèi)300元，其收據(jù)上蓋有廊坊城南醫(yī)院急診收費(fèi)章，且根據(jù)本案客觀事實確屬于必要性支出，本院予以確認(rèn)，原告主張的住宿包間費(fèi)用6000元，沒有醫(yī)囑證實屬于治療傷情必要性支出，本院不予支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，金額過高，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持原告90天的營養(yǎng)費(fèi)2700元；原告主張系廊坊市安次區(qū)順安街小段家政服務(wù)部員工，受傷后由廊坊市金淳家政服務(wù)有限公司的服務(wù)人員護(hù)理，因二單位注冊住所一致，其證實原告的收入與護(hù)理人員的收入差距較大，且不能提供勞動合同，不能證實原告的實際用工性質(zhì)，原告提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票的收款人員與護(hù)理協(xié)議人員姓名、護(hù)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均不一致，二單位出具的相關(guān)證據(jù)相矛盾，缺乏客觀真實性，原告主張誤工費(fèi)12800元、護(hù)理費(fèi)10800元證據(jù)不足，本院按照2016年居民服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)33543元的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工120天的誤工費(fèi)為11028元及60天的護(hù)理費(fèi)5514元；原告主張在萬向城長期居住，僅提供廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)西務(wù)村村委會的證明，但是該證明不能證實原告在此地居住的具體時間，且與其病歷記載的職業(yè)為農(nóng)民及現(xiàn)住址為調(diào)河頭鄉(xiāng)岔河村的內(nèi)容不一致，對其主張在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的事實，不予認(rèn)定，其主張按照城鎮(zhèn)居民要求傷殘賠償金104608元，證據(jù)不足，本院認(rèn)定按照原告戶籍農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)支持其九級傷殘的傷殘賠償金為44204元；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌情支?000元；原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，本院酌情支持500元與救護(hù)費(fèi)300元共計800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司、王某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)14430.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5514元、誤工費(fèi)11028元、殘疾賠償金44204元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1888元、交通費(fèi)800元等各項損失共計88564.28元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3666元減半收取1833元，由原告孫某某承擔(dān)826元，由被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司、王某某連帶承擔(dān)1007元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛的出租車搭載原告孫某某發(fā)生交通事故，其與原告孫某某之間形成客運(yùn)承運(yùn)合同關(guān)系，因承運(yùn)人具有將乘客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，故在合同履行期間發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司主張事故車輛已出租給被告王某某，但不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此事實不予確認(rèn)，被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司作為出租車所有人應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人被告王某某對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告主張被告保險公司在其承保的承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因承運(yùn)人責(zé)任險屬于投保人與保險人之間的另一個合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，對原告的該項主張本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)14430.28元、鑒定費(fèi)1888元證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；主張救護(hù)費(fèi)300元，其收據(jù)上蓋有廊坊城南醫(yī)院急診收費(fèi)章，且根據(jù)本案客觀事實確屬于必要性支出，本院予以確認(rèn)，原告主張的住宿包間費(fèi)用6000元，沒有醫(yī)囑證實屬于治療傷情必要性支出，本院不予支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，金額過高，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持原告90天的營養(yǎng)費(fèi)2700元；原告主張系廊坊市安次區(qū)順安街小段家政服務(wù)部員工，受傷后由廊坊市金淳家政服務(wù)有限公司的服務(wù)人員護(hù)理，因二單位注冊住所一致，其證實原告的收入與護(hù)理人員的收入差距較大，且不能提供勞動合同，不能證實原告的實際用工性質(zhì)，原告提交的護(hù)理費(fèi)發(fā)票的收款人員與護(hù)理協(xié)議人員姓名、護(hù)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均不一致，二單位出具的相關(guān)證據(jù)相矛盾，缺乏客觀真實性，原告主張誤工費(fèi)12800元、護(hù)理費(fèi)10800元證據(jù)不足，本院按照2016年居民服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)33543元的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工120天的誤工費(fèi)為11028元及60天的護(hù)理費(fèi)5514元；原告主張在萬向城長期居住，僅提供廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)西務(wù)村村委會的證明，但是該證明不能證實原告在此地居住的具體時間，且與其病歷記載的職業(yè)為農(nóng)民及現(xiàn)住址為調(diào)河頭鄉(xiāng)岔河村的內(nèi)容不一致，對其主張在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的事實，不予認(rèn)定，其主張按照城鎮(zhèn)居民要求傷殘賠償金104608元，證據(jù)不足，本院認(rèn)定按照原告戶籍農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)支持其九級傷殘的傷殘賠償金為44204元；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭龋驹鹤们橹С?000元；原告主張交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，本院酌情支持500元與救護(hù)費(fèi)300元共計800元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司、王某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)14430.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5514元、誤工費(fèi)11028元、殘疾賠償金44204元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1888元、交通費(fèi)800元等各項損失共計88564.28元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3666元減半收取1833元，由原告孫某某承擔(dān)826元，由被告霸州市通某運(yùn)輸服務(wù)有限公司出租客運(yùn)分公司、王某某連帶承擔(dān)1007元。

審判長：劉秀琴

書記員：劉婉