原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：孫代成，農(nóng)民。
原告：孫代方，無業(yè)。
委托代理人：毛華，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：簡某某，司機。
委托代理人：吳維，湖北水鏡律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湯某，農(nóng)民。
委托代理人：劉波，湖北水鏡律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：孫浩，職員。
被告：韓敬醫(yī)，職員。
委托代理人：宋江波，湖北圓領(lǐng)律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽保險孝感公司）。住址：孝感市北京路73號中國人壽保險辦公樓1層、7層。組織機構(gòu)代碼：05811425-4.
負責人汪鉆橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張龍，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：史軍，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方與被告簡某某、湯某、孫浩、韓敬醫(yī)、人壽保險孝感公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月4日受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方及委托代理人毛華，被告簡某某的委托代理人吳維、被告湯某的委托代理人劉波、被告孫浩和韓敬醫(yī)的委托代理人宋江波、被告人壽保險孝感公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月，湖北貴泰白云石有限公司購買了南漳縣新光亞石料有限公司的機械設備。2016年6月，湖北貴泰白云石有限公司派其員工孫浩、韓敬醫(yī)到南漳縣新光亞石料有限公司拆設備運回公司。韓敬醫(yī)雇請湯某用吊車拆卸和裝運設備，期間有多人向韓敬醫(yī)、孫浩索要南漳縣新光亞石料有限公司所欠債務。2016年6月9日下午，原告孫某某、孫某某和陳思秀得知南漳縣新光亞石料有限公司的設備正在拆卸即趕到南漳縣新光亞石料有限公司堵住道路要求韓敬醫(yī)給付南漳縣新光亞石料有限公司欠其款后方可運走設備。韓敬醫(yī)同孫某某約定：湖北貴泰白云石有限公司給付孫某某5000元，孫某某及家人不再堵路，讓湖北貴泰白云石有限公司運走設備。韓敬醫(yī)與孫某某談妥后即乘坐孫某某駕駛的小車到巡檢鎮(zhèn)峽口街道的銀行取錢，孫某某與孫浩站在路邊爭吵，陳思秀則仍坐在路上。簡某某駕駛鄂F×××××吊車將設備拆卸并裝完車后，倒車離開時將坐在路中的陳思秀壓死。
另查明，死者陳思秀系南漳縣巡檢鎮(zhèn)黃家坡村村民（公民身份號碼：××，鄂F×××××吊車系湯某、簡某某共同所有，該車在人壽保險孝感公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險和不計免賠特約險。交強險的責任限額為122000元，商業(yè)三者險的限額為500000元。保險期間為2016年1月17日零時至2017年1月16日二十四時止。案發(fā)后湯某給付原告喪葬費24000元。
上述事實，有事故現(xiàn)場照片10張，有南漳縣公安局警察詢問簡某某、孫浩、韓敬醫(yī)、孫某某的筆錄，有南漳縣公安局刑事科學技術(shù)室作的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和2016.6.9巡檢鎮(zhèn)文家埡村二組簡某某過失致人死亡案現(xiàn)場平面示意圖，有南漳縣新光亞石料有限公司與湖北貴泰白云石有限公司于2016年5月12日簽訂的機械設備買賣合同及機械設備移交明細表，有簡某某的駕駛證、鄂F×××××吊車的行車證、保險單，有南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)和平橋社區(qū)居民委員會出具的證明等證據(jù)證實。

本院認為，被告簡某某在駕駛鄂F×××××吊車倒車時沒有確保行車安全，發(fā)生交通事故，造成陳思秀死亡，依法應當承擔賠償責任。原告孫某某、孫某某和受害人陳思秀向南漳縣新光亞石料有限公司追索欠款時應當采取正確而安全的方式。陳思秀在韓敬醫(yī)、孫某某到巡檢鎮(zhèn)峽口街道的銀行取錢時坐在路上，沒有及時離開堵路現(xiàn)場，對損害的發(fā)生存在一定過錯，依法應當減輕簡某某的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車交強險和第三者商業(yè)責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任；（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人按責賠償”。人壽保險孝感公司作為鄂F×××××吊車的保險人，依法首先在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。人壽保險孝感公司辯稱原告主張的賠償標準過高，其不承擔訴訟費。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡诹鶙l規(guī)定；“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。人壽保險孝感公司未能提供就免責條款向投保人進行了明確告知的依據(jù)，故免責條款對投保人不產(chǎn)生效力，其主張本院不予支持。被告孫浩、韓敬醫(yī)是湖北貴泰白云石有限公司員工，其在完成公司派遣任務時雇請湯某、簡某某使用吊車拆運設備是湖北貴泰白云石有限公司與湯某、簡某某形成的承攬關(guān)系，其與本次機動車交通事故沒有法律上的因果關(guān)系，且原告訴稱孫浩指揮簡某某倒車沒有依據(jù)，原告要求孫浩、韓敬醫(yī)對陳思秀的死亡承擔賠償責任的主張，本院不予支持。原告在獲得賠償后應返還被告湯某墊付的傷葬費24000元。陳思秀系南漳縣巡檢鎮(zhèn)黃家坡村農(nóng)民，雖然曾于2014年7月至2016年2月在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)幫助女兒孫代方照看小孩，但并不能證明其長期生活在城市，收入來源于城市。原告要求按城鎮(zhèn)居民的標準賠償死亡賠償金的主張，本院不予支持。陳思秀死亡后，賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費，但應以正式票據(jù)為憑，原告主張5000元的交通費，沒有提交支出交通費的任何票據(jù)，其主張本院不予支持。原告要求賠償精神撫慰金50000元過高，本院根據(jù)本地區(qū)實際生活水平和在事故中承擔責任的情況，酌定為30000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》核定原告的損失為：陳思秀的死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）、喪葬費23660元、精神撫慰金30000元，合計290540元。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償孫某某、孫某某、孫代成、孫代方的精神撫慰金等損失110000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償超出損失部分180540元的80%，即144432元。
二、駁回原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方對孫浩、韓敬醫(yī)的訴訟請求。
三、駁回原告孫某某、孫某某、孫代成、孫代方的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費3398元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽分公司負擔1398元，由孫某某、孫某某、孫代成、孫代方負擔2000元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預交上訴案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為：開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。賬號：17×××56。戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　鄭先元 人民陪審員　　葉玉芬 人民陪審員　　李金娥

書記員：陳祖平