原告：孫某某，男，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈濃，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陶春瑞，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：孫慧菊，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：江西俊源實業(yè)有限公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：陶某，職務(wù)不詳。
　　原告孫某某訴被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司(以下簡稱“俊源公司”)借款合同糾紛一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法適用普通程序。本案于2019年5月6日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人沈濃到庭參加訴訟，四被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某請求判令：1.四被告共同償還欠款150萬元；2.四被告共同支付以150萬元為本金，按月利率1.5%計算的2018年3月的利息17,250元；3.四被告共同支付以150萬元為本金，按月利率2%計算的自2018年4月至判決生效日計算的逾期違約金；4.四被告共同支付律師費10萬元；5.如四被告不履行上述還款義務(wù)，原告可與被告陶某、陶春瑞協(xié)議，以被告陶某、陶春瑞名下位于上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)折價、或者申請以拍賣、變賣該抵押房產(chǎn)所得價款由優(yōu)先受償；6.本案訴訟費用均由四被告承擔(dān)。
　　事實及理由：四被告因公司經(jīng)營需要，向原告借款作為流動資金，雙方就此簽訂借款合同。雙方約定借款本金150萬元，借款期限12個月，利息為月息1.15%，還款方式為按月付息，一次還本，逾期還款違約為月息2%。被告陶某、陶春瑞并將位于上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室的方式抵押給原告。原告按約給付借款后，四被告未按約還本付息，原告遂起訴來院要求判如所請。
　　被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、俊源公司書面辯稱，抵押房屋已經(jīng)拍賣，陶某已經(jīng)歸還部分借款，涉案公證書的強制執(zhí)行力未生效。
　　原告為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1.房地產(chǎn)抵押借款合同公證書、具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，證明原、被告之間的借款及抵押情況；
　　2.轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告按約向被告陶某轉(zhuǎn)款；
　　3.不動產(chǎn)登記證明，證明被告陶某、陶春瑞將房屋抵押給原告；
　　4.銀行流水，證明被告陶某還款情況。
　　5.律師服務(wù)合同、律師費發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告為本案產(chǎn)生律師費10萬元。
　　被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、俊源公司為支持其主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1.上海起辰資產(chǎn)管理有限公司借款收條、個人借款抵押合同，證明原、被告之間存在借款關(guān)系。
　　2.工商銀行轉(zhuǎn)賬匯款回單、工商銀行借記卡3張U盾、微信轉(zhuǎn)賬單、電子回單，證明被告陶某的還款情況。
　　3.田洪身份證復(fù)印件、企業(yè)信用公示信息報告，證明田洪代被告陶某轉(zhuǎn)賬，王振軍曾系上海起辰資產(chǎn)管理有限公司法定代表人。
　　4.房地產(chǎn)抵押借款合同、律師見證書、上海市不動產(chǎn)登記簿，證明案外人吳某、王某與本案原告屬于關(guān)聯(lián)原告。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對四被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性均認(rèn)可，其中被告陶某轉(zhuǎn)給原告的款項是借款利息，已經(jīng)在訴請中扣除，其余證據(jù)均與本案無關(guān)。
　　鑒于四被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告提供的證明材料進行了審查，本院對其真實性予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月24日，原告及案外人王某作為出借人、抵押權(quán)人(以下簡稱甲方)，四被告作為借款人(以下簡稱乙方)，被告陶某、陶春瑞作為抵押人(以下簡稱丙方)，三方簽訂一份《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定乙方向甲方借款470萬元(其中原告出資150萬元，王某出資320萬元)，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款期限為12個月，自2017年3月24日起至2018年4月23日止，若實際放款日期與上述日期不一致的，則借款期限自乙方收到甲方借款之日起12個月，貸款利率為月利率1.15%，借款利息自乙方在其賬戶中收到甲方借款之日起按日計息，還款方式為乙方按月付息(放款日即為每月的付息日)，并于借款期屆滿之日一次性歸還全部本金，乙方向甲方歸還的任何款項均視為先付息后還本。抵押房產(chǎn)為陶某、陶春瑞所有的坐落于天山路XXX弄XXX號XXX室的房屋。抵押物的擔(dān)保范圍為合同項下所有借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金和訴訟費、保全費、公證費、執(zhí)行費、律師費、差旅費、抵押財產(chǎn)處置費用等其他費用。借款到期后，乙方未按期足額歸還借款本息的，甲方不再按照本合同約定的利息計收利息，乙方應(yīng)向甲方支付違約金，違約金從合同到期日起算，計算至借款完全清償之日止，以逾期還款本金為基數(shù)，按照2%/月計收。甲方在催討本息及執(zhí)行期間實際發(fā)生的費用(包括但不限于利息、逾期罰息、違約金、賠償金和訴訟費、保全費、公證費、執(zhí)行費、拍賣費、律師費、差旅費、抵押財產(chǎn)拍賣所產(chǎn)生的稅、費等其他費用)均由乙方承擔(dān)。
　　2017年3月28日，原、被告就前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》辦理公證手續(xù)，賦予前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》強制執(zhí)行力。
　　2017年4月1日，原告與被告陶某、陶春瑞就上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記，權(quán)利人為原告及王某，義務(wù)人為被告陶某、陶春瑞。債務(wù)履行期間為2017年3月24日至2018年3月23日，附記為余額抵押。
　　2017年4月12日，原告向被告陶某發(fā)放借款150萬元。
　　原告委托上海市白玉蘭律師事務(wù)所處理本案糾紛，并產(chǎn)生律師費10萬元。
　　案件審理過程中，原告自認(rèn)四被告已經(jīng)支付了借期內(nèi)的借款利息，并在本金中扣除了被告陶某已經(jīng)歸還的17,250元。
　　本院另查明，本案抵押房產(chǎn)經(jīng)本院司法拍賣后已經(jīng)成交，拍賣價款尚未分配。原告表示要求參與執(zhí)行款的分配并要求優(yōu)先受償。
　　本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》系雙方真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守。原告已經(jīng)按約履行了借款義務(wù)，而四被告卻未能依約履行按時還本付息的義務(wù)，構(gòu)成違約，由此引發(fā)訴訟，責(zé)任在四被告。原告據(jù)此要求四被告歸還借款本金并支付違約金、律師費的訴訟請求依法成立，本院予以支持。被告陶春瑞、孫慧菊與原告約定就其所有的房屋為涉訟借款提供抵押擔(dān)保，雙方并就抵押物辦理了抵押登記手續(xù)。原告據(jù)此要求對該抵押物拍賣所得價款優(yōu)先受償于法不悖，本院予以支持。四被告無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款本金1,482,750元；
　　二、被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某違約金(以1,482,750元為基數(shù)，自2018年4月12日起至判決生效之日止，按年利率24%計算)；
　　三、被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某律師費100,000元；
　　四、如被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司未能履行本判決主文第一至第三項的付款義務(wù)，則原告孫某某對被告陶某、陶春瑞名下位于上海市長寧區(qū)天山路XXX弄XXX號XXX室的房屋的拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　五、駁回原告孫某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費19,354元，公告費560元，由被告陶某、陶春瑞、孫慧菊、江西俊源實業(yè)有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：浦小麟

書記員：吳寅星