孫某強(qiáng)
江愛軍
郭玉某
韓軍亮
岳某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部
劉建（河南新天河律師事務(wù)所）

原告孫某強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人江愛軍，職工。
被告郭玉某，農(nóng)民。
委托代理人韓軍亮，農(nóng)民。
被告岳某某，農(nóng)民。
委托代理人韓軍亮，農(nóng)民。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部。住所地:河南省林某市南環(huán)路。
負(fù)責(zé)人劉有生，任經(jīng)理。
委托代理人劉建，河南新天河律師事務(wù)所律師。
原告孫某強(qiáng)與被告郭玉某、岳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某強(qiáng)委托代理人江愛軍、被告郭玉某和岳某某委托代理人韓軍亮、被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉建到庭參加了訴訟，原告孫某強(qiáng)、被告郭玉某和岳某某、保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人劉有生經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本起道路交通事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保情況和郭玉某事發(fā)后為孫某強(qiáng)墊付款數(shù)額沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于孫某強(qiáng)請(qǐng)求的賠償數(shù)額問題，原告孫某強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)38911.48元和專家手術(shù)費(fèi)2000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和涉縣醫(yī)院診斷證明書佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)計(jì)算為2000元（50元×40天）；原告請(qǐng)求護(hù)理人員曹中愛護(hù)理費(fèi)按2666.4元計(jì)算，但原告未提供曹中愛工作單位的營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，因此不予支持，按曹中愛和孫秀平農(nóng)民身份，二人護(hù)理工資分別計(jì)算為1688.8元（42.22元×40天），原告請(qǐng)求孫秀平護(hù)理費(fèi)按1520元計(jì)算，是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；原告請(qǐng)求誤工費(fèi)按14400元計(jì)算，提供了扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等工資計(jì)算依據(jù)，且請(qǐng)求100天的誤工天數(shù)不超過公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》中顱蓋骨凹陷骨折需手術(shù)整復(fù)者“120日”的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)予支持；原告請(qǐng)求給付交通費(fèi)1600元，數(shù)額較高，按就醫(yī)需要，賠償其1000元為宜；原告在縣城租房居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，原告請(qǐng)求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45160元，予以支持；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金5000元較高，結(jié)合其傷殘程度和在事故中的過錯(cuò)程度等因素，應(yīng)支持3500元為宜；原告請(qǐng)求賠償車輛損失1583元，有涉縣價(jià)格認(rèn)證中心車輛損失評(píng)估清單佐證，應(yīng)予支持；傷殘鑒定費(fèi)900元和車輛損失鑒定費(fèi)200元，有票據(jù)佐證，又屬于實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的總損失為112863.28元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的車輛損失費(fèi)1583元、車損鑒定費(fèi)200元，共計(jì)1783元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；原告的誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)3208.8元、殘疾賠償金45160元、傷殘鑒定費(fèi)900元、精神損失費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元等傷殘類費(fèi)用，共計(jì)68168.8元，未超過的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元賠償限額，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)賠償；原告的醫(yī)療費(fèi)38911.48元和專家手術(shù)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元等醫(yī)療類費(fèi)用，共計(jì)42911.48元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元賠償限額，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償孫某強(qiáng)1萬元，剩余醫(yī)療費(fèi)類費(fèi)用32911.48元，因郭玉某承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任，故郭玉某應(yīng)承擔(dān)該32911.48元的70%，即23038.04元，未超過保險(xiǎn)公司30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故此23038.04元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告孫某強(qiáng)。因保險(xiǎn)公司已足額賠償原告孫某強(qiáng)，原告請(qǐng)求郭玉某、岳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。由于郭玉某訴前已為孫某強(qiáng)墊付了32741.48元，孫某強(qiáng)在取得保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)，應(yīng)將此32741.48元返還給郭玉某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)1783元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)10000元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)68168.8元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)23038.04元；
五、原告孫某強(qiáng)在取得被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部賠償款時(shí)，返還被告郭玉某墊付的32741.48元；
六、駁回原告孫某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至四項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2659元，由原告孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2359元，被告郭玉某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并被告按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本起道路交通事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛的投保情況和郭玉某事發(fā)后為孫某強(qiáng)墊付款數(shù)額沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于孫某強(qiáng)請(qǐng)求的賠償數(shù)額問題，原告孫某強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)38911.48元和專家手術(shù)費(fèi)2000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和涉縣醫(yī)院診斷證明書佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)計(jì)算為2000元（50元×40天）；原告請(qǐng)求護(hù)理人員曹中愛護(hù)理費(fèi)按2666.4元計(jì)算，但原告未提供曹中愛工作單位的營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，因此不予支持，按曹中愛和孫秀平農(nóng)民身份，二人護(hù)理工資分別計(jì)算為1688.8元（42.22元×40天），原告請(qǐng)求孫秀平護(hù)理費(fèi)按1520元計(jì)算，是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；原告請(qǐng)求誤工費(fèi)按14400元計(jì)算，提供了扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等工資計(jì)算依據(jù)，且請(qǐng)求100天的誤工天數(shù)不超過公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》中顱蓋骨凹陷骨折需手術(shù)整復(fù)者“120日”的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)予支持；原告請(qǐng)求給付交通費(fèi)1600元，數(shù)額較高，按就醫(yī)需要，賠償其1000元為宜；原告在縣城租房居住一年以上，其收入來源于城鎮(zhèn)，原告請(qǐng)求殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45160元，予以支持；原告請(qǐng)求給付精神撫慰金5000元較高，結(jié)合其傷殘程度和在事故中的過錯(cuò)程度等因素，應(yīng)支持3500元為宜；原告請(qǐng)求賠償車輛損失1583元，有涉縣價(jià)格認(rèn)證中心車輛損失評(píng)估清單佐證，應(yīng)予支持；傷殘鑒定費(fèi)900元和車輛損失鑒定費(fèi)200元，有票據(jù)佐證，又屬于實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的總損失為112863.28元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的車輛損失費(fèi)1583元、車損鑒定費(fèi)200元，共計(jì)1783元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；原告的誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)3208.8元、殘疾賠償金45160元、傷殘鑒定費(fèi)900元、精神損失費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元等傷殘類費(fèi)用，共計(jì)68168.8元，未超過的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬元賠償限額，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)賠償；原告的醫(yī)療費(fèi)38911.48元和專家手術(shù)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元等醫(yī)療類費(fèi)用，共計(jì)42911.48元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元賠償限額，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償孫某強(qiáng)1萬元，剩余醫(yī)療費(fèi)類費(fèi)用32911.48元，因郭玉某承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任，故郭玉某應(yīng)承擔(dān)該32911.48元的70%，即23038.04元，未超過保險(xiǎn)公司30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故此23038.04元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告孫某強(qiáng)。因保險(xiǎn)公司已足額賠償原告孫某強(qiáng)，原告請(qǐng)求郭玉某、岳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。由于郭玉某訴前已為孫某強(qiáng)墊付了32741.48元，孫某強(qiáng)在取得保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)，應(yīng)將此32741.48元返還給郭玉某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)1783元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)10000元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)68168.8元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某強(qiáng)23038.04元；
五、原告孫某強(qiáng)在取得被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部賠償款時(shí)，返還被告郭玉某墊付的32741.48元；
六、駁回原告孫某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至四項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2659元，由原告孫某強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司林某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2359元，被告郭玉某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：樊永成
審判員：李艷敏
審判員：張富強(qiáng)

書記員：馬麗平