孫某某
李森林（赤城正陽(yáng)法律服務(wù)所）
李某
張瑞兵（河北郭建新律師事務(wù)所）
任全軍
曲媛美（赤城正陽(yáng)法律服務(wù)所）
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
馬景磊
默淑恒

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李森林，赤城正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張瑞兵，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
被告任全軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曲媛美，赤城正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，（原為天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司）。
法定代表人皮闖，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊、默淑恒，該公司法律顧問(wèn)。
原告孫某某與被告李某、任全軍及被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其代理人李森林、被告李某及其代理人張瑞兵、任全軍及其代理人曲媛美、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人馬景磊、默淑恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李某、任全軍對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，（1）我們認(rèn)為原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不合理，（2）交通費(fèi)不認(rèn)可，（3）復(fù)印病歷收據(jù)6元不認(rèn)可，（4）對(duì)于張家口司法鑒定中心司法鑒定書(shū)我公司保留重新鑒定的權(quán)利，（5）解放軍251醫(yī)院出具的一張門(mén)診費(fèi)用票據(jù)是在原告出院后發(fā)生的，（6）孫某某駕駛證、準(zhǔn)駕證不能證明孫某某從事交通運(yùn)輸業(yè)，（7）鑒定費(fèi)中的傷殘?jiān)u定費(fèi)用800元，由于原告未構(gòu)成傷殘，應(yīng)由原告自付，后期醫(yī)療評(píng)定費(fèi)600元的必要性有質(zhì)疑，（8）費(fèi)用的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明。
被告李某質(zhì)證認(rèn)為，（1）交通費(fèi)請(qǐng)法院依據(jù)實(shí)際次數(shù)予以確定，（2）對(duì)司法鑒定結(jié)論無(wú)異議，鑒定費(fèi)中傷殘?jiān)u定費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定費(fèi)共計(jì)1400元，應(yīng)由原告承擔(dān)，（3）其他意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司相同。
被告任全軍對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證無(wú)異議。
被告李某提交以下證據(jù):
1、中國(guó)人民解放軍251醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)3348元；
2、醫(yī)療器具公司出具的器具費(fèi)票據(jù)2600元；
3、救護(hù)車(chē)出具的救護(hù)車(chē)交通費(fèi)4660元；
4、李某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3262.21元（票據(jù)原告保存）
原告對(duì)被告李某的證據(jù)均認(rèn)可。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)李某證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)為，（1）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，（2）器具費(fèi)不認(rèn)可，（3）救護(hù)車(chē)發(fā)票不認(rèn)可，（4）交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不明確，不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中原告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告任全軍負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任應(yīng)劃分為70%和30%。原告的經(jīng)濟(jì)損失核實(shí)為31949.71元，原告系被告李某雇傭的司機(jī)，原告要求被告李某賠償經(jīng)濟(jì)損失在本案中不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，本院不予以支持，可另行起訴。原告要求被告任全軍及其承保公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)31949.71元，由被告任全軍的車(chē)輛承保公司天平汽車(chē)股份有限公司北京分公司（變更為安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4336.1元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)15170.3元，交通費(fèi)348元，計(jì)25854.4元。剩余的6095.31元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償30%，計(jì)1828.6元。
二、原告孫某某給付被告李某為其墊付的交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、器具費(fèi)共計(jì)13870.21元。
以上款項(xiàng)于本判生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)626元，由原告負(fù)擔(dān)27元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)599元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在此次事故中原告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告任全軍負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任應(yīng)劃分為70%和30%。原告的經(jīng)濟(jì)損失核實(shí)為31949.71元，原告系被告李某雇傭的司機(jī)，原告要求被告李某賠償經(jīng)濟(jì)損失在本案中不屬于同一個(gè)法律關(guān)系，本院不予以支持，可另行起訴。原告要求被告任全軍及其承保公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)31949.71元，由被告任全軍的車(chē)輛承保公司天平汽車(chē)股份有限公司北京分公司（變更為安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4336.1元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)15170.3元，交通費(fèi)348元，計(jì)25854.4元。剩余的6095.31元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償30%，計(jì)1828.6元。
二、原告孫某某給付被告李某為其墊付的交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、器具費(fèi)共計(jì)13870.21元。
以上款項(xiàng)于本判生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)626元，由原告負(fù)擔(dān)27元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)599元。

審判長(zhǎng)：司平
審判員：胡成
審判員：孫秀榮

書(shū)記員：賈萌