孫某
郄佳柱（河北展威律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）

原告:孫某，工人。
委托代理人:郄佳柱，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司，住河北省保定市高開區(qū)天鵝路338號科技示范樓6層。
主要負責人:閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
原告孫某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓艷艷獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郄佳柱、被告委托代理人董丹丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告之間簽訂保險合同，是雙方的真實意思表示，符合合同的成立要件，合法有效。原告的事故車輛發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)按照合同的約定賠償原告的車輛損失，原告孫某的損失為:
1、車輛損失17，235元；
2、施救費:4，400元；
3、橋梁損失98，560元；
以上損失共計120，195元，本車損失為21，635元，三者損失為98，560元，原告訴求119，995元符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被告主張原告車輛超載，因為被告提供的數(shù)據(jù)為被告單方主張，并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予認定。原告的車輛“冀F×××××”在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司投保了交強險、機動車損失險和商業(yè)第三者險，原告的損失并未超過事故車輛的保險限額，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司依法賠償原告孫某119，995元。
綜上事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司于本判決生效之日后十日內(nèi)賠償原告孫某119，995元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，700元，減半收取1，350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原被告之間簽訂保險合同，是雙方的真實意思表示，符合合同的成立要件，合法有效。原告的事故車輛發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)按照合同的約定賠償原告的車輛損失，原告孫某的損失為:
1、車輛損失17，235元；
2、施救費:4，400元；
3、橋梁損失98，560元；
以上損失共計120，195元，本車損失為21，635元，三者損失為98，560元，原告訴求119，995元符合法律規(guī)定，依法予以支持。
被告主張原告車輛超載，因為被告提供的數(shù)據(jù)為被告單方主張，并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予認定。原告的車輛“冀F×××××”在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司投保了交強險、機動車損失險和商業(yè)第三者險，原告的損失并未超過事故車輛的保險限額，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司依法賠償原告孫某119，995元。
綜上事實，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司于本判決生效之日后十日內(nèi)賠償原告孫某119，995元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，700元，減半收取1，350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開區(qū)支公司負擔。

審判長：韓艷艷

書記員：李怡宏