原告：孫某某。
委托代理人：王宗康，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，負責(zé)人：高力斌，總經(jīng)理。住所地：保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
委托代理人：曹會敏，該公司職工。
委托代理人：蔣賀松，該公司職工。

原告孫某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（保險公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建濤獨任審理，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人王宗康，被告保險公司委托代理人曹會敏、蔣賀松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月23日13時25分左右，原告孫某某駕駛冀F×××××號小型轎車沿河龍線由西向東行駛至事故地點時，撞路邊樹上，造成冀F×××××號車損壞及乘車人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)博野縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書（第201600069號）認定：孫某某負此事故的全部責(zé)任。原告孫某某駕駛證號13063719770106037X，準駕車型B2D，冀F×××××車輛所有人是孫某某，檢驗有效期至2017年6月，原告在被告保險公司投保有車輛損失險及車損險不計免賠條款，保險期限：2016年1月18日0時起至2017年1月17日24時止，保險金額／賠償限額為138800元。
事故發(fā)生后，原告委托河北千美保險公估有限公司對車輛損失進行了評估定損，公估報告確定車損為126502元，公估費7600元。被告保險公司主張該公估報告為原告單方委托，該公估機構(gòu)未在法院入圍鑒定機構(gòu)內(nèi)，且未通知我公司參與鑒定，該份報告缺乏客觀公正性，該報告對車輛殘值描述自相矛盾，故對車損和公估費均不予認可。保險公司申請法院委托司法鑒定機構(gòu)對冀F×××××號車輛損失進行重新鑒定，后我院技術(shù)鑒定室委托信德保險公估有限公司對事故車輛車損進行了重新鑒定，出具公估報告書（公估編號：QTFY20160179評估標的：冀F×××××）鑒定車損金額為103346元，公估費金額為7000元；對此鑒定意見，原告孫某某主張車輛購置價應(yīng)為164800元，而不是按138800元計算，對損失數(shù)額有意見；被告保險公司主張不應(yīng)將車輛購置稅計入，且車輛殘值作價過低，也對損失數(shù)額有異議。

本院認為，原告孫某某在被告處投保有車輛損失險及車損險不計免賠條款，保險金額／賠償限額為138800元，該保險合同合法有效，原告駕駛手續(xù)、車輛證照齊全，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按合同約定對原告損失進行賠償。德信保險公估有限公司系雙方共同選定，雖然原、被告雙方均對本次鑒定損失數(shù)額提出異議，但此次鑒定機構(gòu)、鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，故對其作出的車損金額為103346元的鑒定意見予以采信，被告保險公司應(yīng)賠付原告保險理賠款103346元。河北千美保險公估有限公司公估費7600元，系原告單方委托，未通知被告保險公司參與，此費用由原告負擔(dān)為宜。信德保險公估有限公司對事故車輛車損進行重新鑒定發(fā)生的公估費7000元，系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司負擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公
司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告車損103346元。
二、河北千美保險公估有限公司公估費7600元，由原告孫某某負擔(dān)；信德保險公估有限公司公估費7000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為1491元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審 判 員　劉建濤

書記員代　凱　靜