孫某某
蘭德清特別授權(quán)代理
宜昌銘海木業(yè)有限公司
劉素素（湖北普濟律師事務所）
彭某某
楊靜
蔣沁洳

原告孫某某。
委托代理人蘭德清。特別授權(quán)代理。
被告宜昌銘海木業(yè)有限公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)共升村四組。
法定代表人彭某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告彭某某，宜昌銘海木業(yè)有限公司執(zhí)行董事。
被告楊靜，宜昌銘海木業(yè)有限公司監(jiān)事。
被告蔣沁洳，宜昌銘海木業(yè)有限公司經(jīng)理。
原告孫某某與被告宜昌銘海木業(yè)有限公司（以下簡稱銘海木業(yè)公司）、彭某某、楊靜、蔣沁洳買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由審判員尚峻松獨任審判，于2014年9月4日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人蘭德清、被告銘海木業(yè)公司的委托代理人劉素素到庭參加了訴訟，被告彭某某、楊靜、蔣沁洳經(jīng)我院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告孫某某與被告銘海木業(yè)公司雖未訂立書面合同，但雙方對于建立買賣合同關(guān)系均予以認可，亦有《領(lǐng)款單》為據(jù)，故原被告雙方的買賣合同關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認。一、關(guān)于被告違約的問題。原告孫某某已履行了向被告銘海木業(yè)公司供應木材的義務，被告銘海木業(yè)公司對此并無異議，該公司亦出具《領(lǐng)款單》作為原告領(lǐng)取貨款的依據(jù)，則被告銘海木業(yè)公司應當依約履行支付貨款的義務，貨款總額為19090元。二、關(guān)于訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?規(guī)定，“履行期限不明確的”，“債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。原告與被告銘海木業(yè)公司雙方并未約定支付貨款的期限，《領(lǐng)款單》中亦未記載，故原告作為債權(quán)人可以隨時要求履行，原告現(xiàn)向法院起訴要求被告銘海木業(yè)公司履行支付貨款的義務符合法律規(guī)定，并未超出訴訟時效。三、關(guān)于被告責任主體問題。被告銘海木業(yè)公司是企業(yè)法人，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務，該公司與原告孫某某建立買賣合同關(guān)系，因違約引起的民事責任應由公司承擔；原告要求被告銘海木業(yè)公司的三股東彭某某、楊靜、蔣沁洳共同承擔償還貨款的責任，但并未提供證據(jù)證明上述三被告存在應當對公司債務承擔連帶責任的法定情形，故對于原告的該項請求，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌銘海木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某某支付貨款19090元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費277元，本院減半收取138.5元，由被告宜昌銘海木業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告孫某某與被告銘海木業(yè)公司雖未訂立書面合同，但雙方對于建立買賣合同關(guān)系均予以認可，亦有《領(lǐng)款單》為據(jù)，故原被告雙方的買賣合同關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院依法予以確認。一、關(guān)于被告違約的問題。原告孫某某已履行了向被告銘海木業(yè)公司供應木材的義務，被告銘海木業(yè)公司對此并無異議，該公司亦出具《領(lǐng)款單》作為原告領(lǐng)取貨款的依據(jù)，則被告銘海木業(yè)公司應當依約履行支付貨款的義務，貨款總額為19090元。二、關(guān)于訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?規(guī)定，“履行期限不明確的”，“債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”。原告與被告銘海木業(yè)公司雙方并未約定支付貨款的期限，《領(lǐng)款單》中亦未記載，故原告作為債權(quán)人可以隨時要求履行，原告現(xiàn)向法院起訴要求被告銘海木業(yè)公司履行支付貨款的義務符合法律規(guī)定，并未超出訴訟時效。三、關(guān)于被告責任主體問題。被告銘海木業(yè)公司是企業(yè)法人，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務，該公司與原告孫某某建立買賣合同關(guān)系，因違約引起的民事責任應由公司承擔；原告要求被告銘海木業(yè)公司的三股東彭某某、楊靜、蔣沁洳共同承擔償還貨款的責任，但并未提供證據(jù)證明上述三被告存在應當對公司債務承擔連帶責任的法定情形，故對于原告的該項請求，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌銘海木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某某支付貨款19090元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費277元，本院減半收取138.5元，由被告宜昌銘海木業(yè)有限公司承擔。

審判長：尚峻松

書記員：王仲麗