原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人楊小牛。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告上海海某物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托訴訟代理衛(wèi)源仁、被告上海海某物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人高建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付拖欠原告的租金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,052,085.6元(自2015年第二季度起計算至2017年第四季度止，共計15期)；二、判令被告支付自2017年底起算的利息，共計377,378.49元。事實和理由：2010年11月，案外人上海新啟源實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“新啟源公司”)與被告就上海市普陀區(qū)銅川路XXX-XXX號房屋(下稱“涉案房屋”)簽訂《租賃合同》，被告向新啟源公司承租該房屋，租期自2010年12月1日起至2019年1月15日止。2014年12月29日，新啟源公司因拖欠原告款項，向原告出具書面承諾表示其愿將涉案房屋中的350室、106室、124室、108室、118室、136室、363室、107室、105室、123室、267室房屋由被告代管的租金歸原告，用于抵償其拖欠原告的債務(wù)。當月31日，新啟源公司、原告及被告共同簽訂了《協(xié)議》，明確約定，被告將應(yīng)由新啟源公司收取的租金，自2015年1月起打入原告賬戶，同時約定，簽協(xié)議時每季度租金為95,297.6元。2015年1月11日，被告向原告支付第一季度租金95,297.6元，后未再付租，故原告訴至法院。
　　被告上海海某物業(yè)管理有限公司辯稱，2015年11月18日，孫某某與新啟源公司僅有的兩股東鄧霖、陳劉根及上海協(xié)弘物業(yè)管理服務(wù)有限公司(以下簡稱“協(xié)弘公司”)等其他案外人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定從2015年4月起新啟源公司和被告所簽訂的租賃合同的租金歸協(xié)弘公司。同日，鄧霖、新啟源公司、協(xié)弘公司與被告簽訂《協(xié)議補充說明》，約定，新啟源公司與被告所簽租賃合同的租金自2015年4月起歸協(xié)弘公司所有。審理中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂方再簽訂《補充協(xié)議》，各方均同意再按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履約，被告已按約履行。綜上，原告自2015年4月起已無權(quán)再收取涉案房屋的租金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、涉案房屋(單號)產(chǎn)權(quán)人系案外人新啟源公司。2010年11月，新啟源公司與被告就涉案房屋簽訂《租賃合同》，約定新啟源委托被告經(jīng)營管理涉案房屋，委托期限自2011年1月16日起至2019年1月15日止，前三個月為免租期，自2011年4月16日起至2017年7月15日止，每年租金回報為95,297.6元，其中自2012年1月16日起至2012年4月15日止為免租期，自2017年7月16日起至2019年1月15日止的租金回報為97,203.6元，上述金額均已扣物業(yè)稅及物業(yè)管理費。押金為首期三個月的租金金額。租金支付方式為除首期租金外，其余租金每三個月一付，并于租賃當期的十天內(nèi)支付。
　　二、2014年12月29日，新啟源公司書面承諾：“涉案房屋(單號)中的350室、106室、124室、108室、118室、136室、363室、107室、105室、123室、267室房屋由被告代管的租金歸由原告用于抵扣鄧霖欠原告的債務(wù)?！甭淇钣行聠⒃垂旧w章及其法定代表人鄧霖簽字。
　　三、2014年12月31日，原、被告及新啟源公司簽訂《協(xié)議》，約定，三方協(xié)商后涉案房屋一至三樓商場內(nèi)的由被告經(jīng)營的商鋪租金從2015年1月起打入原告賬戶，被告支付至原告租金視為已完成對新啟源公司承擔的義務(wù)。落款處下方有手寫字體：“對本協(xié)議的任何改變，均須由三方簽字同意，如原告不同意，則打款方式不得改變。商鋪的租金簽本協(xié)議時為每季度95,297.6元?！痹撌謱懽煮w有新啟源蓋章，審理中，被告認為該部分字體系《協(xié)議》三方簽署后原告自行添加。
　　四、2015年11月18日，鄧霖(甲方)、陳劉根(乙方)、協(xié)弘公司(丙方)、彭震威、范斌峰(丁方)與原告(戍方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲、乙方系新啟源公司100%股權(quán)的股東，丙方欲受讓甲、乙方所持有的上述股權(quán)，丁方系丙方100%股權(quán)的股東，對丙方受讓甲、乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及甲方在招商銀行的貸款承擔連帶責任。戍方作為甲方債權(quán)人，為新啟源公司作為擔保設(shè)置抵押。丙方應(yīng)向甲、乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元，并代為償還其在招商銀行的一筆貸款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款甲、乙方指令丙方向戍方支付，戍方收到后，視為甲、乙方收到上述款項。從2015年4月起新啟源公司和被告所簽訂的租賃合同的租金歸丙方所有。
　　五、2015年11月18日，鄧霖(甲方)、新啟源公司(乙方)、協(xié)弘公司(丙方)、被告(丁方)簽訂《協(xié)議補充說明》，約定甲方以乙方作為擔保的招商銀行貸款，自2013年1月至2015年2月期間甲方自行還款，自2015年3月起，由丙方負責還款，基于第一條及丙方在主協(xié)議履約情況下，自2015年4月起，乙方與丁方所簽訂的租賃合同的租金歸丙方所有。
　　審理中，被告提供《補充協(xié)議》一份，由鄧霖(甲方)、陳劉根(乙方)、協(xié)弘公司(丙方)、彭震威、范斌峰(丁方)與原告(戍方)簽訂，約定協(xié)議簽訂后3日內(nèi)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付戍方150萬元及約定的利息和律師費，共計182.3萬元，戍方收到款項后履行撤銷浦東新區(qū)法院的執(zhí)行申請、繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的撤銷抵押擔保及新啟源公司相關(guān)公章、營業(yè)執(zhí)照原件等的交接工作。后范斌峰轉(zhuǎn)賬至原告款項共計182.3萬元，審理中，被告陳述我方已按約履行，且新啟源的公章已移交我方。原告對《補充協(xié)議》真實性及收取相應(yīng)款項事實無異議。
　　本院認為，本案所涉《租賃合同》、《協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《補充協(xié)議說明》均未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效，各方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)?！秴f(xié)議》雖約定涉案房屋租金應(yīng)由被告轉(zhuǎn)入原告賬戶，但其后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定自2015年4月起，原告同意被告應(yīng)付租金歸協(xié)弘公司所有，另根據(jù)《協(xié)議補充說明》約定，被告同意其應(yīng)付自2015年4月起的租金歸協(xié)弘公司所有。雖然本案訴訟之前，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未實際履行，但本案審理過程中，原告又簽訂了《補充協(xié)議》，對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的繼續(xù)履行事項進行了約定，并收取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息和律師費賠償。在此情況下，原告訴請要求被告向其支付自2015年第二季度起的租金及利息，無相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣20,409元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：朱??駿