孫某某
溫鵬舉
梁洪昌
徐景海
房守軍
李艷婷
蘇伯忠
宋玉臣
孫麗萍
刁明軍
牛占舉（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
陳廣平
羿洪剛（黑龍江油城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）溫鵬舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）梁洪昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）徐景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）房守軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）李艷婷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）蘇伯忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）宋玉臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）孫麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
上訴人（原審原告）刁明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
訴訟代表人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
委托代理人牛占舉，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳廣平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市慶閥閥門廠退休職工。
委托代理人羿洪剛，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某等十人因與被上訴人陳廣平與公司有關(guān)糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
（2011）薩友商初字第62號
民事裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人孫某某等十人的訴訟代表人孫某某及委托代理人牛占舉，被上訴人陳廣平的委托代理人羿洪剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，大慶市慶閥閥門廠是依法注冊的股份合作制企業(yè)，2001年1月26日大慶市工商行政管理局薩爾圖分局為其發(fā)放了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人登記為陳廣平，其職務(wù)為董事長，孫某某為副董事長，登記股東為15人。
2005年1月25日，大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局作出說明，證明大慶市慶閥閥門廠股東根據(jù)該廠公司章程規(guī)定于2005年1月24日召開股東大會，經(jīng)股東大會改選，選舉李樹森為董事長（法定代表人），同時免去陳廣平原董事長職務(wù)。
2006年9月26日大慶市慶閥閥門廠以大慶開發(fā)區(qū)飛達(dá)工業(yè)有限公司、大慶開發(fā)區(qū)飛達(dá)工業(yè)有限公司庭君分公司為被告提起了房屋租賃之訴后于2007年4月16日撤訴。
2007年4月23日，大慶市公安局鐵人分局收到大慶市慶閥閥門廠的申請報告，該報告稱其公章于2007年3月14日在《大慶日報》已聲明作廢，申請備案刻制新公章，大慶市公安局鐵人分局予以批準(zhǔn)并備案。
2007年7月30日，大慶市慶閥閥門廠取得新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍增加了房屋租賃。
2008年7月29日，大慶市公安局鐵人分局就原告孫某某控告陳廣平私刻公章一案作出了鐵公刑不立說字（2008）001號
不立案理由說明書
，該局審查認(rèn)為陳廣平在1997年至2005年1月2日期間擔(dān)任大慶市慶閥閥門廠的法定代表人，其刻制公章在鐵人分局履行了審批和備案手續(xù)，陳廣平私刻公章一案沒有犯罪事實發(fā)生，不符合立案條件。
原告認(rèn)為:自2005年1月起被告陳廣平的法定代表人的身份被罷免后大慶市慶閥閥門廠的工作一直由原告孫某某主持至今。
被告陳廣平被罷免法定代表人身份后不交接工作、未經(jīng)請假長期外出導(dǎo)致廠內(nèi)、外的事務(wù)無法銜接，使廠董事會處于癱瘓狀態(tài)，在此情況下，孫某某被推舉擔(dān)任董事長、法定代表人，并已上報主管部門薩爾圖區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局，而被告陳廣平于2007年7月是采用欺騙手段獲得的工商注冊及刻制公章，如果不將其重新注冊的證照和印章返還，那么就無法辦理相應(yīng)的法定代表人變更手續(xù)，被告也會利用他的假的重新注冊繼續(xù)損害原告的利益，兩套營業(yè)執(zhí)照、兩套公章也直接影響了大慶市慶閥閥門廠的經(jīng)營管理，故原告依據(jù)大慶市工商行政管理局薩爾圖分局的口頭委托訴至法院
要求被告陳廣平將工商注冊手續(xù)及刻制的公章立即返還該局并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，本案系與公司有關(guān)的糾紛。
自然人掌管和占有有關(guān)單位的印章、證照是基于該組織體的授權(quán)，如果該自然人的授權(quán)被解除，那么其就喪失了繼續(xù)掌管和占有印章、證照的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)交還給授權(quán)單位，否則就妨礙了授權(quán)單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營甚至?xí)ζ錂?quán)益造成侵害。
但是，結(jié)合本案的案情及相關(guān)證據(jù):首先，雖然原告欲以大慶市公安局鐵人分局不立案理由說明書
中記載的“陳廣平于1997年至2005年1月2日擔(dān)任大慶市慶閥閥門廠法人代表”、2009年1月6日大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局在大慶市慶閥閥門廠向市法院
出具的內(nèi)容為“大慶市慶閥閥門廠自2005年1月24日原董事長陳廣平被罷免后，企業(yè)管理和對外事務(wù)均由孫某某負(fù)責(zé)”的情況說明中加蓋公章證實情況屬實、2006年6月28日會議紀(jì)要、6月29日大慶市慶閥閥門廠向其上級主管部門提交的“關(guān)于免去原董事長陳廣平職務(wù)及選舉孫某某同志為新任董事長職務(wù)的報告”、2008年8月10日會議紀(jì)要等證明原告孫某某自2005年1月被告陳廣平被罷免法定代表人后一直負(fù)責(zé)大慶市慶閥閥門廠的工作、系該廠的法定代表人，但在工商登記檔案中體現(xiàn)的卻是大慶市慶閥閥門廠成立時法定代表人為被告陳廣平，至今該廠的營業(yè)執(zhí)照中法定代表人一項仍無變更，原告其也未提交相應(yīng)的職能部門備案登記佐證該主張，其提交的證據(jù)僅能證實在陳廣平的大慶市慶閥閥門廠法定代表人的身份被罷免之后由原告之一的孫某某負(fù)責(zé)企業(yè)管理和對外事務(wù)，但是卻不能證實該人基于此工作職能而當(dāng)然成為該廠的法定代表人；其次，大慶市公安局鐵人分局召開答復(fù)孫某某上訪聽證會會議紀(jì)要中記載“通過對孫某某上訪的卷宗材料查看時，看見該公司（即大慶市慶閥閥門廠）董事長上任之初每次都到薩區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局的批準(zhǔn)或認(rèn)可，在陳廣平就任閥門廠董事長時，經(jīng)濟(jì)計劃局是認(rèn)可陳廣平為該廠的董事長，在2005年李樹森就任該企業(yè)董事長時，薩區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局也是認(rèn)可。
但是查看材料沒有見到薩區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局對孫某某就任董事長一事的認(rèn)可。
”，大慶市慶閥閥門廠也沒有在陳廣平被罷免后及時到相關(guān)部門就原始登記進(jìn)行變更，被告陳廣平在法定形式上看仍然是大慶市慶閥閥門廠的法定代表人，大慶市公安局鐵人分局、大慶市工商行政管理局薩爾圖分局對于被告基于其特定身份而申請重新刻制公章、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照在法定的職權(quán)和程序范圍內(nèi)予以辦理并無不當(dāng)。
如果確因被告申請重新刻制公章、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的行為有缺陷而應(yīng)對其采取收繳新刻制的公章、撤銷所核發(fā)的證照的措施，那么也應(yīng)由大慶市公安局鐵人分局、大慶市工商行政管理局薩爾圖分局依據(jù)法定條件、程序來履行職責(zé)，原告庭審中自述系受大慶市工商行政管理局薩爾圖分局的口頭委托和授權(quán)提起本次訴訟并無證據(jù)予以支持，且即使口頭委托屬實，那么原告也只是受托人，在無大慶市工商行政管理局薩爾圖分局特定許可的情況下也不能以本人的名義提起訴訟；再次，大慶市公安局鐵人分局召開答復(fù)孫某某上訪聽證會會議紀(jì)要中也明確告知原告之一的孫某某“大慶市慶閥閥門廠在薩區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局領(lǐng)導(dǎo)劉德輝主持下，召開職工大會，參加人數(shù)118人，已推選出新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子，由呂春富為領(lǐng)導(dǎo)人，118名職工簽字確認(rèn)，該領(lǐng)導(dǎo)班子得到上級主管部門的經(jīng)濟(jì)計劃局的認(rèn)可，通知孫某某于2009年1月20日交出公章”，被告陳廣平也提交移交書
一份證實已與呂春富等完成了公章、財務(wù)章、合同章、營業(yè)執(zhí)照等的交接手續(xù)，即被告陳廣平已不再是本案涉訴的公章及證照的實際掌控人。
綜上，原告并無證據(jù)證實其具有大慶市工商行政管理局薩爾圖分局口頭委托或授權(quán)人的特定身份，而本案涉訴公章、證照的實際掌控人已是呂春富等人而不是被告陳廣平，故孫某某等人以原告的身份提起要求被告陳廣平將其重新刻制的公章、領(lǐng)取的營業(yè)執(zhí)照等返還給大慶市工商行政管理局薩爾圖分局的訴訟原、被告主體均不適格。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、六十五條的規(guī)定，裁定:駁回原告孫某某等十人的起訴。
上訴人孫某某等十人上訴稱，一、上訴人一直以工商局注冊的大慶市慶閥閥門廠2／3絕大多數(shù)股東身份通過訴訟請求撤銷被上訴人法定代表人，選舉上訴人孫某某為法定代表人職務(wù)，且要求被上訴人將其掌管的該廠營業(yè)執(zhí)照及公章交回原工商注冊單位，以此便于上訴人變更法定代表人的工商注冊。
上訴人在主體上有權(quán)向被上訴人行使民事權(quán)利。
原審以118人會議內(nèi)容及被上訴人在質(zhì)證中提出的208人作為其民事裁定的證據(jù)，不僅其人數(shù)不一致，且這些人也不是工商局注冊的股東。
二、無法律規(guī)定只有公安部門聽證會便能解決上訴人的上訴爭議問題，也無法律規(guī)定只要經(jīng)濟(jì)計劃局表態(tài)，涉及公司的法定代表人的人選才能成立。
三、上訴人在2006年便和本案相關(guān)的劉萬友租賃該閥門廠廠房及設(shè)備費(fèi)用發(fā)生訴訟，被上訴人擅自撤訴，自此，上訴人便和被上訴人發(fā)生誰是法定代表人的訴訟，每次訴訟均是劉萬友作為被上訴人的委托代理人出庭，足以證明被上訴人為了保護(hù)劉萬友個人利益而損害集體利益。
四、原審裁定承認(rèn)被上訴人多次被罷免法定代表人職務(wù)，承認(rèn)上訴人孫某某被選舉為新任法定代表人身份，僅差工商局的法定代表人的變更程序而已。
總之，上訴人就是要求被上訴人交還其掌管的印章及執(zhí)照后，以便變更孫某某為法定代表人，便于上訴人向劉萬友等人討回租賃廠房及其設(shè)備的租賃費(fèi)，便于閥門廠的正常管理，討回近百萬元的集體損失，否則，不變更上訴人企業(yè)的法定代表人身份，上訴人就無法通過訴訟去行使權(quán)利。
綜上，請求二審法院
改判上訴人有權(quán)選舉孫某某為法定代表人；有權(quán)要求被上訴人向工商管理部門交回營業(yè)執(zhí)照及公章的權(quán)利，以便上訴人變更法定代表人的工商注冊；全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳廣平辯稱，一、上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)。
上訴人一再強(qiáng)調(diào)涉案企業(yè)法定代表人是孫某某，依據(jù)是所謂的“擴(kuò)大會議”，“擴(kuò)大會議”的召集人是涉案企業(yè)監(jiān)事溫鵬舉，而涉案企業(yè)的董事長卻不知情未列席，會議的召集程序明顯違反公司法及涉案企業(yè)章程規(guī)定。
監(jiān)事職權(quán)只是提議召開臨時股東會，“擴(kuò)大會議”無權(quán)提議并表決罷免董事長。
二、上訴人與被上訴人不具有訴訟主體資格。
上訴人未提交任何相關(guān)證據(jù)證明受大慶市工商行政管理局薩爾圖分局的授權(quán)和委托提起訴訟，上訴人強(qiáng)調(diào)是受該局口頭委托即使情況屬實，上訴人也僅僅是該案的受托人，在沒有該局的特別授權(quán)也不能以自己的名義起訴，本案中上訴人沒有委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書
，其訴訟行為也沒有得到追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)裁定駁回起訴。
被上訴人也不應(yīng)成為本案的訴訟當(dāng)事人，原審已查明，大慶市慶閥閥門廠在大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)濟(jì)計劃局領(lǐng)導(dǎo)主持的股東大會上，118名股東簽字確認(rèn)推選出該廠的新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子，由呂春富為領(lǐng)導(dǎo)人，被上訴人已將該廠公章、財務(wù)章、合同章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)印章及手續(xù)交接給呂春富，被上訴人已不是公章、執(zhí)照實際掌控人，故上訴人不能在被上訴人不具備訴訟主體資格情況下要求被上訴人返還公章及證照。
三、原審裁定認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分。
原審對本案事實及案由定性準(zhǔn)確，本案系與公司有關(guān)的糾紛，法院
結(jié)合案情及事實和相關(guān)證據(jù)認(rèn)定被上訴人是在工商部門行政登記注冊，被行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為法定代表人的情況下持有公章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)行為合法有效，上訴人異議公章是否為欺騙取得是行政確認(rèn)問題，法院
裁定駁回起訴合法合理。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院
依法予以駁回，維持原裁定。
二審期間，上訴人孫某某等十人及被上訴人陳廣平未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的內(nèi)容涉及以下問題:一、關(guān)于訴訟主體資格問題。
上訴人訴訟請求之一是要求判令
被上訴人將取得的工商注冊執(zhí)照及刻制的公章返還相關(guān)管理部門。
本院認(rèn)為，最高人民法院
關(guān)于《民事案件案由規(guī)定》明確規(guī)定了“公司證照返還糾紛”案由，且營業(yè)執(zhí)照、公章從法律屬性上應(yīng)屬于公司或單位的特定物，具備民事權(quán)利的屬性，故返還營業(yè)執(zhí)照、公章具備可訴性，但其權(quán)利主體是明確、特定的，即公司應(yīng)作為權(quán)利人，只有公司或單位在其公章、證照被非法占有、拒不返還情形下才形成該訴，就本案而言，上訴人既不是公司，也無證據(jù)證明能代表公司行使公司職權(quán)，且其訴訟請求是將涉案公章，執(zhí)照返還相關(guān)管理部門，但相關(guān)管理部門既不是訴訟主體，上訴人也未取得相關(guān)管理部門授權(quán)，因此，上訴人以原告主體身份提起民事訴訟并不適格，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人要求返還公章及執(zhí)照的爭議性質(zhì)問題。
上訴人提起訴訟時稱上訴人沒有辦法向被上訴人討回其重新注冊的各種證照，經(jīng)工商行政管理部門同意提起行政訴訟，但在即將開庭時工商行政管理部門告知上訴人若不將被上訴人重新注冊的證照和印章拿到手則上訴人要求變更法定代表人主張不能辦理。
本院認(rèn)為，上訴人上訴時稱要回相關(guān)執(zhí)照和公章的目的是便于辦理變更法定代表人手續(xù)。
如上訴人認(rèn)為孫某某是閥門廠股東合法選舉的法定代表人，則上訴人應(yīng)按法定程序到相關(guān)管理部門辦理法定代表人變更手續(xù)，相關(guān)管理部門是否給予變更并非民事程序，而是行政程序問題，故本案并非上訴人要求被上訴人將公章及執(zhí)照返還給相關(guān)管理部門，而是相關(guān)管理部門是否應(yīng)給予變更法定代表人手續(xù)，退一步而言，被上訴人申請重新刻制公章、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的行為即使存在缺陷而應(yīng)收繳新刻制的公章、撤銷所核發(fā)證照等措施，也應(yīng)由相關(guān)管理部門依據(jù)法定條件、程序來處理，而不應(yīng)由上訴人通過民事訴訟程序來解決。
另外，縱觀本案，本案是一起因企業(yè)改制遺留的股權(quán)不清、股東身份不明引發(fā)的爭議糾紛，工商行政部門、經(jīng)濟(jì)計劃部門及公安部門分別從不同的側(cè)面做出過處理，被上訴人占有的公章、證照并不屬于當(dāng)事人借用拒不返還、原法定代表人或其他工作人員因職位變動拒不交還等情形，且上訴人所稱的股東大會及選舉法定代表人是否有效也未經(jīng)過法定程序予以確認(rèn)，不能證明上訴人能夠代表公司行使權(quán)利。
綜上，上訴人孫某某等十人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的內(nèi)容涉及以下問題:一、關(guān)于訴訟主體資格問題。
上訴人訴訟請求之一是要求判令
被上訴人將取得的工商注冊執(zhí)照及刻制的公章返還相關(guān)管理部門。
本院認(rèn)為，最高人民法院
關(guān)于《民事案件案由規(guī)定》明確規(guī)定了“公司證照返還糾紛”案由，且營業(yè)執(zhí)照、公章從法律屬性上應(yīng)屬于公司或單位的特定物，具備民事權(quán)利的屬性，故返還營業(yè)執(zhí)照、公章具備可訴性，但其權(quán)利主體是明確、特定的，即公司應(yīng)作為權(quán)利人，只有公司或單位在其公章、證照被非法占有、拒不返還情形下才形成該訴，就本案而言，上訴人既不是公司，也無證據(jù)證明能代表公司行使公司職權(quán)，且其訴訟請求是將涉案公章，執(zhí)照返還相關(guān)管理部門，但相關(guān)管理部門既不是訴訟主體，上訴人也未取得相關(guān)管理部門授權(quán)，因此，上訴人以原告主體身份提起民事訴訟并不適格，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人要求返還公章及執(zhí)照的爭議性質(zhì)問題。
上訴人提起訴訟時稱上訴人沒有辦法向被上訴人討回其重新注冊的各種證照，經(jīng)工商行政管理部門同意提起行政訴訟，但在即將開庭時工商行政管理部門告知上訴人若不將被上訴人重新注冊的證照和印章拿到手則上訴人要求變更法定代表人主張不能辦理。
本院認(rèn)為，上訴人上訴時稱要回相關(guān)執(zhí)照和公章的目的是便于辦理變更法定代表人手續(xù)。
如上訴人認(rèn)為孫某某是閥門廠股東合法選舉的法定代表人，則上訴人應(yīng)按法定程序到相關(guān)管理部門辦理法定代表人變更手續(xù)，相關(guān)管理部門是否給予變更并非民事程序，而是行政程序問題，故本案并非上訴人要求被上訴人將公章及執(zhí)照返還給相關(guān)管理部門，而是相關(guān)管理部門是否應(yīng)給予變更法定代表人手續(xù)，退一步而言，被上訴人申請重新刻制公章、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的行為即使存在缺陷而應(yīng)收繳新刻制的公章、撤銷所核發(fā)證照等措施，也應(yīng)由相關(guān)管理部門依據(jù)法定條件、程序來處理，而不應(yīng)由上訴人通過民事訴訟程序來解決。
另外，縱觀本案，本案是一起因企業(yè)改制遺留的股權(quán)不清、股東身份不明引發(fā)的爭議糾紛，工商行政部門、經(jīng)濟(jì)計劃部門及公安部門分別從不同的側(cè)面做出過處理，被上訴人占有的公章、證照并不屬于當(dāng)事人借用拒不返還、原法定代表人或其他工作人員因職位變動拒不交還等情形，且上訴人所稱的股東大會及選舉法定代表人是否有效也未經(jīng)過法定程序予以確認(rèn)，不能證明上訴人能夠代表公司行使權(quán)利。
綜上，上訴人孫某某等十人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原裁定。

審判長：朱志晶