孫某
卜金明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
吳連明
張家玲

原告孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告吳連明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。（缺席）
被告張家玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告孫某與被告吳連明、張家玲民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員英彥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人卜金明，被告張家玲到庭參加了訴訟，被告吳連明經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張家玲質(zhì)證意見，對吳連明身份證復(fù)印件無異議，但借條上有涂改的地方。
本院認為，被告吳連明向原告孫某借款50萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張借款利息，因借條中未約定借款利息，故借款期限內(nèi)的利息本院不予支持，期滿后，逾期部分從2014年2月19日起至本判決生效之日的利息，按照人民銀行同期貸款利率計算利息。被告張家玲對借條及借條背面吳連明身份證復(fù)印件的真實性無異議，辯稱借條中有涂改。借條中2014年的“4”錯寫成“2”，后改為“4”，系對誤寫的更正，更正后符合整體借條的意思表示，該辯稱本院不予采納。本案所涉及的借款系被告吳連明與被告張家玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當共同償還。被告張家玲辯稱此借款不知，未用于家庭生活，但未舉出相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳連明、張家玲共同償還原告孫某借款50萬元，并按人民銀行同期貸款利率支付利息（從2014年2月19日至本判決生效之日）。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4400元，由被告吳連明、張家玲共同負擔。保全費2020元由被告吳連明、張家玲共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告吳連明向原告孫某借款50萬元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張借款利息，因借條中未約定借款利息，故借款期限內(nèi)的利息本院不予支持，期滿后，逾期部分從2014年2月19日起至本判決生效之日的利息，按照人民銀行同期貸款利率計算利息。被告張家玲對借條及借條背面吳連明身份證復(fù)印件的真實性無異議，辯稱借條中有涂改。借條中2014年的“4”錯寫成“2”，后改為“4”，系對誤寫的更正，更正后符合整體借條的意思表示，該辯稱本院不予采納。本案所涉及的借款系被告吳連明與被告張家玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當共同償還。被告張家玲辯稱此借款不知，未用于家庭生活，但未舉出相應(yīng)證據(jù)，該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳連明、張家玲共同償還原告孫某借款50萬元，并按人民銀行同期貸款利率支付利息（從2014年2月19日至本判決生效之日）。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4400元，由被告吳連明、張家玲共同負擔。保全費2020元由被告吳連明、張家玲共同負擔。

審判長：英彥

書記員：趙文銘