原告：孫京華，男，****年**月**日出生，漢族，住山東省成武縣。
委托訴訟代理人：馬戰(zhàn)輝，
河北子辰律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，女，****年**月**日出生，漢族，住藁城市。
被告：金進(jìn)合，男，****年**月**日出生，漢族，住藁城市。
被告：程瑞需，女，****年**月**日出生，漢族，住藁城市。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司，住所地石家莊市藁城區(qū)勝利路14號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130182807890008X。
負(fù)責(zé)人：馬軍社，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖川、龐韶麗，
河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：
河北順豐速運(yùn)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街491號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113011367206607XG。
法定代表人：劉曉利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于震龍，該公司職工。
被告：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300892259683。
負(fù)責(zé)人：郭振雄，該公司總經(jīng)理。
被告：趙偉，男，住任丘市。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘市支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任丘市裕華東路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113098268821601X7。
負(fù)責(zé)人：劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商戩、龐韶麗，
河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路19號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100678518612P。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙錫中，
河北亞華律師事務(wù)所律師。
原告孫京華與被告孫某某、金進(jìn)合、程瑞需、
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保藁城支公司）、
河北順豐速運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)公司）、
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)深圳分公司）、趙偉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘市支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保任丘支公司）、

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫京華的委托訴訟代理人馬戰(zhàn)輝、被告孫某某、被告人保藁城支公司和人保任丘支公司的委托訴訟代理人龐韶麗、太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司委托訴訟代理人趙錫中，順豐公司的委托訴訟代理人于震龍到庭參加訴訟。被告金進(jìn)合、程瑞需、趙偉、太平洋保險(xiǎn)深圳分公司負(fù)責(zé)人郭振雄經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫京華向本院提出訴訟請(qǐng)求：-、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)397542元，訴訟中變更為397920元。二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年4月24日6時(shí)03分，原告乘坐由孫小青駕駛的貨車冀Ｄ×××××（丙車）行駛至京港澳高速石家莊時(shí)。與張玉剛駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車（甲車）、劉海曉駕駛的冀Ａ×××××車（乙車）、左香玉駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車（丁車）發(fā)生交通事故。該事故造成甲車乘車人死亡，丙車駕駛?cè)藢O小青及丙車乘車人原告受傷，各車不同程度損壞。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)冀公高交認(rèn)字2013第1392047201350006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，甲車駕駛?cè)藦堄駝傌?fù)此事故同等責(zé)任，乙車駕駛?cè)藙⒑?、丙車駕駛?cè)藢O小青、丁車駕駛?cè)俗笙阌窆餐?fù)此事故的同等責(zé)任。丙車乘車人原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入院治療。因此事故的其他受害人先行在定州市人民法院起訴，原告在沒有完全治愈的情況下，也于2013年10月向定州市人民法院起訴。定州市人民法院（2013）定民初字第2663號(hào)民事判決書對(duì)原告訴訟請(qǐng)求部分的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的處理意見是本案不予處理，原告可另行主張權(quán)利。判后，原告于2014年10月19日入河北省三院進(jìn)行內(nèi)固定物取出、清創(chuàng)術(shù)，2014年11月11日出院。之后因傷情惡化分別在河北省三院、濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院治療。原告作為80后年輕人，正直壯年，上有殘疾父親需要照顧，下有兩個(gè)未成年孩子需要撫養(yǎng)，卻因一場(chǎng)交通事故，致使多年以來頻繁就醫(yī)，無法勞動(dòng)，還得需要家人照料。多次手術(shù)給原告及家人造成了極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神痛苦。四輛車均有保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
孫某某辯稱，由保險(xiǎn)公司賠償。
順風(fēng)公司辯稱，冀Ａ×××××車是我公司所有，我司已為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告損失應(yīng)該有保險(xiǎn)公司按照事故認(rèn)定分擔(dān)。我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保藁城支公司和人保任丘支公司辯稱，原告起訴超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)駁回原告訴求。不承擔(dān)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司辯稱：我司投保冀Ｄ×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)50萬，但沒有不計(jì)免賠。車上人員險(xiǎn)2萬元，未投保不計(jì)免賠。該車上交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)在其他訴訟中支付完畢。本案原告是該車輛的乘坐人不是第三者，不應(yīng)該在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，而且我司在事故發(fā)生后車上人員險(xiǎn)墊付18400元，但在定州法院作出的2014-2663民事判決書中判決太平洋保險(xiǎn)深圳分公司返還給我司，說明該判決中已經(jīng)認(rèn)定原告的損失我公司車上人員險(xiǎn)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。我司不承擔(dān)其他訴訟費(fèi)用。
太平洋保險(xiǎn)深圳分公司辯稱，事故發(fā)生后原告已于2013年起訴過，我司認(rèn)可貴院（2013）定民初字第2663號(hào)民事判決的責(zé)任分配方式，在該判決中我司已在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠付了25407.58元，該款包括了殘疾賠償金以及后續(xù)的治療費(fèi)10000元和精神損失7000元，已經(jīng)賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用請(qǐng)予以扣除。
被告金進(jìn)合、程瑞需、趙偉未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。查明事實(shí)如下：2013年4月24日6時(shí)3分，在京港澳高速公路石家莊方向202KM＋560M處，張玉剛駕駛冀Ａ×××××/GL5G7福田半掛車，劉海曉駕駛冀Ａ×××××五十鈴貨車，孫小青駕駛冀Ｄ×××××上元貨車和左香玉駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放掛車，均由北向南行駛。左香玉駕駛的車因交通事故停車，孫小青駕駛的車剎車不及追左香玉駕駛的車尾，劉海曉駕駛的車左側(cè)與中央隔離帶刮擦右側(cè)孫小青駕駛的車，張玉剛駕駛的車又追孫小青、左香玉的車尾，致孫小青駕駛的車追劉海曉駕駛車的車尾，造成張玉剛駕駛車上乘車人金建橋死亡、孫小青及孫小青駕駛車上乘車人孫京華（原告）、劉海曉駕駛車上乘車人王洪林受傷、四車不同程度損壞的交通事故。2013年5月6日，經(jīng)省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州市大隊(duì)冀公高交認(rèn)字（2013）第1392047201350006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張玉剛負(fù)同等責(zé)任，劉海曉、孫小青、左香玉共同負(fù)同等責(zé)任，乘車人金建橋、孫京華、王洪林無責(zé)任。
另查明，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××福田半掛車實(shí)際所有人為金建橋（已故），張玉剛系金建橋雇傭司機(jī)，該車在被告人保藁城支公司投保有主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，主車投不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元。被告孫某某系金建橋的妻子，金進(jìn)合、程瑞需分別為金建橋的父母。
冀Ａ×××××五十鈴貨車實(shí)際車主為被告順豐公司，劉海曉系順豐公司司機(jī)，該車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告太平洋保險(xiǎn)深圳分公司投不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元。
冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放掛車實(shí)際車主為被告趙偉，左香玉為其雇傭的司機(jī)，該車在被告人保任丘支公司投保主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，主車投不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，掛車投不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元。
冀Ｄ×××××上元貨車的實(shí)際車主為河北省郵政速遞物流有限公司邯鄲分公司（以下簡(jiǎn)稱郵政速遞公司），孫小青系郵政速遞公司雇傭司機(jī)，該車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司投保車上責(zé)任險(xiǎn)4萬元（20000元×2座）。
2013年原告孫京華及其他權(quán)利人就此次事故中所受損失分別提起訴訟，2014年4月8日本院依法分別做出判決。以上各保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)已全部用盡，其余損失由商業(yè)三者險(xiǎn)賠付。判后幾方均未上訴。原告孫京華起訴后，本院以（2013）定民初字第2663號(hào)判決書判決各保險(xiǎn)公司共賠償原告195732元，其中包括傷殘賠償金61629元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、精神撫慰金7000元、鑒定前一日的誤工費(fèi)及訴前發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等。
原告在第一次訴訟后，傷情并未痊愈。2014年10月19日至同年11月11日在河北省天，支出醫(yī)療費(fèi)26230.63元，診斷為右小腿骨折術(shù)后傷口愈合不良，出院注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，1-2天換藥一次，視傷口愈合情況決定下一步治療計(jì)劃，加強(qiáng)患肢功能恢復(fù)鍛煉，出院后一個(gè)月復(fù)查，視情況指導(dǎo)下一步功能恢復(fù)鍛煉。2016年的10月25日至11月9日原告在河北省天，診斷為：右脛骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)后竇道形成，支付醫(yī)療費(fèi)17134.01元，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、加強(qiáng)患肢鍛煉避免過早下地負(fù)重及劇烈運(yùn)動(dòng)，術(shù)后6-8周復(fù)查。2017年的6月12日至7月12日期間在濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院29天，支付醫(yī)療費(fèi)29011.49元，診斷為右脛骨骨折術(shù)后骨髓炎，出院醫(yī)囑：持續(xù)外固定架治療3月，3月后來院復(fù)查，視情況行二期植骨融術(shù)，不適隨診。2018年的1月8日至1月26日，原告在濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院18天行植骨融術(shù)，支付醫(yī)療費(fèi)13497.78元。出院醫(yī)囑：保持創(chuàng)面清潔，定期消毒外固定架螺釘，2月內(nèi)避免患肢負(fù)重活動(dòng)，2月后復(fù)查。原告另提供2014年3月24日河北省三院177元門診票據(jù)一張，2017年濟(jì)南軍區(qū)醫(yī)院門診復(fù)查票據(jù)三張合款541.9元。
原告住院期間由其弟孫海龍護(hù)理。原告及其弟孫海龍均從事交通運(yùn)輸業(yè)。2017年山東省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)75271元（每日206.22元）。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案發(fā)生事故的四輛車均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。證據(jù)顯示，各保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)已用盡，故應(yīng)按賠償比例由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。順風(fēng)公司、趙偉、金建橋應(yīng)承擔(dān)損失的數(shù)額轉(zhuǎn)由各自投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人賠付，結(jié)合事故認(rèn)定書，郵政速遞、順豐公司投保的被告太平洋保險(xiǎn)深圳分公司、趙偉投保的被告人保任丘支公司共同承擔(dān)原告50%的損失，三主體各自應(yīng)承擔(dān)其中的三分之一，金建橋投保的被告人保藁城支公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由本院（2013）定民初字第2663號(hào)判決書來看，各承保保險(xiǎn)公司均能足額賠償，故各投保人本人不再賠償。郵政速遞投保的被告太平洋保險(xiǎn)石家莊支公司的車上座位險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，本案中不予處理。關(guān)于訴訟時(shí)效，《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日起施行，施行后訴訟時(shí)效未滿或未開始計(jì)算的適用三年訴訟時(shí)效的規(guī)定，施行前適用一年訴訟時(shí)效的規(guī)定。原告2013年受傷，2014年在河北省三院發(fā)生的費(fèi)用，至今未曾主張，已超一年訴訟時(shí)效，不再保護(hù)。2016年10月25日之后原告因傷情惡化發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效，至原告起訴未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持。綜上，原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)為60185.18元。原告自2016年10月25日后住院共計(jì)62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，共計(jì)6200元。原告的誤工費(fèi)計(jì)算，因原告右腿骨折術(shù)后感染惡化，醫(yī)囑均有不能負(fù)重的內(nèi)容，長(zhǎng)時(shí)間不能參加勞動(dòng)，因此誤工時(shí)間應(yīng)從2016年10月25日起算，至最后一次住院，醫(yī)囑避免負(fù)重2個(gè)月復(fù)查的2018年3月7日，共計(jì)誤工一年零130天，參照2017年山東省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)為75271元＋206.22元×130天＝102079.6元。護(hù)理費(fèi)參照2017年山東省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，為206.22元×62天＝12785.64元。鑒于原告持續(xù)住院，營養(yǎng)費(fèi)以住院期間62天計(jì)算為宜，每日按30元計(jì)算，計(jì)1860元。原告主張的精神損害撫慰金及傷殘賠償金，因在2013年的起訴中已做處理，本案不再重復(fù)處理。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)183110.42元，順豐公司投保的被告太平洋保險(xiǎn)深圳分公司、趙偉投保的被告人保任丘支公司各自承擔(dān)原告損失的50%/3為30518.4元，金建橋投保的被告人保藁城支公司承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%為91555.21元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司賠償原告孫京華91555.21元；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘市支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠償原告孫京華30518.4元；
三、
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司賠償原告孫京華30518.4元；
四、駁回原告孫京華的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二、三項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7263元，由原告孫京華負(fù)擔(dān)1211元，被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司負(fù)擔(dān)3632元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘市支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1210元，被告
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)1210元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳晨
人民陪審員 劉娟
人民陪審員 張玉靜

書記員： 黃昕