上訴人（原審原告）孫某某，男。
被上訴人（原審被告）黑龍江建龍鋼鐵有限公司。
法定代表人張志祥，該公司董事長。
委托代理人馬友，該公司法務(wù)管理師。
委托代理人刁新才，該公司人力資源管理師。

上訴人孫某某因與被上訴人黑龍江建龍鋼鐵有限公司（以下簡稱建龍鋼鐵公司）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2015）嶺民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：原告孫某某原系雙鴨山市織襪廠職工，因該企業(yè)停產(chǎn)，原告于2004年3月1日入職被告建龍鋼鐵公司工作。2005年8月1日，原、被告簽訂了為期三年的第一份固定期限勞動合同書（期間雙鴨山市織襪廠于2005年8月9日，出具證明，證明原告系織襪廠第一批并軌人員，已與企業(yè)解除勞動關(guān)系）。該合同履行期滿后，原、被告又于2008年8月1日續(xù)簽了第二份固定期限勞動合同并履行期滿。2011年8月1日，原、被告又續(xù)簽了第三份勞動合同，約定履行期至2014年7月31日屆滿。2013年4月1日，因公司間異動，原、被告經(jīng)協(xié)商，原告與被告解除了勞動合同，并且被告給原告出具了終止勞動合同證明單。原告被被告推薦到北京志能祥贏節(jié)能環(huán)保科技有限公司黑龍江建龍項目部工作，但被告工作了二個月后，由于自身原因而離職。另查明：原告于2014年2月17日曾以“原告與被告解除勞動合同后原告在北京志能祥贏節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰酒陂g的工作。因北京志能祥贏節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰九c被告是兩個獨立的法人單位”為由，向本院提起訴訟，要求被告給付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金，補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、住房公積金等訴訟請求。庭審時，原告提供了北京志能祥贏節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰窘M織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份及原告在志能祥贏運營部黑龍江建龍項目部2013年5、6月份員工考勤表釩廠班復(fù)印件各1份，證明原告與被告實際上已解除勞動關(guān)系，被告與北京志能祥贏節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰緝蓡挝痪氮毩⒎ㄈ?，原告在志能祥贏公司工作，與被告安排工作無關(guān)。
原審法院認為：被告經(jīng)與原告協(xié)商一致，雙方解除了原簽訂的勞動合同。原告與被告解除勞動合同后，原告已提供證據(jù)證明自己在北京志能祥贏節(jié)能環(huán)保科技有限公司工作。原告的用人單位是北京志能祥贏節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，原告應(yīng)與該公司簽訂勞動合同。因原告未提供證據(jù)證明原告與被告又存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。現(xiàn)要求被告給付不簽勞動合同的二倍工資9000元（2013年4月1日-2013年6月30日）、非法終止合同的二倍賠償金3000元及補發(fā)6月份工資3000元、支付被告解除合同后未及時向勞動部門申報失業(yè)手續(xù)而造成原告未能領(lǐng)取失業(yè)保險金的損失10080元、未能申領(lǐng)醫(yī)療補助金的損失10000元、被告未繳納養(yǎng)老保險的損失1800元、住房公積金450元的訴訟請求，本院不予支持。對原告要求被告給付2004年1月1日-2005年7月31日不簽勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，因已過法律保護的訴訟時效，本院對此訴訟請求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚。

本院認為，上訴人孫某某主張被上訴人建龍鋼鐵公司非法終止合同，要求給付經(jīng)濟補償金、賠償金等相關(guān)損失，雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第35號和雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民終字第38號民事判決已對孫某某與建龍鋼鐵公司解除勞動合同及相關(guān)事宜處理作出生效判決予以解決，現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間已不存在勞動合同關(guān)系，且孫某某的相關(guān)訴訟請求已超過訴訟時效，故孫某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，原審判決正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹