孫某某
張偉（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
孫某某
劉文曉（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
白景賢（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）
李開德

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人張偉，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人劉文曉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91233000663865777H，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)彩霞社區(qū)。
法定代表人朱赤，該公司經(jīng)理。
委托代理人白景賢，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李開德。
上訴人孫某某、孫某某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博然公司）因與被上訴人李開德民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建商初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月25日受理后，依法組成合議庭，于同年5月24日公開開庭審理了本案。
上訴人孫某某的委托代理人張偉，上訴人孫某某及其委托代理人劉文曉，上訴人博然公司的委托代理人白景賢到庭參加訴訟，被上訴人李開德經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:原告與被告博然公司下屬的第八項(xiàng)目部、孫某某于2012年9月15日簽訂借款協(xié)議一份，約定原告借給二被告7000000元，借款10個(gè)月，為保證借款協(xié)議的履行，原、被告簽訂編號(hào)為1206753、1206754號(hào)商品房買賣合同，作為借款協(xié)議抵押。
上述合同簽訂后，原告于2012年9月16日將借款7000000元給付二被告，二被告給原告出具收據(jù)且股東王玉平、李開德也在收據(jù)上簽字確認(rèn)。
此后，二被告自愿返還1960000元作為利息。
2013年7月15日合同到期后，二被告還款2000000元，8月19日還款1000000元、8月26日還款500000元。
借款協(xié)議執(zhí)行期間，被告認(rèn)可給原告利率2.8分，所以二被告仍欠原告本金3690500元及利息1808300元。
經(jīng)原告多次索要，二被告至今未給付。
故訴至法院，要求二被告給付原告3690500元、利息1808300元及至實(shí)際還款之日按年利率24%計(jì)算的逾期還款利息，本案的訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
被告博然公司辯稱:被告博然公司與原告之間不存在借款法律關(guān)系，博然公司從未向原告借款，也未委托他人向原告借款，原告所述借款博然公司從未收到。
即使原告與被告孫某某、李開德存在借款關(guān)系，也與博然公司無(wú)關(guān)，原告從未向博然公司主張過(guò)權(quán)利，對(duì)于博然公司，原告的主張已過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求駁回對(duì)博然公司的訴訟請(qǐng)求。
被告孫某某辯稱，原告所提供的借款協(xié)議中，李開德、王玉平也同樣是借款人，因王玉平已退伙，不再追加，現(xiàn)申請(qǐng)追加李開德為本案被告。
另，本人為開發(fā)工程掛靠在博然公司，公司給我授權(quán)成立第八項(xiàng)目部，對(duì)外就用第八項(xiàng)目部的名義，此筆借款與博然公司沒(méi)有關(guān)系。
借款當(dāng)日給原告返還1960000元作為借款期間的利息。
案涉借款在借款期限外沒(méi)有利息約定，應(yīng)按同期貸款利率計(jì)算利息。
被告李開德辯稱，當(dāng)時(shí)借款是因?yàn)楣こ叹o張，孫某某找到孫某某借款，資金打到孫某某的個(gè)人賬戶，我個(gè)人沒(méi)有收到錢，此筆借款與我沒(méi)有直接關(guān)系，我當(dāng)時(shí)作為合伙人在借款合同上簽字。
原審法院查明:被告孫某某、李開德、王玉平系合伙關(guān)系，三人共同開發(fā)黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，為開發(fā)該項(xiàng)目三人掛靠在被告博然公司名下，成立博然公司第八項(xiàng)目部。
2012年9月15日，被告孫某某、李開德和王玉平以博然公司第八項(xiàng)目部的名義與原告簽訂借款協(xié)議約定，向原告借款7000000元，借款期限10個(gè)月，自2012年9月16日到2013年7月15日，抵押物為前進(jìn)購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)一層:攤床382延長(zhǎng)米、超市1800平方米。
被告孫某某、李開德和王玉平共同在協(xié)議上簽名。
同日，雙方簽訂商品房買賣合同，約定原告以7000000元價(jià)格購(gòu)買位于黑龍江省××農(nóng)場(chǎng)購(gòu)物廣場(chǎng)××攤床××、超市1800平方米；并約定其他的權(quán)利義務(wù)。
2012年9月16日原告從其妻子李秀華的賬戶分兩次匯入被告孫某某賬戶7000000元，被告孫某某、李開德和王玉平給原告出具兩份收據(jù)，合計(jì)收到現(xiàn)金7000000元，并加蓋博然公司第八項(xiàng)目部現(xiàn)金章。
同日，被告孫某某返還給原告1960000元，作為借款10個(gè)月的利息。
此后，王玉平撤出與孫某某、李開德的合伙關(guān)系。
借款到期后，被告孫某某于2013年7月16日還款1000000元，7月19日還款1000000元，8月19日還款1000000元，8月26日還款500000元。
此后，被告未再還款，截止2015年12月17日，被告尚欠原告借款本金2666945.73元，利息1498823.49元。
本院認(rèn)為:關(guān)于案涉借款是否約定利息的問(wèn)題。
孫某某稱雙方未約定利息，孫某某稱雙方口頭約定借款以月利率2.8%計(jì)息。
綜合案件實(shí)際情況，孫某某支付給孫某某借款7000000元，同日，孫某某返還1960000元，關(guān)于返還1960000元款項(xiàng)的性質(zhì)，孫某某庭審中稱系多余的本金，但該主張并無(wú)證據(jù)證實(shí)，且與借款協(xié)議及孫某某本人出具的收據(jù)載明的本金數(shù)額相矛盾。
該筆款項(xiàng)返還的時(shí)間、金額與孫某某關(guān)于借款利息約定的敘述相符。
孫某某借款系用于開發(fā)建設(shè)前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，數(shù)額較大，其與孫某某之間并不熟識(shí)，較之無(wú)息借貸，雙方對(duì)借款約定利息更符合本地民間借貸的習(xí)慣，孫某某關(guān)于未約定利息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，亦與常理不符，本院不予支持。
關(guān)于案涉借款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
孫某某要求借款以月利率2.8%計(jì)息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，年利率24%為民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率；超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效；年利率24%至36%之間的利息作為自然之債，無(wú)請(qǐng)求法院強(qiáng)制履行的權(quán)利，原審法院以借款內(nèi)受法律保護(hù)的利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于案涉《商品房買賣合同》是否自動(dòng)生效的問(wèn)題。
雙方在借款協(xié)議中明確約定《商品房買賣合同》中的攤床382延長(zhǎng)米、超市1800平方米為案涉借款的抵押擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
”本案中債務(wù)人未按期還款，應(yīng)繼續(xù)履行向債權(quán)人償還借款本息的義務(wù)，孫某某關(guān)于商品房買賣合同自動(dòng)生效、雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于博然公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
孫某某、李開德作為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的博然公司承攬前進(jìn)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目工程，該借用資質(zhì)行為為國(guó)家法律所明確禁止。
對(duì)外，孫某某、李開德以博然公司第八項(xiàng)目部的名義在施工過(guò)程中向?qū)O某某借款，并將所借款項(xiàng)實(shí)際用于前進(jìn)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，同時(shí)博然公司和孫某某簽訂《商品房買賣合同》，對(duì)該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，博然公司允許孫某某等人借用資質(zhì)的行為系幫助其規(guī)避法律，主觀上有過(guò)錯(cuò)，故博然公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某某等人所借款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人孫某某、孫某某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16797元、22440元、40126元，分別由上訴人孫某某、孫某某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于案涉借款是否約定利息的問(wèn)題。
孫某某稱雙方未約定利息，孫某某稱雙方口頭約定借款以月利率2.8%計(jì)息。
綜合案件實(shí)際情況，孫某某支付給孫某某借款7000000元，同日，孫某某返還1960000元，關(guān)于返還1960000元款項(xiàng)的性質(zhì)，孫某某庭審中稱系多余的本金，但該主張并無(wú)證據(jù)證實(shí)，且與借款協(xié)議及孫某某本人出具的收據(jù)載明的本金數(shù)額相矛盾。
該筆款項(xiàng)返還的時(shí)間、金額與孫某某關(guān)于借款利息約定的敘述相符。
孫某某借款系用于開發(fā)建設(shè)前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，數(shù)額較大，其與孫某某之間并不熟識(shí)，較之無(wú)息借貸，雙方對(duì)借款約定利息更符合本地民間借貸的習(xí)慣，孫某某關(guān)于未約定利息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，亦與常理不符，本院不予支持。
關(guān)于案涉借款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
孫某某要求借款以月利率2.8%計(jì)息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，年利率24%為民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率；超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效；年利率24%至36%之間的利息作為自然之債，無(wú)請(qǐng)求法院強(qiáng)制履行的權(quán)利，原審法院以借款內(nèi)受法律保護(hù)的利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于案涉《商品房買賣合同》是否自動(dòng)生效的問(wèn)題。
雙方在借款協(xié)議中明確約定《商品房買賣合同》中的攤床382延長(zhǎng)米、超市1800平方米為案涉借款的抵押擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
”本案中債務(wù)人未按期還款，應(yīng)繼續(xù)履行向債權(quán)人償還借款本息的義務(wù)，孫某某關(guān)于商品房買賣合同自動(dòng)生效、雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于博然公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。
孫某某、李開德作為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的博然公司承攬前進(jìn)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目工程，該借用資質(zhì)行為為國(guó)家法律所明確禁止。
對(duì)外，孫某某、李開德以博然公司第八項(xiàng)目部的名義在施工過(guò)程中向?qū)O某某借款，并將所借款項(xiàng)實(shí)際用于前進(jìn)購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目，同時(shí)博然公司和孫某某簽訂《商品房買賣合同》，對(duì)該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，博然公司允許孫某某等人借用資質(zhì)的行為系幫助其規(guī)避法律，主觀上有過(guò)錯(cuò)，故博然公司應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某某等人所借款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人孫某某、孫某某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16797元、22440元、40126元，分別由上訴人孫某某、孫某某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：李吉鳳

書記員：安迪