上訴人（原審原告）孫亞平，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）孟憲軍，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
法定代理人孫亞平（孟憲軍之母），女，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）孟廣生，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）豐祝臣，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
四上訴人共同委托代理人王丹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公。
負(fù)責(zé)人秦永明，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）聶某彬，男，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人孫亞平、孟憲軍、孟廣生、豐祝臣因與上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、被上訴人聶某彬生命權(quán)糾紛一案，不服方正林區(qū)基層法院作出的（2014）方林民初字第76號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被上訴人聶某彬經(jīng)合法傳喚未到庭，上訴人孫亞平及孫亞平、孟憲軍、孟廣生、豐祝臣共同的委托代理人王丹，上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人趙蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，聶某斌發(fā)生事故后向保險(xiǎn)公司電話報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司派員出險(xiǎn)，制作出險(xiǎn)車輛信息表二份，該二份信息表中的出險(xiǎn)情況及損失情況一欄內(nèi)注明倒車時(shí)車上貨物砸到人，三者一人死亡，標(biāo)的車無(wú)險(xiǎn)，已告知交警隊(duì)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、保險(xiǎn)公司是否為本案的適格主體，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否準(zhǔn)確。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司是否為本案適格主體，是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。涉案事故雖未發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“道路”內(nèi)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，可以參照道路交通事故的相關(guān)規(guī)定處理，因此，孫亞平等人以生命權(quán)糾紛為由提起訴訟，聶某斌作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，但聶某斌在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)，承擔(dān)聶某彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司主張其不是本案適格主體的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張聶某斌是在車輛靜止熄火狀態(tài)時(shí)操作不當(dāng)引發(fā)的事故，原審認(rèn)定聶某斌在倒車時(shí)操作不當(dāng)引發(fā)的事故是錯(cuò)誤的，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明聶某斌在車輛靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)操作失誤導(dǎo)致車輛抖動(dòng)，亦未提供證據(jù)證明聶某斌的陳述、孫寶軍的證言與其在刑事案件中的供述、公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄相矛盾，結(jié)合聶某斌的陳述、孫寶軍的證言及保險(xiǎn)公司的出險(xiǎn)信息表中出險(xiǎn)情況的記載能夠形成完整的證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定聶某斌在倒車時(shí)發(fā)生事故，原審判決事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張本案不屬于道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定，聶某斌在貨場(chǎng)內(nèi)造成的損害賠償案件可以參照適用道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于是否應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司對(duì)聶某斌在其公司投保機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)及保險(xiǎn)額均無(wú)異議，只是提出聶某斌的行為屬于犯罪行為，該行為應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保監(jiān)復(fù)（1999）168號(hào)《關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》第三條規(guī)定，在保險(xiǎn)條款中，如將一般違法行為作為除外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采用列舉方式，如酒后駕車、無(wú)證駕駛等。如采用“違法犯罪行為”的表述方式，應(yīng)理解為僅指故意犯罪行為。本案中聶某斌系過(guò)失犯罪，并且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向聶某斌作出明確說(shuō)明，故保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，對(duì)其主張本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。因?qū)O亞平等人未提供正規(guī)的交通費(fèi)票據(jù)，無(wú)法確認(rèn)交通費(fèi)數(shù)額，原審判決對(duì)交通費(fèi)不予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人孫亞平、孟憲軍等人的該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于精神損害賠償金的問(wèn)題，依據(jù)（2008）民一他字第25號(hào)《最高人民法院關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害撫慰金賠償問(wèn)題的復(fù)函》的精神，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，故保險(xiǎn)公司主張精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍的理由不成立，本院不予支持。原審判決根據(jù)本案具體案情酌定賠償精神損害撫慰金30000元，并無(wú)不當(dāng)，孫亞平等人主張賠償50000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，原審判決賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司的該上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于喪葬費(fèi)的問(wèn)題，原審判決酌定賠償喪葬費(fèi)為20101.80元計(jì)算存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，參照2012年全省職工平均工資，喪葬費(fèi)應(yīng)為16751.50元。
綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司關(guān)于喪葬費(fèi)的上訴理由成立，應(yīng)予支持，其他上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。上訴人孫亞平等人的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但原審判決中喪葬費(fèi)的計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2014）方林民初字第76號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、變更（2014）方林民初字第76號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償孫亞平、孟憲軍、孟廣生、豐祝臣醫(yī)療費(fèi)1672元、喪葬費(fèi)16751.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50983元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金71940元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9367元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)8720元，孫亞平、孟憲軍、孟廣生、豐祝臣負(fù)擔(dān)647元；二審案件受理費(fèi)10485元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司承擔(dān)9367元，由上訴人孫亞平、孟憲軍、孟廣生、豐祝臣負(fù)擔(dān)1118元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董春香 審　判　員　　張　蕾 代理審判員　　于　威

書(shū)記員：周天廷