再審申請人(一審原告、二審上訴人)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：迅達(dá)管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鄭瑞恒，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杭嶸，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人孫某某因與被申請人迅達(dá)管理(上海)有限公司(以下簡稱迅達(dá)公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1464號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　孫某某申請?jiān)賹彿Q，迅達(dá)公司的委托訴訟代理人金新松曾分別以“迅達(dá)(中國)電梯有限公司員工”、“上海衡橋企業(yè)管理服務(wù)有限公司員工”等不同身份代理不同案件。而金新松既非執(zhí)業(yè)律師,也非持證的法律服務(wù)工作者。一審法院程序違法，二審法院未予以糾正，屬于枉法裁判。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人，其中包括當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。對(duì)于金新松的代理資格，二審法院在裁判理由中也闡明，即使迅達(dá)公司的委托代理行為可能存有瑕疵的話，迅達(dá)公司于本案一審期間尚有另外一位委托訴訟代理人董蕭蕭律師，其權(quán)限為特別授權(quán)，并實(shí)際全程參加了庭審活動(dòng)，該程序問題亦難以作為孫某某請求改判的有效理據(jù)，對(duì)此本院予以認(rèn)同。綜上，孫某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孫某某的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕