上訴人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽(yáng)市。
　　上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省丹陽(yáng)市。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：楊艷輝，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：陶其華，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳沙冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海協(xié)晟市場(chǎng)營(yíng)銷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：凌佳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海綠地云峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：段然，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪維爭(zhēng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫某某、孫某某因與被上訴人琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“琨麗公司”)，原審第三人上海協(xié)晟市場(chǎng)營(yíng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)晟公司”)、上海綠地云峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“云峰公司”)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初9177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人孫某某、孫某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，改判被上訴人返還上訴人服務(wù)費(fèi)共計(jì)1,321,487.26元。2.判令被上訴人向其支付資金占用損失(按銀行同期貸款利率，以多收取的服務(wù)費(fèi)1,321,487.26元為本金，自2016年10月22日起算至實(shí)際返還服務(wù)費(fèi)之日止)。3.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：其與被上訴人簽訂的《服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書》，系被上訴人單方制作的格式文本，并非上訴人的真實(shí)意思，被上訴人提供的服務(wù)與確認(rèn)書上載明的并不相符，且服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過(guò)房屋價(jià)款的3%，超額收取的部分被上訴人應(yīng)向其返還。此外，在簽訂上述確認(rèn)書時(shí)被上訴人并未強(qiáng)調(diào)該款的性質(zhì)為服務(wù)費(fèi)，致使上訴人誤認(rèn)為是房款。
　　琨麗公司辯稱，其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　協(xié)晟公司述稱，該案與本公司無(wú)關(guān)。
　　云峰公司述稱，其未收取房?jī)r(jià)之外的費(fèi)用，該案與本公司無(wú)關(guān)。
　　孫某某、孫某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令琨麗公司返還服務(wù)費(fèi)人民幣1,362,358元；2.判令琨麗公司支付資金占用損失(以1,362,358元為本金，按銀行同期貸款利率，自2016年10月22日起算至實(shí)際返還服務(wù)費(fèi)之日止)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回孫某某、孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理中，上訴人表示，被上訴人向其他購(gòu)房客戶收取的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各不相同，被上訴人則表示此系與各當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果。
　　本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。鑒于上訴人主張返還的服務(wù)費(fèi)，不但在定購(gòu)協(xié)議中已與購(gòu)房總價(jià)各自分別列明，且對(duì)于服務(wù)費(fèi)的收取及應(yīng)用還另行簽訂了《服務(wù)費(fèi)確認(rèn)書》，而根據(jù)本院審理中雙方當(dāng)事人的陳述，亦無(wú)法得出該服務(wù)費(fèi)的收取在簽約時(shí)不與合同相對(duì)方協(xié)商的結(jié)論。故本院認(rèn)可一審法院判決的理由，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。孫某某、孫某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)16,693元，由上訴人孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅