原告：孫某某，男，漢族，****年**月**日出生，住山東省冠縣。
委托訴訟代理人：李占印，
冠縣冠中法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李憲浩，
冠縣冠中法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣。
委托訴訟代理人：苗玉霞，
河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：苗永新，
河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：
南樂縣昌某汽車服務(wù)有限公司，住所地：南樂縣元村工貿(mào)區(qū)安濟(jì)路南側(cè)
法定代表人：梁運(yùn)昌。
委托訴訟代理人：何曉剛，
河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王貴賓，
河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：石進(jìn)舉，男，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣，
委托訴訟代理人：李瑞娟，女，漢族，****年**月**日出生，住河南省南樂縣，系被告石進(jìn)舉之妻。
委托訴訟代理人：蘇彥龍，
河南豫石律師事務(wù)所律師。
被告：
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司，住所地：濮陽市五一路西段與振興路交叉口東50米。
法定代表人：李慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐振楠，公司員工。
原告孫某某與被告趙某某、
南樂縣昌某汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）、石進(jìn)舉、

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱濮陽公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及委托訴訟代理人李占印，被告趙某某的委托訴訟代理人苗玉霞，被告昌某公司委托訴訟代理人王貴賓，被告石進(jìn)舉的委托訴訟代理人李瑞娟和蘇彥龍，被告濮陽公司委托訴訟代理人唐振楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告車損費(fèi)10615元、施救費(fèi)1800元、評(píng)估費(fèi)600元、保全擔(dān)保費(fèi)600元、停運(yùn)損失費(fèi)69000元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)85615元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年4月10日20時(shí)50分許，原告的駕駛員牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車順215省道由北向南行駛至大名縣黃金堤村路段時(shí)，與前方行人發(fā)生碰撞，然后牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車又與對(duì)向行駛的石進(jìn)舉駕駛的豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車發(fā)生碰撞，致原告車輛損壞，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，牛凌閣與石進(jìn)舉負(fù)事故同等責(zé)任。被告事故車輛登記在
南樂縣昌某汽車服務(wù)有限公司名下，實(shí)際車主為趙某某，在
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院。
被告趙某某辯稱，對(duì)本次事故發(fā)生沒有異議。不承擔(dān)責(zé)任，因投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告合法合理損失由保險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告昌某公司辯稱，不承擔(dān)責(zé)任。與趙某某是委托代理關(guān)系，不是掛靠關(guān)系，且約定相關(guān)責(zé)任由趙某某承擔(dān)。因投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告合法合理損失由保險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告石進(jìn)舉辯稱，被告車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，駛離現(xiàn)場(chǎng)并非逃逸，因原告車輛在事故先撞了行人，后又撞了被告車輛左后方。石進(jìn)舉是雇員，因由其雇主趙某某承擔(dān)。原告并非車主，車主登記為
聊城萬通汽車運(yùn)輸有限公司，原告主體不適合。對(duì)事故認(rèn)定書有異議，當(dāng)時(shí)收到后未提出異議。
被告濮陽公司辯稱，被告石進(jìn)舉在交通事故中，駛離現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成責(zé)任免除，對(duì)原告合法合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分不承擔(dān)，對(duì)鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書。2、車輛行駛證。3、聊城萬通公司與原告掛靠協(xié)議（復(fù)印件）。4、聊城萬通公司證明。（證據(jù)2、3、4證明原告為實(shí)際車主，主體適合）。5、車損鑒定書。6、車損評(píng)估單據(jù)。（證據(jù)5、6證明原告車損的數(shù)額，及認(rèn)定車損花費(fèi)）。7、施舊費(fèi)單據(jù)。證明處理該事故原告受到的損失8、保全擔(dān)保費(fèi)單據(jù)，證明原告為依法保全被告車輛，實(shí)現(xiàn)訴訟目的而收到的損失。9、道路運(yùn)輸證。10、車場(chǎng)存車證（復(fù)印件，原件在停車場(chǎng)）。11、修車證明。12、停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告。13、停運(yùn)損失鑒定評(píng)估費(fèi)單據(jù)。（證據(jù)9至13證明：1.原告車輛為運(yùn)輸車輛；2.該車輛在大名縣停車場(chǎng)停車的起止時(shí)間及從停車場(chǎng)提出后又在冠縣停運(yùn)的時(shí)間；3.損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)；4.為評(píng)估計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)原告支出的費(fèi)用）。
被告濮陽公司質(zhì)證意見如下：1、對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，恰恰證明石進(jìn)舉駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2、對(duì)擔(dān)保費(fèi)不予認(rèn)可。3、車損鑒定數(shù)額過高，且單方委托。4、停運(yùn)損失系間接損失，與保險(xiǎn)合同無關(guān)。5、對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。6、對(duì)車場(chǎng)停車證及證明與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。且是復(fù)印件，無法核定。其他無異議，
被告趙某某質(zhì)證意見如下：1、事故認(rèn)定書中，沒有逃逸，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2、對(duì)車損鑒定有異議，車損鑒定數(shù)額過高。3、保全擔(dān)保單據(jù)有異議，不是正式發(fā)票，不應(yīng)承擔(dān)。4、停車證是復(fù)印件，無法證明停車時(shí)間的真實(shí)性，不應(yīng)作為證據(jù)使用。5、對(duì)修車證明有異議，無修車單位相關(guān)證明，不能證明車在哪停了多少天，不能證明這18天與本次事故有關(guān)系，且18天應(yīng)從停運(yùn)損失扣除。并且停運(yùn)損失過高。其他質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司。
被告昌某公司質(zhì)證意見同趙某某質(zhì)證意見。
被告石進(jìn)舉質(zhì)證意見：1、同保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。2、停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告數(shù)額過高，且是單方委托。3、對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、車損及停運(yùn)損失是第一起事故造成，與我方的車輛無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
被告趙某某未提交證據(jù)。
被告石進(jìn)舉未提交證據(jù)。
被告昌某公司提交委托代理合同，證明與被告趙某某是委托代理關(guān)系，相關(guān)責(zé)任由趙某某承擔(dān)。
原告孫某某、被告趙某某、被告石進(jìn)舉、被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告昌某公司提交委托代理合同無異議。
被告濮陽公司提交投保單（附保險(xiǎn)條款）。
原告孫某某對(duì)被告濮陽公司提交的證據(jù)無異議。被告石進(jìn)質(zhì)證意見：保險(xiǎn)條款是格式條款，未在投保時(shí)告知提示，未對(duì)免除責(zé)任進(jìn)行說明。被告趙某某質(zhì)證意見：無異議，但對(duì)免責(zé)情況不知情。被告昌某公司質(zhì)證意見：未明確書面告知，系格式條款。
經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月10日20時(shí)50分許，原告的駕駛員牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車（該車行駛證登記所有人為
聊城萬通汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主是孫某某，車輛掛靠在
聊城萬通汽車運(yùn)輸有限公司名下）順215省道由北向南行駛至大名縣黃金堤村路段時(shí)，與前方行人發(fā)生碰撞，然后牛凌閣駕駛魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車又與對(duì)向行駛的石進(jìn)舉駕駛的豫Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車（該車行駛證登記所有人為
南樂縣昌某汽車服務(wù)有限公司，實(shí)際車主是趙某某，車輛實(shí)際支配和運(yùn)行利益歸趙某某）發(fā)生碰撞，該事故導(dǎo)致原、被告車輛損壞，發(fā)生事故后石進(jìn)舉駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，牛凌閣與石進(jìn)舉負(fù)事故的同等責(zé)任。原告車輛受損后，經(jīng)
大名縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定車損費(fèi)為10615元。經(jīng)本院委托，
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估魯Ｐ×××××車每日停運(yùn)損失為每日750元。
另查，根據(jù)機(jī)動(dòng)車行駛證和道路運(yùn)輸證顯示，魯Ｐ×××××重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車使用性質(zhì)為貨運(yùn)。被告豫Ｊ×××××號(hào)車輛在被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間為2015年5月6日至2016年6月5日。被告豫Ｊ×××××號(hào)車輛在被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為100萬元，且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年6月6日至2016年6月5日，事故發(fā)生以上各險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原告身份證復(fù)印件、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故車輛行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、掛靠協(xié)議復(fù)印件、施救費(fèi)、鑒定結(jié)論、評(píng)估報(bào)告及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，凌閣與石進(jìn)舉負(fù)事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識(shí)，通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的被告事故車輛駕駛?cè)颂右莸闹鲝垼瑧?yīng)結(jié)合發(fā)生交通事故后，是否存在當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)綜合認(rèn)定，本起交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書中并未載明和認(rèn)定被告石進(jìn)舉有逃逸的行為，同時(shí)，被告保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明被告石進(jìn)舉逃逸，因此，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司主張的責(zé)任免除，本院不予采信。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，認(rèn)定如下：
1.車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失費(fèi)10615元，且提供
大名縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的大價(jià)鑒字[2016]第084號(hào)鑒定結(jié)論書，被告濮陽公司、被告趙某某及被告昌某公司認(rèn)為車輛損失費(fèi)數(shù)額過高，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提出相反證據(jù)證明。被告石進(jìn)舉認(rèn)為原告的車輛損失費(fèi)與被告駕駛車輛無因果關(guān)系，但未在收到事故認(rèn)定書后向上一級(jí)交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，也未向本院提出相反證據(jù)證明。故本院對(duì)原告車輛損失費(fèi)予以支持。
2.施救費(fèi)。原告主張施救費(fèi)1800元，且提供加蓋
大名縣交通局搬運(yùn)站公章的發(fā)票，原告該項(xiàng)損失與本次交通事故具有因果關(guān)系，是在交通事故發(fā)生后的合理、必要損失，故對(duì)原告施救費(fèi)予以支持。
3.評(píng)估費(fèi)和鑒定費(fèi)。原告主張車損評(píng)估費(fèi)600元和營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)3000元，且提供
大名縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的收據(jù)和
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司第一分公司出具的發(fā)票，系確定本次交通事故車輛損失數(shù)額和停運(yùn)損失的合理、必要損失，故對(duì)原告主張的該項(xiàng)主張予以支持。
4.保全擔(dān)保費(fèi)。原告主張保全擔(dān)保費(fèi)600元，并提供
大名縣金鼎厚擔(dān)保有限公司出具的收據(jù)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。
5.停運(yùn)損失費(fèi)。原告車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，提供的
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的車輛停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告書（評(píng)估編號(hào);TY2016-ZA1108）確定每日停運(yùn)損失為750元，該評(píng)估結(jié)論系專業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)合理的價(jià)格評(píng)估參數(shù)作出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，原告在此事故造成的停運(yùn)損失，被告濮陽公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告濮陽公司的不予賠償?shù)霓q稱意見不予采信。被告石進(jìn)舉認(rèn)為停運(yùn)損失數(shù)額過高且與被告車輛無因果關(guān)系，但未提出重新評(píng)估申請(qǐng)，也未能提供相反證據(jù)證明。被告趙某某和被告昌某公司認(rèn)為停運(yùn)損失過高，但均未提出重新重新評(píng)估申請(qǐng)，也未能提供相反證據(jù)證明。原告提供的停車證雖系復(fù)印件，但可顯示原告駕駛員姓名、牌照號(hào)及經(jīng)辦人等信息，與事故發(fā)生時(shí)間可以相互印證，對(duì)該證據(jù)予以采信。原告提供的修車證明顯示修車18天（2016年6月25至7月13日），但未能提供修車單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、修理部件明細(xì)表、修車費(fèi)用支出（發(fā)票）等證據(jù)，故對(duì)原告該份證據(jù)不予采信。因此，結(jié)合原告的證據(jù)和被告的答辯、質(zhì)證意見，認(rèn)定原告的停運(yùn)損失為55500元（750元/天×74天）
綜上，原告孫某某的損失有：車損10615元、車損評(píng)估費(fèi)600元、施救費(fèi)1800元、停運(yùn)損失55500元、停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元、保全擔(dān)保費(fèi)600元，合計(jì)72115元。對(duì)于原告其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告濮陽公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額下，賠償原告孫某某2000元，原告下余損失70115元（72115元-2000元）應(yīng)當(dāng)由被告濮陽公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%進(jìn)行賠償即35057.5元（70115元×50%）。原告的各項(xiàng)損失未超出被告濮陽公司所承保的保險(xiǎn)限額，被告趙某某、南樂縣昌某汽車服務(wù)
運(yùn)輸有限公司、石進(jìn)舉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，判決如下：

一、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；
二、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35057.5元；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。判決如下：
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1940元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)970元、由被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司負(fù)擔(dān)970元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 谷強(qiáng)
審判員 梁文召
審判員 劉媛

書記員： 王寧