原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王源源，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳兆坤，山東隆潤律師事務(wù)所律師。
被告沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告孫某某與被告沈某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔(dān)任審判長與代理審判員馬國峰、人民陪審員王婉秋組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人吳兆坤，被告沈某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月4日，原告孫某某與南通一建集團(tuán)有限公司威海分公司簽訂商品房認(rèn)購合同，原告將80000.00元定金交給被告母親孟慶榮，南通一建集團(tuán)有限公司威海分公司與原告簽訂了商品房認(rèn)購合同，并出具了收款收據(jù)。被告母親死亡后，被告為原告出具了60000.00元欠條。
原告向本院提交如下證據(jù)：
1、被告于2012年10月21日向原告出具的欠條一份。證實(shí)被告拖欠原告60000.00元的事實(shí)，出具欠條當(dāng)天被告支付了原告20000.00元，將原來出具的80000.00元欠條收回之后又出具的該欠條；
2、2011年4月4日《商品房認(rèn)購合同》及收款收據(jù)復(fù)印件各一份，證實(shí)本案的60000.00元借款形成的原因。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，被告和原告之間沒有借款關(guān)系，被告母親孟慶榮當(dāng)時(shí)在被告姐姐劉洋的售樓處幫忙，原告與公司簽訂購房合同，當(dāng)時(shí)是公司收的原告定金80000.00元，原告讓被告幫忙把錢要回來，原告把商品房認(rèn)購合同給被告，被告給原告出的60000.00元欠條。因原告也承認(rèn)被告并未向原告借款，故對(duì)該證據(jù)不予采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告向本院提交如下證據(jù)：
《商品房認(rèn)購合同》復(fù)印件。證實(shí)原告起訴被告的60000.00元不屬實(shí)，被告和原告沒有債務(wù)糾紛，也沒向原告借款。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是商品房認(rèn)購合同是被告母親孟慶榮收取原告80000.00元定金款后，過了一段時(shí)間才交給原告的，80000.00元的債務(wù)也應(yīng)該是孟慶榮來承擔(dān)。因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
以上事實(shí)，有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證原、被告提供的以上證據(jù)和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證責(zé)任，雖然被告為原告出具了60000.00元欠據(jù)，原告還應(yīng)承擔(dān)其已履行交付被告60000.00元的證據(jù)，因原告自認(rèn)原、被告之間不存在借貸關(guān)系，而是被告母親孟慶榮經(jīng)手收取了原告80000.00元定金，故對(duì)原告要求被告給付借款60000.00元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。雖然原、被告間不存在民間借貸法律關(guān)系，但是原告可依據(jù)其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，另行向被告主張。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300.00元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審　判　長　　梁國文 代理審判員　　馬國峰 人民陪審員　　王婉秋

書記員：于靜 本案依據(jù)的主要法律條文 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 ［鍵入文字］