上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北冀某集團(tuán)有限公司。住所地：衡水市中華北大街398號(hào)。
法定代表人：肖秋生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王志強(qiáng)，該單位職工。
委托訴訟代理人：李建會(huì)，該單位職工。

上訴人孫某某因與被上訴人河北冀某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：冀某集團(tuán)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、被上訴人冀某集團(tuán)公司的委托訴訟代理人王志強(qiáng)、李建會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持孫某某的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由冀某集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，孫某某在冀某集團(tuán)公司工作37年，工作上兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇，視公司為家，將一生的寶貴時(shí)光奉獻(xiàn)給了公司。2015年10月冀某集團(tuán)公司以“辦理失業(yè)保險(xiǎn)金”為誘餌，編造“連續(xù)曠工超過(guò)3日”為由，以合法形式掩蓋了非法解除勞動(dòng)合同的目的，單方解除了與孫某某的勞動(dòng)關(guān)系。孫某某沒(méi)有違反勞動(dòng)紀(jì)律，沒(méi)有曠工，其他工友可以作證。冀某集團(tuán)公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元。二、一審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，冀某集團(tuán)公司拖欠2002年1月至2011年4月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)36092.37元未交納，冀某集團(tuán)公司未告知孫某某，孫某某對(duì)此不知情，直至仲裁前通知醫(yī)保中心才知道。一審判決認(rèn)定自2015年10月1日起計(jì)算明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院不顧客觀事實(shí)，不支持孫某某的訴訟請(qǐng)求，損害了孫某某的合法權(quán)益，不利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求依法改判。
冀某集團(tuán)公司辯稱，一、孫某某因曠工被冀某集團(tuán)公司解除勞動(dòng)關(guān)系是合理合法的，冀某集團(tuán)公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。孫某某因2015年9月連續(xù)曠工，違反了冀某集團(tuán)公司經(jīng)民主程序制定的《員工調(diào)動(dòng)與離職辦理程序》制度，經(jīng)冀某集團(tuán)公司工會(huì)同意，依據(jù)勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定，2015年10月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，孫某某在解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)上簽字確認(rèn)。一審?fù)徶袑O某某當(dāng)庭質(zhì)證也予以認(rèn)可，確認(rèn)在2015年10月，因曠工孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)又提出沒(méi)有曠工也沒(méi)有違反勞動(dòng)紀(jì)律自相矛盾。因此，冀某集團(tuán)公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。二、一審判決適用法律適當(dāng)，合理合法，貴院應(yīng)維持原判。孫某某在上訴狀中稱，因冀某集團(tuán)公司拖欠2002年1月至2011年4月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)，直至仲裁申請(qǐng)前通過(guò)醫(yī)保中心才獲知，一審判決認(rèn)定自2015年10月1日起計(jì)算錯(cuò)誤。孫某某所述與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院受案范圍。對(duì)于仲裁時(shí)效期間問(wèn)題是針對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系所說(shuō)的，而非醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題。何況，在2007年1月1日起，冀某集團(tuán)公司開(kāi)始實(shí)施廠內(nèi)醫(yī)保，并發(fā)放內(nèi)部醫(yī)?？ǎ覍O某某亦享受了依當(dāng)時(shí)制度藥費(fèi)報(bào)銷和個(gè)人醫(yī)療福利。孫某某在2007年2月就已知道冀某集團(tuán)公司未給其繳納社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，一審法院駁回孫某某訴訟請(qǐng)求，合理合法。綜上，孫某某訴求經(jīng)濟(jì)賠償金于法無(wú)據(jù)，且已超過(guò)仲裁時(shí)效期間，而醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題不屬于法院受案范圍。一審判決合法有效，其認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，引用法律適當(dāng)。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)之后，依法駁回孫某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元；二、判令冀某集團(tuán)公司為孫某某補(bǔ)繳2002年1月至2011年4月期間的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)36092.37元；三、本案訴訟費(fèi)由冀某集團(tuán)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1978年8月孫某某入職冀某集團(tuán)公司的前身河北冀某化工總廠，從事維修員、焊工工作，雙方開(kāi)始建立勞動(dòng)關(guān)系。2015年10月1日，冀某集團(tuán)公司以孫某某礦工超過(guò)3日為由解除了與孫某某的勞動(dòng)關(guān)系，并向?qū)O某某出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，孫某某也認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，孫某某領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，冀某集團(tuán)公司未為孫某某繳納全部的醫(yī)療保險(xiǎn)。孫某某因該勞動(dòng)爭(zhēng)議于2017年5月9日向河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2017年5月15日作出冀某開(kāi)勞人仲案（2017）13號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，對(duì)孫某某的仲裁申請(qǐng)不予受理。孫某某不服，向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！彪p方的勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除，此時(shí)孫某某應(yīng)該已經(jīng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，其應(yīng)在2016年10月1日之前就與冀某集團(tuán)公司的該勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，孫某某于2017年5月9日提起仲裁申請(qǐng)，已過(guò)仲裁時(shí)效期間。根據(jù)冀某集團(tuán)公司提供的證據(jù)1，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系孫某某曠工所致，并非冀某集團(tuán)公司違法解除勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)合同法中應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形。綜上所述，對(duì)于孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金的要求，本院不予支持。根據(jù)勞動(dòng)法第一百條的規(guī)定，“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》也明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)保險(xiǎn)管理部門的職責(zé)。社會(huì)保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定，“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。由此可見(jiàn)，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。因此，對(duì)孫某某要求冀某集團(tuán)公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予審理，當(dāng)事人可另尋途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條、第二十七條第一款規(guī)定，判決：駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上簽字確認(rèn)，且通知書(shū)中載明“如有不服，可以向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的內(nèi)容。其在簽字確認(rèn)時(shí)即知雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)：勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)了一年仲裁時(shí)效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元的訴訟請(qǐng)求是正確的。關(guān)于孫某某要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》亦都賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)或處罰權(quán)，因此，本案中關(guān)于繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事案件受理范圍，孫某某可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立。其要求給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，其要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，本案中不予理涉。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2536號(hào)民事判決為：駁回孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，均由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：紀(jì)曉丹