孫某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
陳玉柱（河北北辰律師事務所）
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住所地遵化市遵化鎮(zhèn)東環(huán)北居委會鎮(zhèn)海東街東晟家園102棟4門102室。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市華明路商業(yè)街A座A11號。
代表人賈鳳云，公司經(jīng)理。
委托代理人陳玉柱，河北北辰律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安保險公司）保險糾紛一案，本院于2012年2月24日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告平安保險公司的委托代理人陳玉柱、劉衛(wèi)國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告孫某某與被告平安保險公司于2010年7月5日簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。
被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔主要責任，故被告抗辯稱，被保險車輛的司機及乘車人各項損失在扣除三者方應在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)牟糠趾?，按責任比例，被告在保險賠償限額1萬元內(nèi)承擔賠償責任，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。原告及車上人員的各項損失已經(jīng)本院生效的（2011）遵民初字第2843號、第2844號、第2845號民事判決所確認，被告未提供相反證據(jù)推翻被保險車輛的價格鑒定結(jié)論，故被告抗辯稱，被保險車輛的價格評估結(jié)論書不具有客觀真實性，不予認可，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。鑒定費、復印費、評估費、施救費、照相費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告抗辯稱，鑒定費、復印費、評估費、施救費、照相費均不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
屬于車上人員責任險賠償?shù)脑鎸O某某的醫(yī)療費用為16678.45元【（醫(yī)療費20844.35元＋二次手術(shù)費8000元＋伙食補助240元-交強險5258元）×70%】；蘭景秋的醫(yī)療費及其他損失為31104.16元；因原告投保的車上人員責任險（司、乘）賠償限額均為1萬元／座，故被告應在賠償限額1萬元內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，被告平安保險遵化支公司應在車輛損失險項下給付原告孫某某保險賠償金23323.3元【（車損33179元＋評估費990元＋施救費1100元＋照相費50元-交強險2000元）×70%】；在車上人員責任險（司機）項下給付原告1萬元；在車上人員責任險（乘客）項下給付原告11503.27元（蘭景秋1萬元＋蘭術(shù)文
1206.17元＋吳秀蘭297.1元）；合計44826.57元。原告訴請被告支付保險賠償金43226.57元，是對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金43226.57元。
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告孫某某與被告平安保險公司于2010年7月5日簽訂的機動車輛保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。
被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔主要責任，故被告抗辯稱，被保險車輛的司機及乘車人各項損失在扣除三者方應在交強險賠償限額內(nèi)賠償?shù)牟糠趾?，按責任比例，被告在保險賠償限額1萬元內(nèi)承擔賠償責任，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院予以采信。原告及車上人員的各項損失已經(jīng)本院生效的（2011）遵民初字第2843號、第2844號、第2845號民事判決所確認，被告未提供相反證據(jù)推翻被保險車輛的價格鑒定結(jié)論，故被告抗辯稱，被保險車輛的價格評估結(jié)論書不具有客觀真實性，不予認可，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。鑒定費、復印費、評估費、施救費、照相費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告抗辯稱，鑒定費、復印費、評估費、施救費、照相費均不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
屬于車上人員責任險賠償?shù)脑鎸O某某的醫(yī)療費用為16678.45元【（醫(yī)療費20844.35元＋二次手術(shù)費8000元＋伙食補助240元-交強險5258元）×70%】；蘭景秋的醫(yī)療費及其他損失為31104.16元；因原告投保的車上人員責任險（司、乘）賠償限額均為1萬元／座，故被告應在賠償限額1萬元內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，被告平安保險遵化支公司應在車輛損失險項下給付原告孫某某保險賠償金23323.3元【（車損33179元＋評估費990元＋施救費1100元＋照相費50元-交強險2000元）×70%】；在車上人員責任險（司機）項下給付原告1萬元；在車上人員責任險（乘客）項下給付原告11503.27元（蘭景秋1萬元＋蘭術(shù)文
1206.17元＋吳秀蘭297.1元）；合計44826.57元。原告訴請被告支付保險賠償金43226.57元，是對自己權(quán)利的合法處分，本院予以確認。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告孫某某保險賠償金43226.57元。
如果未按本判決書指定的日期履行給付金錢義務，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費880元，減半收取440元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。

審判長：張繼學

書記員：張洪艷