原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。委托訴訟代理人：董憲國(孫某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肇東市。被告：肇東市明久糧庫。法定代表人：遲國文，職務(wù)主任。被告：肇東市糧食局。法定代表人：汪震，職務(wù)局長。委托訴訟代理人:葛權(quán)，職務(wù)副局長。委托訴訟代理人：肖鵬利，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。

孫某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付工程款109,154.00元，逾期付款違約金130,000.00元（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算），合計239,154.00元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中孫某某變更訴訟請求，訴訟請求1變更為：依法判令被告給付工程款109,154.00元，利息130,000.00元（按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算），合計239,154.00元，利息給付以計算至2017年12月20日為準(zhǔn)。事實和理由：2000年董澤民（系原告丈夫，于2009年已故）給被告肇東市明久糧庫建倉庫，工程款為109,154.00元，驗收完工后，被告以暫無現(xiàn)金為由，于2001年3月30日，給董澤民出具欠據(jù)一張，并加蓋被告單位公章，寫明欠董澤民建倉庫工程款109,154.00元。董澤民去世后，原告一直向被告索要工程款至今未果。原告多次到肇東市信訪局進行上訪，被告肇東市糧食局于2017年8月28日作出處理意見書，承諾該工程款由肇東市糧食局給付，原告訴至法院。被告明久糧庫未答辯。被告糧食局辯稱，一、被告肇東市明久糧庫是能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人單位，被告肇東市糧食局做為被告明久糧庫的主管部門原告要求主管部門對下屬單位承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實的法律根據(jù)。二、原告所主張的民事權(quán)利已經(jīng)超過法律保護的訴訟時效期限。綜上請法院駁回原告的訴訟請求。孫某某、糧食局圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：糧食局提交的明久糧庫的借貸記賬憑證、賬頁、收據(jù)要證實明久糧庫財務(wù)憑證顯示已不欠原告工程款。孫某某有異議，認(rèn)為收據(jù)是偽造的，董澤民2009年已去世了，原告沒有領(lǐng)到這筆錢。因董澤民已于2009年農(nóng)歷8月26日去世，糧食局提供的借貸記賬憑證記載日期為2014年3月30日，賬頁及收據(jù)的日期均為2013年，收據(jù)上寫明糧庫還款董澤民，收款方式現(xiàn)金，74,154.03，收據(jù)上簽有董澤民名字。原告稱未領(lǐng)取此款，庭審時糧食局亦承認(rèn)董澤民已于2009年去世，但糧食局未提供證據(jù)證明2013年2月30日收據(jù)上的74,154.03元由誰支取，收據(jù)上“董澤民”的名字是誰簽寫，故糧食局提供的證據(jù)不予認(rèn)定，其證實的事實不予采信。被告明久糧庫未答辯，亦未提供證據(jù)，未到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:孫某某系董澤民妻子，董澤民于2009年農(nóng)歷8月26日去世。2000年董澤民為明久糧庫建辦公室、圍墻，所建工程已投入使用，工程款為109,154.03元，明久糧庫未給付，明久糧庫于2001年3月30日給董澤民出具欠據(jù)一張，寫明欠董澤民建倉庫工程款109,154.03元，并加蓋明久糧庫財務(wù)專用章。董澤民去世后，孫某某一直向被告索要工程款，至今未果。由于孫某某上訪，糧食局于2017年8月28日對孫某某上訪事項作出處理意見書：經(jīng)查，孫某某反映的情況基本屬實。處理意見：由于明久糧庫法人代表在承包期間沒有履行應(yīng)盡義務(wù)，現(xiàn)在我局廢止了合同，起訴了法人代表并勝訴，待中院判決后立即解決。另查明,董澤民繼承人董憲國、董憲龍、董憲臣放棄該案的訴訟權(quán)利及涉案債權(quán)繼承權(quán)利。欠據(jù)上欠工程款109,154.03元，孫某某主張109,154.00元。
原告孫某某與被告肇東市明久糧庫（以下簡稱明久糧庫）、肇東市糧食局(以下簡稱糧食局)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告糧食局委托訴訟代理人葛權(quán)、肖鵬利到庭參加訴訟，被告明久糧庫經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，董澤民為明久糧庫建辦公室、圍墻，所建工程已投入使用，明久糧庫應(yīng)按約定向?qū)O某某支付工程款，并支付相應(yīng)利息。關(guān)于糧食局提出訴訟時效的主張，由于此筆工程款未約定給付時間，孫某某上訪，應(yīng)是因其索要工程款未果，才導(dǎo)致上訪，所以應(yīng)視為孫某某已主張權(quán)利，且糧食局又于2017年8月28日對孫某某上訪作出處理意見書，同意解決，故涉案債權(quán)未超過法律保護的訴訟時效期間，糧食局的該主張不予支持。關(guān)于孫某某請求糧食局給付工程款的主張，糧食局辯稱糧食局做為明久糧庫的主管部門，原告要求主管部門對下屬單位承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實和法律根據(jù)的主張，因明久糧庫是法人單位，具有獨立法人資格，應(yīng)以其全部財產(chǎn)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。孫某某的該主張不予支持，糧食局的主張應(yīng)予支持。關(guān)于孫某某要求按照中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算利息的主張，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。因此筆工程款對利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。綜上所述，原告孫某某要求明久糧庫給付工程款的訴訟請求，應(yīng)予支持。工程價款的利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。依照《中華人民共和國民法總則》第六十條、第一百八十八條、第一百九十五條第一款第一項、《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、肇東市明久糧庫于本判決生效后十日內(nèi)給付孫某某工程款109,154.00元，利息112,688.26（從2001年3月30日至2017年12月20日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）元，共計221,842.26元；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,444.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)130.00元，由被告肇東市明久糧庫負(fù)擔(dān)2,314.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　鄒小剛

書記員：趙艷