孫某某
吳建華（黑龍江光明律師事務(wù)所）
劉某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
張海忱

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，職員
委托代理人吳建華，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，退休職工
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人張海忱（系劉某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)海倫市保健院職工
原告孫某某訴被告劉某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月5日公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托代理人吳建華、被告劉某的委托代理人劉云龍、張海忱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
4、海倫市人民法院2015年1月13日庭審筆錄，證明張生智和李英均承認訴爭的房屋是夫妻二人所有的財產(chǎn)。
5、海倫市人民法院送達回證、地址確認書，該確認書證明原告住在和韻家園B棟7單元401室，聯(lián)系方式15246515666，這份地址確認書是張家成（張生智父親）代為原告簽署的，說明本案立案是原告沒有授權(quán)也沒有到場的情況下由張家成代為立案。
6、李英的授權(quán)委托書一份，證明李英的住址是訴爭房屋的地址。
7、劉榮的證言一份，證明李英在訴爭房屋居住，該房屋系李英所有。
8、最高人民法院失信執(zhí)行人名單，證明張生智與李英的住址是該案訴爭房屋住址。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:一、被告對原告的質(zhì)證意見:對證據(jù)1真實性沒有異議，但對要證明的問題有異議，因為裁定和判決沒有確認訴爭的房屋歸原告所有，異議書不是證據(jù)，是原告的單方陳述，不能證明房屋歸何人所有。對證據(jù)2，該組證據(jù)既不真實也不客觀，該協(xié)議、借據(jù)均是張生智為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行所簽署的。二、原告對被告的質(zhì)證意見:對證據(jù)1，張生智是掛靠在威宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司個人投資開發(fā)，所以張生智有權(quán)以開發(fā)公司名義處分。對證據(jù)2、證據(jù)3，水費、供熱費及其他生活消費的費用在正常生活中應(yīng)當由房屋居住人自行承擔(dān)，同時證明張生智對該房屋曾經(jīng)有所有權(quán)和居住權(quán)，通過與原告簽訂的協(xié)議履行后，該房屋所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，該組證據(jù)不能證明現(xiàn)在的房屋所有權(quán)仍然屬于張生智所有。對證據(jù)4、證據(jù)5，根據(jù)法律規(guī)定，在本案中張生智所表達的意思，才能視為張生智的自認，本案在執(zhí)行異議聽證庭審程序中張生智參加了庭審活動，明確表達該房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告。被告僅以送達地址確認書證明李英和張生智的居所就是本案訴爭房屋地址是不客觀的。對證據(jù)7，該證人沒有出庭作證，且向法庭提交的書面證詞是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:原告提交的證據(jù)1來源、形式合法，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)2，被告有異議，原告未提交其他證據(jù)佐證該組證據(jù)的真實性，本院對原告提交的該組證據(jù)，不予采信。被告提交的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8，來源、形式合法，證據(jù)之間相互形成了證據(jù)鏈條，本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:被告劉某與李英、張生智民間借貸糾紛一案，海倫市人民法院作出了（2013）海民一初字第115號民事判決。因李英不服提起上訴，綏化市中級人民法院于2014年4月作出（2014）綏中法民二商終字第36號民事判決。判決生效后由被告劉某申請海倫市人民法院在2014年6月下達了（2014）海法執(zhí)字第95-2號執(zhí)行裁定書，查封了座落在海倫市和韻家園B棟7單元5樓東門房屋。原告向海倫市人民法院提出執(zhí)行異議，經(jīng)聽證程序海倫市人民法院于2015年11月作出（2015）海法執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，認為原告主張查封房屋歸原告所有依據(jù)不足，駁回了原告的異議請求。
本院認為，本院所查封的座落在海倫市和韻家園B棟7單元5樓東門房屋沒有登記在原告孫某某名下，原告僅依據(jù)抵債協(xié)議以及購房收據(jù)主張本院所查封的房屋歸其本人所有，依據(jù)不足。故對原告的主張，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費2450.00元，由原告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本院所查封的座落在海倫市和韻家園B棟7單元5樓東門房屋沒有登記在原告孫某某名下，原告僅依據(jù)抵債協(xié)議以及購房收據(jù)主張本院所查封的房屋歸其本人所有，依據(jù)不足。故對原告的主張，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費2450.00元，由原告孫某某負擔(dān)。

審判長：許春萍
審判員：紀伯倫
審判員：常瑞

書記員：王楊楊