原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳旭琳，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦涌投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李良。
　　委托訴訟代理人：蔡曉飛，女。
　　委托訴訟代理人：賈放鳴，男。
　　原告孫某某與被告上海錦涌投資管理有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月28日和4月8日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人陳偉民、陳旭琳、被告上海錦涌投資管理有限公司的委托訴訟代理人蔡曉飛、賈放鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海錦涌投資管理有限公司支付勞動報酬人民幣84,800元。事實及理由：原告于2018年5月2日進入被告處工作，擔(dān)任理財師，級別為區(qū)域總經(jīng)理，每月工資35,000元，另有傭金提成。2018年7月27日雙方解除勞動關(guān)系。原告在職期間，負責(zé)銷售多項理財產(chǎn)品，根據(jù)被告的提成及獎勵規(guī)則，原告應(yīng)獲得2018年5月至7月期間的傭金提成114,800元，2018年8月10日被告支付原告?zhèn)蚪?0,000元，余款至今未付。為此原告提起訴訟，請求如前。
　　被告上海錦涌投資管理有限公司辯稱，被告于2018年8月開始正式運營，雙方在履行勞動關(guān)系期間，被告委托前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司足額發(fā)放原告工資，雙方未就傭金提成作出過約定。原告在被告處工作期間，仍為案外人公司服務(wù)并從案外人公司獲取勞動報酬，該行為在被告籌備運營期間是被許可的。原告的主張無事實依據(jù)，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告孫某某提供如下證據(jù)：1、項目提成匯總表，證明被告應(yīng)支付原告2018年5月至7月各項傭金提成合計114,800元；
　　2、勞動合同及勞動手冊，證明2018年5月2日至2018年7月27日期間原告向被告提供勞動；
　　3、裁決書、仲裁庭審筆錄，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　4、公證書2份[(2019)滬東證字第1561號、(2019)滬東證字第1562號]，證明原告已經(jīng)為被告完成四筆基金產(chǎn)品的銷售，及傭金提成比例為0.7%；
　　5、被告在仲裁期間的陳述，證明李良是被告的法定代表人、鉅派投資集團首席運營官，上海鉅派鈺茂基金銷售有限公司是被告的股東之一；
　　6、被告在仲裁期間的陳述，證明被告的郵箱后綴是jinyonginvestment.com；
　　7、2018年5月9日郵件、楊絲縈與原告微信聊天記錄，證明楊絲縈身份是被告的員工，其與原告在職期間發(fā)送郵件均統(tǒng)一使用jinyonginvestment.com后綴的郵箱，馬天嬌、李良、楊絲縈均是被告的員工；楊絲縈負責(zé)核對原告?zhèn)蚪鹛岢墒乱耍?br/>　　8、2018年6月20日郵件，證明被告通過公司統(tǒng)一郵箱向原告發(fā)送近期需要銷售的項目，以及相應(yīng)傭金提成系數(shù)，被告是支付相應(yīng)傭金提成的適格主體；
　　9、劉丹丹與原告的微信聊天記錄，證明劉丹丹與原告核對上海鉅派玨茂基金銷售有限公司、上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司的傭金提成；上海鉅派玨茂基金銷售有限公司與上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司是同一套管理體系；
　　10、劉丹丹與原告微信聊天記錄、楊絲縈與原告微信聊天記錄，證明楊絲縈是被告員工，核對原告曾經(jīng)在上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司的傭金提成，上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司與被告是同一個財務(wù)系統(tǒng)；
　　11、劉丹丹釘釘系統(tǒng)截圖、劉丹丹與原告微信截圖、2017年5月24日郵件、2018年3月14日郵件，證明原告在上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司和被告處工作期間，劉丹丹一直是財富管理事業(yè)部員工，使用的郵箱地址為joy.liu@jpinvestment.cn，負責(zé)發(fā)布傭金提成等事宜，劉丹丹同時是上海鉅派玨茂基金銷售有限公司與上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司的員工，該兩公司共同使用同一個運營系統(tǒng)；
　　12、2018年1月2日郵件、2018年2月2日郵件，證明被告有《鉅派投資集團財富管理事業(yè)部銷售政策》即《基本法》之文件；財富管理事業(yè)部負責(zé)管理理財師的傭金提成、職位晉升；徐曉燕是原告直屬上級；上海鉅派玨茂基金銷售有限公司與上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司是同一套運營系統(tǒng)；
　　13、李良與原告的微信聊天記錄，證明李良負責(zé)并發(fā)布確認三個公司拖欠原告?zhèn)蚪鹛岢傻荣M用；
　　14、2018年2月1日、6月1日劉丹丹的微信聊天記錄、短信截圖4份，銀行流水、工資匯總表，證明三個公司均按季度結(jié)算工資，在每個月10日發(fā)放上一季度對應(yīng)工資，均在每個季度第一個月的10日以理財室的形式發(fā)放剩余工資。
　　被告上海錦涌投資管理有限公司提供如下證據(jù)：1、被告的企業(yè)信用信息公示報告，證明上海鉅派鈺茂基金銷售有限公司并非被告股東；
　　2、被告組織架構(gòu)圖，證明被告的組織架構(gòu)不設(shè)立錦涌業(yè)務(wù)研究部的部門；
　　3、前程無憂人事代理服務(wù)協(xié)議；
　　4、前程無憂人力資源服務(wù)協(xié)議；
　　證據(jù)3和證據(jù)4，證明被告委托前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司代發(fā)員工的工資、申報個稅、繳納五金；
　　5、前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司出具的2018年5月至7月代發(fā)工資證明，證明被告正常發(fā)放原告工資，且工資發(fā)放名單中沒有名為“劉丹丹、楊絲縈、李良、徐曉燕”員工在內(nèi)；
　　6、仲裁期間鉅派投資集團官網(wǎng)截圖，證明李良是鉅派集團首席運營官，不參與被告的經(jīng)營管理；
　　7、李良的退工單，證明李良在原告在職期間尚未入職被告處，不參與被告經(jīng)營管理；
　　8、楊絲縈的離職證明，證明楊絲縈在原告在職期間尚未入職被告公司，無權(quán)確認原告工資、獎金支付事項；
　　9、錦涌在線相關(guān)截圖，證明被告自有系統(tǒng)為錦涌在線，并非鉅派在線。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)2至證據(jù)6、證據(jù)14中短信截圖和銀行流水的的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)6的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)7至證據(jù)14中的劉丹丹的微信聊天記錄的真實性不予認可，對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)9至證據(jù)14的關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　原告提供的證據(jù)1系其自行統(tǒng)計的表格，因未能得到被告的認可，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；原告提供的證據(jù)2和證據(jù)3與本案爭議相關(guān)，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對該二份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認；原告提供的證據(jù)4的二份公證書中的部分內(nèi)容與本案爭議相關(guān)，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認；原告提供的證據(jù)7中的2018年5月9日郵件，該郵件內(nèi)容是“辦公用品采購表模板”，其中收件人包括了“楊絲縈”，但被告提供的證據(jù)8顯示“楊絲縈于2016年12月13日至2018年11月30日在上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司工作”，原告雖對被告提供的證據(jù)8的真實性未予認可，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院采信被告的質(zhì)證意見，對原告提供的證據(jù)7中的郵件的關(guān)聯(lián)性不予確認；原告提供的證據(jù)7中的微信聊天記錄雖經(jīng)公證，但因被告沒有認可該微信聊天記錄的真實性，原告亦未能繼續(xù)舉證證明該微信號系楊絲縈所有或使用，且原告并無證據(jù)證明楊絲縈系被告的員工，本院采信被告的質(zhì)證意見，對證據(jù)7中的微信聊天記錄的真實性和關(guān)聯(lián)性不予確認；原告提供的證據(jù)8的郵件顯示發(fā)件人為“錦涌業(yè)務(wù)研究部〈jybusinessresearch@jinyonginvestment.com〉”、產(chǎn)品經(jīng)理一欄中為其他人員而非原告，該份證據(jù)與原告無關(guān)，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認；原告提供的證據(jù)9顯示系“鉅派劉丹丹”與原告的微信聊天記錄，且原告提供該證據(jù)系為了證明劉丹丹與原告核對上海鉅派玨茂基金銷售有限公司、上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司的傭金提成，與被告無涉，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認；同理，本院采信被告對原告提供的證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)14中劉丹丹于原告的微信聊天記錄的質(zhì)證意見，對該部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認；原告提供的證據(jù)12中二份郵件的發(fā)送時間分別為2018年1月2日和2月2日，該時原告尚未與被告建立勞動關(guān)系，且原告確認該二份郵件的發(fā)送單位為上海鉅派鈺茂基金銷售有限公司，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認；被告雖對原告提供的證據(jù)13不予認可，但因被告沒有提供證據(jù)以證明該證據(jù)中的微信號并非屬李良所有或使用，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性予以確認。
　　原告對被告提供的其余證據(jù)的真實性不予認可。
　　被告提供的證據(jù)2系打印件，無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；被告提供的證據(jù)5加蓋有“前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司”的印章，且該份證據(jù)的內(nèi)容與被告提供的證據(jù)3和證據(jù)4先后印證，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性予以確認；被告提供的證據(jù)7、證據(jù)8分別加蓋有“上海鉅派投資集團有限公司”、“上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司”的印章，原告雖對該二份證據(jù)的真實性未予認可，但因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信其質(zhì)證意見，對該二份證據(jù)的真實性予以確認；被告自述證據(jù)9的“錦涌在線”于2018年8月23日正式使用，該時原告已經(jīng)離職，該份證據(jù)與本案爭議無關(guān)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告孫某某于2018年5月2日與被告上海錦涌投資管理有限公司建立勞動關(guān)系，雙方于該日簽訂期限為2018年5月2日至2021年5月1日的《勞動合同書》，合同約定被告聘用原告從事區(qū)域總經(jīng)理工作；工作地點在上海；每月基本工資(稅前)為35,000元，效益工資(傭金)隨被告效益情況及薪酬計發(fā)標準進行調(diào)整等。2018年7月27日雙方解除勞動合同關(guān)系。2018年11月27日上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請，原告要求被告支付2018年5月2日至2018年7月27日提成差額84,800元、管理獎金7,750元。2019年1月15日該委作出裁決，對原告的請求未予支持。
　　另查明，2016年7月18日至2018年1月31日原告與上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司存在勞動關(guān)系，2018年2月1日至4月30日期間原告與上海鉅派玨茂基金銷售有限公司。
　　楊絲縈與上海鉅鑲投資管理咨詢有限公司簽有期限為2016年12月13日至2019年12月12日的勞動合同，于2018年11月30日離職。
　　2018年4月1日李良與上海鉅派投資集團有限公司簽訂有自2018年4月1日起的無固定期限勞動合同，2018年12月29日上海鉅派投資集團有限公司出具的《上海市單位退工證明》記載李良于2012年12月3日進入該公司工作，于2018年12月29日解除勞動合同。
　　被告于2012年11月15日依法設(shè)立，李良和上海鉅派投資集團有限公司系被告的股東之一。
　　2018年9月12日原告通過微信向被告法定代表人李良詢問“老板：楊絲縈告訴我在錦涌核對的用戶進跟鉅派一樣，8月10日開始分批發(fā)，9月10日發(fā)工資日我沒有收到，問楊也不回復(fù)。情況跟您匯報下，再想問下發(fā)的話是什么時候發(fā)、一次性還是分批發(fā)？不準備發(fā)的話，我就扔給律師處理了。”，李良回復(fù)“工資沒收到”、“獎金肯定要發(fā)的”、“放心獎金不會不發(fā)的?？蛻粜畔⒉粚κ遣豢梢缘?，這是道德問題”等。
　　審理中，原告主張其于2018年5月3日至7月27日期間，銷售了四筆巨安粵港澳方舟優(yōu)先股私募基金，其中三筆銷售業(yè)績由楊絲縈于2018年7月5日發(fā)給原告的銷售核對表，該三筆顯示金額分別為4,000,000元、1,200,000元、7,200,000元；2018年5月14日、5月14日、5月14日、7月9日發(fā)件人為“鉅派在線〈service@jupaionline.com〉”向原告發(fā)送“資金到賬確認函”四封郵件，分別通知原告“您的客戶王鳳權(quán)認購[粵港澳方舟二期十二次開放期(方圓)]720萬元，資金已經(jīng)到賬”、“您的客戶陳業(yè)強認購[粵港澳方舟二期十二次開放期(方圓)]400萬元，資金已經(jīng)到賬”、“您的客戶厲害國芬認購[粵港澳方舟二期十二次開放期(方圓)]120萬元，資金已經(jīng)到賬”、“您的客戶張錦敏認購[粵港澳方舟四期十二次開放期(方圓)]400萬元，資金已經(jīng)到賬”；上述銷售項目的傭金提成比例，按照2018年6月20日發(fā)件人為“錦涌業(yè)務(wù)研究部〈jybusinessresearch@jinyonginvestment.com〉”發(fā)給全體人員的郵件載明的內(nèi)容，在線項目為“巨安粵港澳方舟優(yōu)先股專項私募基金(方圓)”的傭金(第一年)為交易額的0.7%。
　　被告表示其沒有“巨安粵港澳方舟優(yōu)先股私募基金”的銷售項目，但被告在籌備期間允許原告為其他公司銷售產(chǎn)品；原告主張銷售的粵港澳方舟優(yōu)先股私募基金屬于鉅派公司，該公司具體名稱不詳。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張其與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，為被告完成四筆“巨安粵港澳方舟優(yōu)先股私募基金”銷售業(yè)績，但原告已經(jīng)提供的證明不能證明該項主張。由原告提供的公證書中載明的2018年5月14日、7月9日向原告發(fā)出“資金到賬確認函”四封郵件可知，告知原告相關(guān)客戶購買的基金銷售項目資金到賬的發(fā)件人為“鉅派在線〈service@jupaionline.com〉”而非被告，且即使楊絲縈于2018年7月5日與原告核對三筆銷售業(yè)績，亦因原告無證據(jù)可以證明該時楊絲縈系被告的工作人員，或楊絲縈可以代表被告與原告核對銷售業(yè)績，反而被告已經(jīng)提供的證據(jù)證明楊絲縈在原告與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間并非被告的員工，故楊絲縈與原告核對銷售業(yè)績難以認定為被告與原告核對該銷售業(yè)績。雖然原告與被告法定代表人李良的微信聊天記錄，可以證明被告于2018年9月12日承認尚未發(fā)放原告獎金，但在原告與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，李良既與上海鉅派投資集團有限公司具有勞動關(guān)系、系該集團公司的首席運行官，又系被告的法定代表人，加之原告提供的該份證據(jù)是為了證明李良確認三個公司拖欠原告?zhèn)蚪鹛岢桑鏇]有提供相關(guān)證據(jù)以證明該獎金即為其主張的傭金提成，亦無證據(jù)證明該獎金即傭金提成系被告拖欠。綜上，原告要求被告支付業(yè)績提成差額84,800元的訴訟請求，事實依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密