原告：孫丹彬，女，1990年1月3日生，漢族，住浙江省慈溪市。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰，男。
　　原告孫丹彬與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫丹彬的委托訴訟代理人周喜清、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫丹彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車損人民幣650,232元、評(píng)估費(fèi)6,400元，合計(jì)656,632元。事實(shí)和理由：2018年1月4日，原告就浙B9XXXX路虎越野車向被告購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年1月31日至2019年1月30日。2018年8月29日19時(shí)，原告朋友柴志林駕駛保險(xiǎn)車輛在青島市黃島漁洋河路北莊村路段處，因未確保安全駕駛，與道路邊樹木相撞，致車輛損壞，道路樹木受損的交通事故。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，柴志林負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，因被告遲遲未予定損，原告遂委托評(píng)估并據(jù)此修復(fù)保險(xiǎn)車輛后依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，依法提交如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定；
　　證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證，證明車輛信息及駕駛員身份；
　　證據(jù)四、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明支出的評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)五、上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司價(jià)格評(píng)估報(bào)告，證明車損評(píng)估情況。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系、保險(xiǎn)事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無異議，對(duì)具體損害賠償項(xiàng)目及金額發(fā)表意見如下：車損650,232元不認(rèn)可，經(jīng)被告定損，定損金額為81,000元，如法院不采納被告的定損金額，要求重新評(píng)估；評(píng)估費(fèi)6,400元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　被告未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)中，除了評(píng)估結(jié)論有異議外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，堅(jiān)持被告的庭審意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月30日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告孫丹彬；號(hào)牌號(hào)碼為浙B9XXXX攬勝越野車；初次登記日期為2014年10月；已使用年限為3年；使用性質(zhì)為家庭自用；保險(xiǎn)期間自2018年1月31日0時(shí)0分起至2019年1月30日24時(shí)止。2018年8月29日19時(shí)00分，原告方駕駛員柴志林駕駛浙B9XXXX車輛在山東省青島市漁洋河路北莊村路段處，因未確保安全駕駛，與道路邊樹木相撞，造成車輛損壞，道路樹木受損的交通事故。該起交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)黃島大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定原告方駕駛員柴志林承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定浙B9XXXX車輛損失，原告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具滬冉侏評(píng)(2018)社字第1397號(hào)關(guān)于浙B9XXXX攬勝牌SALGA2FF小型越野客車事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的浙B9XXXX攬勝牌SALGA2FF小型越野客車于基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為650,232元。原告支付評(píng)估費(fèi)6,400元。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就浙B9XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：浙B9XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月29日的評(píng)估價(jià)值為385,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)8,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估金額過低。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，被告認(rèn)為評(píng)估金額過高，300,000元以內(nèi)比較合理。
　　另查明，浙B9XXXX車輛經(jīng)上海灼炕汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了三張金額為100,000元、一張金額為85,600元，合計(jì)金額為385,600元的維修費(fèi)發(fā)票及上海車輛維修清單。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守履行。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于浙B9XXXX車輛損失爭議
　　審理中，就浙B9XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：浙B9XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月29日的評(píng)估價(jià)值為385,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)8,500元。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，但對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估金額過低。被告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，被告認(rèn)為評(píng)估金額過高，300,000元以內(nèi)比較合理。
　　本院認(rèn)為，本次重新評(píng)估的申請(qǐng)系被告提出，本院根據(jù)案件的實(shí)際情況準(zhǔn)許了被告要求重新評(píng)估的申請(qǐng)?，F(xiàn)原、被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均不持異議，在雙方?jīng)]有提供證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況下，本院認(rèn)定上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的委托司法鑒定報(bào)告具有證明力，且浙B9XXXX車輛亦按照評(píng)估金額予以了修復(fù)。浙B9XXXX車輛損失應(yīng)當(dāng)以委托司法鑒定報(bào)告載明的金額385,600元確定，被告應(yīng)賠付原告浙B9XXXX車輛損失385,600元。
　　(二)關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)6,400元及第二次評(píng)估費(fèi)8,500元爭議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)6,400元，原告在與被告就車輛損失存有爭議的情況下自行委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估車輛損失，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)6,400元應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)8,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論385,600元，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告浙B9XXXX車輛損失385,600元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告孫丹彬保險(xiǎn)金人民幣385,600元；
　　二、駁回原告孫丹彬的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,366元，減半收取計(jì)人民幣5,183元，由原告孫丹彬負(fù)擔(dān)人民幣2,139元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)人民幣3,044元。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣8,500元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉