孫某飛
趙志剛（河北王笑娟律師事務所）
太平財產保險有限公司保定中心支公司
侯克釗
郭云龍

原告孫某飛,男,住保定市望都縣。
委托代理人趙志剛,河北王笑娟律師事務所律師。
被告太平財產保險有限公司保定中心支公司。
地址:保定市。
負責人張楠,該公司經理。
委托代理人侯克釗,該公司職員。
委托代理人郭云龍,該公司職員。
原告孫某飛與被告太平財產保險有限公司保定中心支公司財產損失保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員李新樂獨任審判,公開開庭進行了審理。
原告委托代理人趙志剛、被告委托代理人侯克釗、郭云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某飛訴稱,2015年12月13日,牛京濤駕駛冀F768Sk號轎車,沿京贊線由東向西行駛至伍郎村路段時,由于操作不當駛出路面撞到路南橋墩,造成冀F768Sk號轎車受損。
經車輛損失公估鑒定為85364元,因公估產生的費用有:公估費4300元、車輛拆檢費4000元、施救費4000元,共計97664元。
冀F768Sk號轎車,在被告投有商業(yè)險,其中車輛損失保險金額為113800元,不計免賠。
現(xiàn)要求被告承擔賠償責任。
被告辯稱,我公司同意在保險責任范圍內,對原告合理合法的損失依法賠償,公估費、拆檢費屬間接損失,我公司不承擔。
二次評估數(shù)額過高。
本院認為,保險公司應當按照合同約定和法律規(guī)定,及時履行賠償或者給付保險金義務。
冀F768Sk號轎車在被告投有商業(yè)保險,含車輛損失險不計免賠,因交通事故造成的損失應得到賠償。
冀F768Sk號轎車損失為76436元,由重新評估鑒定報告證實,施救費3000元、評估費4300元、拆檢費4000元,由票據(jù)證實,應予認定。
評估費、拆檢費,是為查明案件事實所產生的費用,故被告主張不予承擔的理由,不予支持。
被告雖然對二次評估鑒定結論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
因此，對其主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內一次性給付原告孫某飛保險金87736元。
二、二次公估費5600元,由被告太平財產保險有限公司保定中心支公司負擔。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2242元減半收取1121,由被告負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)及法定代表人人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為,保險公司應當按照合同約定和法律規(guī)定,及時履行賠償或者給付保險金義務。
冀F768Sk號轎車在被告投有商業(yè)保險,含車輛損失險不計免賠,因交通事故造成的損失應得到賠償。
冀F768Sk號轎車損失為76436元,由重新評估鑒定報告證實,施救費3000元、評估費4300元、拆檢費4000元,由票據(jù)證實,應予認定。
評估費、拆檢費,是為查明案件事實所產生的費用,故被告主張不予承擔的理由,不予支持。
被告雖然對二次評估鑒定結論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
因此，對其主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內一次性給付原告孫某飛保險金87736元。
二、二次公估費5600元,由被告太平財產保險有限公司保定中心支公司負擔。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2242元減半收取1121,由被告負擔。

審判長：李新樂

書記員：趙棲瑩