孫某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
付某某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫某某

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
二被告的委托代理人于志巖，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告孫某某與被告付某某、孫某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由審判員宮立軍適用簡易程序于2015年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人張齊林，被告孫某某及二被告的委托代理人于志巖到庭參加訴訟。
2015年10月12日轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年3月18日、2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人張齊林，被告孫某某及其二被告的委托代理人于志巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:2014年2月22日8時10分許，原告駕駛的黑C53169號宇通牌大型普通客車，沿海林市開發(fā)區(qū)北環(huán)街由西向東行駛至鐵西路十字路口處，因瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，與沿鐵西路由南向被駛來的被告孫某某駕駛的黑C82H89號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致使黑C53169號普通客車側(cè)翻，造成車內(nèi)乘員孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順，趙錄等受傷，孫志鵬經(jīng)治療于2014年6月7日2時死亡，海林市交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。
2014年12月18日海林市檢察院指控原告孫某某犯有交通肇事罪，向海林市人民法院提起公訴，訴訟過程中受害人孫志鵬的父母依據(jù)旅客運輸合同僅向原告提出刑事附帶民事訴訟賠償請求，要求原告賠償包括醫(yī)療費共計773284.73元，經(jīng)海林市人民法院調(diào)解，原告與被告孫志鵬的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，扣除交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額外，原告賠償孫志鵬父母678283.27元，按海林市公安局交警大隊事故認(rèn)定書內(nèi)容，該部分賠償款被告應(yīng)承擔(dān)30%，即203484.98元。
此事故中受害者孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順，趙錄賠償款共計39335.96元，由原告已支付受害者，被告應(yīng)承擔(dān)百分之30%，即11800.788元，調(diào)解過程中被告從原告處借款1萬元，原告車輛黑C53169號宇通牌大型普通客車在此事故中損失嚴(yán)重，需鑒定后確認(rèn)具體損失，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市中心支公司對財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分由被告承擔(dān)財產(chǎn)損失金額30%，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，向貴院提起訴訟。
訴訟請求:1、判令被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付財產(chǎn)損失賠償金2000元；2、判令被告賠償原告墊付的賠償款人民幣225285.8元，車輛損失待鑒定后增加；3、被告承擔(dān)訴訟費。
一、鑒定后賠償總金額:1、醫(yī)療費、輪椅、按摩床共計297115.22元+29434.73元=326549.95元；2、就醫(yī)交通費2012元；3、護(hù)理費28050元+16890元=44940元（哈市道外區(qū)復(fù)康家政中心）（鑒定）；4、住院伙食補(bǔ)助費50元*105天=5250元；5、營養(yǎng)費50元*105天=5250元（鑒定）；6、護(hù)墊10元*105天=1050元（鑒定）；7、鑒定費3000元；8、死亡賠償金19597元/年*20年=391940元；9、喪葬費20397元；10、外購藥10000元；以上共計:810588.95元，實際賠償773284.73元。
二、被告孫某某承擔(dān)部分773284.73-95000元（交強(qiáng)險）=678284元，678284元*30%=203485.42元。
被告付某某、孫某某辯稱:該案件原告主體不適格，如果有追償問題，也應(yīng)當(dāng)是海林市汽車運輸有限責(zé)任公司行駛追償權(quán)。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點:
1、原告是否享有追償權(quán)；2、被告是否應(yīng)當(dāng)返還203484.98元。
（不包括保險公司承擔(dān)的2000元）。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書一份，證明原告駕駛的宇通客車與被告駕駛的現(xiàn)代牌小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫志鵬死亡，及趙新宇等多人受傷，原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)次要責(zé)任，被告孫某某應(yīng)在交強(qiáng)險范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告付某某、孫某某無異議。
證據(jù)二、刑事附帶民事調(diào)解書（2015）海少刑初字第1-1號。
證明原告因此起交通事故構(gòu)成交通肇事罪，海林市人民法院審理中，孫志鵬的父親提出刑事附帶民事起訴狀，經(jīng)與海林市汽車運輸有限公司、陽光保險股份有限公司牡丹江市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司調(diào)解，共賠償孫志鵬父母793284.73元，海林市汽車運輸有限公司與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任，扣除交強(qiáng)險95000元，余款698284.73元原告承擔(dān)了698284.73元，本案被告應(yīng)承擔(dān)為698284.73元的30%即209485.419元，扣除被告孫某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費2萬元，被告應(yīng)支付189485.419元。
被告付某某、孫某某認(rèn)為，合法性提出異議，刑事附帶民事的審理范圍只能就相關(guān)的侵權(quán)賠償進(jìn)行審理，不能單獨審理合同糾紛，不是刑事附帶民事的審理范圍，同樣是事故責(zé)任人的孫某某拋開，將同樣是事故責(zé)任人的孫某某納入案件，程序的合法性提出質(zhì)疑。
原告方提出證實的問題不予認(rèn)可，沒有證據(jù)，一系列數(shù)據(jù)的存在不認(rèn)可。
孫某某通過該民事調(diào)解書能夠得出孫某某不具有主體，是按照道路旅客運輸糾紛，孫某某不存在追償權(quán)。
即便海林市第一運輸公司必須經(jīng)過有管轄權(quán)的業(yè)務(wù)庭作出判決或調(diào)解，才能取得追償權(quán)，該調(diào)解書違法希望本院給與高度重視，運輸公司和孫某某沒有追償權(quán)。
刑事附帶民事調(diào)解書在刑事附帶民事部分交通事故的死者的父母是按照交通運輸合同要求海林市運輸公司賠償，孫某某在該案件中即便支付一部分的賠償款項也是在折抵運輸公司的賠償責(zé)任，所以本案原告在本案中不具有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)就所支付的在運輸合同中支付的賠償款項于運輸公司進(jìn)行交涉結(jié)算，與本案被告孫某某無關(guān)。
該刑事附帶民事調(diào)解書涉及到的賠償?shù)目铐椇蛿?shù)額沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證，該調(diào)解向我們進(jìn)行追償我們不能接接受。
證據(jù)三、收款收條一份，依據(jù)（2015）海少刑初字第1-1號民事調(diào)解書第四項內(nèi)容，原告在2015年3月起，每月給付1500元，直至款項還清為止，原告將調(diào)解書第四項14萬元全部給付刑事附帶民事原告人。
被告付某某、孫某某有異議，對該收條的真實性提出異議，由于本案原告方?jīng)]有將孫寬亮和張學(xué)風(fēng)列為本案第三人，導(dǎo)致該收條有異議。
對于該收條證明問題有異議。
原告說已經(jīng)把14萬元給孫寬亮，但是單憑該收條不是給付款項的直接證據(jù)，如果是轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)有證據(jù)，現(xiàn)金交易必須有該二人的當(dāng)庭自認(rèn)，該二人不是本案的當(dāng)事人，這一事實無法確認(rèn)，被告對該證據(jù)的真實性和證明問題有異議。
證據(jù)四、牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書一份，證明孫志鵬傷殘一級，傷后需要兩人護(hù)理至評殘日，殘后需兩人完全護(hù)理依賴。
被告付某某、孫某某認(rèn)為，當(dāng)時鑒定是對傷殘進(jìn)行的，應(yīng)對死亡因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，我們認(rèn)為需要死亡及因果關(guān)系鑒定。
（審理中，經(jīng)法庭釋明，二被告不對死亡因果關(guān)系進(jìn)行鑒定）。
證據(jù)五、病案一份，醫(yī)藥票據(jù)19張合計326549.95元，交通費共計2012元。
被告付某某、孫某某認(rèn)為，對本案沒有關(guān)聯(lián)性
證據(jù)六、證明一份，證明發(fā)生交通事故的車輛是本案原告，運輸公司支付的10萬元原告已償還給運輸公司。
被告付某某、孫某某認(rèn)為，原告與運輸公司是內(nèi)部關(guān)系，一運公司并沒有把追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告沒有追償權(quán)。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二被告無異議，本院不予以采信。
證據(jù)二、是生效的法律文書，且已經(jīng)履行完畢，本院予以采信。
證據(jù)三、能夠證明死者孫志鵬的父母收到原告給付的14萬元，本院予以采信。
證據(jù)四、二被告不對死亡因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院予以采信。
證據(jù)五、醫(yī)藥票、交通費沒有超過合理范圍，本院予以采信。
證據(jù)六、能夠證明運輸公司支付的10萬元，原告已經(jīng)給付運輸公司，本院予以采信。
被告付某某、孫某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事調(diào)解書一份，證明在該民事調(diào)解書中，調(diào)解書第三頁中，該調(diào)解書查明孫某某在案發(fā)后孫某某家屬向?qū)O志鵬家屬支付238634.73元，我們要求原告方就該金額的支付向法庭提交直接證據(jù)。
該民事調(diào)解書中，體現(xiàn)海林市運輸公司和中國人民財產(chǎn)股份有限公司向死者父母支付的款項，現(xiàn)在原告方把這兩家單位，把保險公司基于承運人責(zé)任險和運輸公司支付的都納入原告支付的金額，并進(jìn)行折算賠償款項，這是沒有道理的，如果那么做的話，本案就遺漏運輸公司的主體，都算原告支付的，運輸公司是否同意。
原告孫某某對形式要件無異議，調(diào)解書中已經(jīng)寫的很清楚，對原告已經(jīng)支付238634.73認(rèn)可，通過刑事附帶民事已經(jīng)支付的金額已經(jīng)認(rèn)可，生效的法律文書是不需要提供證據(jù)的，調(diào)解書中運輸公司及保險公司支付的費用，運輸公司支付的10萬元是基于刑事附帶民事原告人申請凍結(jié)的，先由孫某某賠償其次運輸公司賠償，保險公司是本案原告支出的保險費，以汽車運輸公司的投保的汽車承運人保險，本案交通肇事后最終都是替本案原告承擔(dān)責(zé)任，保險公司是基于保險合同對孫某某的賠償，汽車運輸公司的10萬元都是由孫某某進(jìn)行償還，孫某某償還的賠償款，有理由向被告主張。
證據(jù)二、民事賠償諒解協(xié)議書一份，證明該民事賠償諒解協(xié)議書中沒有被告孫孫某某的參與，本案原告在該民事調(diào)解協(xié)議書中支付賠償款項，沒有按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行支付，死者父母主張的各項賠償款項提供的證據(jù)均沒有經(jīng)過舉證質(zhì)證，孫某某沒有看的資格，直接就形成意見，孫某某之所以在死者父母提起的道路旅客運輸合同糾紛中參與進(jìn)去追求的刑事部分的緩行資格，死者家屬不能提起其他異議，有理由相信，孫某某進(jìn)行賠償是自愿的，不能將這一賠償結(jié)果在轉(zhuǎn)向?qū)O某某是沒有依據(jù)的。
原告孫某某對形式要件無異議，證明問題有異議，為什么沒有孫某某的參與，刑事附帶民事原告人，是基于合同糾紛賠償，從賠償主體相對性看，賠償?shù)氖鞘芎θ耍墒芎θ藶樵娉鍪久袷抡徑鈺?，孫某某不需要對原告進(jìn)行諒解，但是對于民事賠償部分是由孫某某支付全部賠償款，該賠償款已經(jīng)超出本案原告作為責(zé)任主體該承擔(dān)的部分，多余的賠償部分原告有權(quán)向被告追償，被告沒有賠償就是獲利，原告有權(quán)向被告追償，各項賠償，也是刑事附帶民事審判長按照現(xiàn)行法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)計算的，賠償數(shù)額是符合法律規(guī)定的，也得到保險公司的認(rèn)可，在保險公司進(jìn)行理賠前是非?？量痰模撡M用是調(diào)解后，刑事附帶民事原告人提出請求后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是客觀真實的。
對被告付某某、孫某某提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，證據(jù)二，原告對形式要件無異議，本院予以采信。
法庭依職權(quán)出示一份孫寬亮與張學(xué)風(fēng)的調(diào)查筆錄，證明二人系夫妻關(guān)系，收到14萬元。
原告無異議。
被告付某某、孫某某認(rèn)為，調(diào)查筆錄內(nèi)容存在不清楚內(nèi)容，不清楚收條是什么時間，多少金額沒有體現(xiàn)。
本院認(rèn)為，給合原告提供的證據(jù)三、能夠證明死者孫志鵬的父母收到原告給付的14萬元，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本案對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2014年2月22日8時10分許，原告駕駛的黑C53169號宇通牌大型普通客車，沿海林市開發(fā)區(qū)北環(huán)街由西向東行駛至鐵西路十字路口處，因瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，與沿鐵西路由南向被駛來的被告孫某某駕駛的黑C82H89號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致使黑C53169號普通客車側(cè)翻，造成車內(nèi)乘員孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順，趙錄等受傷，孫志鵬經(jīng)治療105天，于2014年6月7日2時死亡，海林市交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。
2014年12月18日海林市檢察院指控原告孫某某犯有交通肇事罪，向海林市人民法院提起公訴，訴訟過程中受害人孫志鵬父母依據(jù)旅客運輸合同僅向原告提出刑事附帶民事訴訟賠償請求，經(jīng)海林市人民法院調(diào)解，原告與被告孫志鵬的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償包括醫(yī)療費等共計773284.73元，扣除交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額外，原告賠償孫志鵬父母678283.27元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，1.孫志鵬創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)損傷（重傷）、頭皮血腫（左側(cè)）、繼發(fā)性癲癇、缺氧性腦病后遺癥、腦疝行開顱術(shù)后、創(chuàng)傷性腦積水行鬧室腹腔分流術(shù)后，肺挫傷、肺內(nèi)感染。
目前有重度昏迷、四肢肌力0級、外傷性癲癇、雙側(cè)顱骨缺損面積較大、其四肢癱、肌力0級、達(dá)傷殘一級；2.根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護(hù)理至評殘日止；3.根據(jù)一級傷殘、腦外傷殘后繼發(fā)性癲癇傷情，評殘后需二人完全護(hù)理依賴；4.根據(jù)目前查體所見，其腦外后繼發(fā)性癲癇、雙肺墜積性感染需繼續(xù)對癥治療，其費用已實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；5.根據(jù)傷情、擇期行雙側(cè)顱骨鑲復(fù)術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣玖萬元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；6.根據(jù)需鼻飼喂養(yǎng)傷情、（除法律規(guī)定的住院伙食補(bǔ)助外）需增加含蛋白質(zhì)高、含鈣高、含鐵高、含維生素高的流質(zhì)營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)）；7.根據(jù)二便失禁傷情及一級傷殘程度，傷后及評殘后需尿套或紙尿褲、中單護(hù)理用品，每日約合人民幣10元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)。
需普通型輪椅一輛、每輛約800元、最低使用年限為3年，需防褥瘡床墊一張、每張約800元、最低使用年限為3年或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)。
鑒定后死者孫志鵬父母要求賠償1、醫(yī)療費、輪椅、按摩床共計326549.95元；2、就醫(yī)交通費2012元；3、護(hù)理費44940元；4、住院伙食補(bǔ)助費5250元；5、營養(yǎng)費5250元；6、護(hù)墊費1050元；7、鑒定費3000元；8、死亡賠償金391940元；9、喪葬費20397元；10、外購藥10000元；以上共計:810388.95元。
（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中，死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳作為刑事附帶民事原告人與刑事附帶民事訴訟被告孫某某、海林市汽車運輸有限公司、陽光保險公司、人民財產(chǎn)保險公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:
1、陽光保險公司在第三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償死者孫志鵬父母95000元；2、人民財產(chǎn)保險公司賠償死者孫志鵬父母199650元；3、海林市汽車運輸有限公司賠償死者孫志鵬父母100000元；孫某某賠償死者孫志鵬父母140000元，海林市汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明:本案原告孫某某支付各項費用238634.73元，被告孫某某賠償死者孫志鵬父母20000元。
原告撤回對保險公司的起訴。
上述賠償款合計773284.73元，扣除陽光保險公司在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償95000元，剩余678284元，應(yīng)由原告孫某某與被告孫某某按比例承擔(dān)，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)30%即203485.419元。
本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。
因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有權(quán)依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。
機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
在本起交通事故中原告孫某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，即70%。
被告孫某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，即30%。
在（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中，死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳作為刑事附帶民事原告人主張各項費用810388.95元。
最后調(diào)解達(dá)成協(xié)議，賠償死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳773284.73元，扣除陽光保險公司在第三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償死者孫志鵬父母95000元，剩余678284.73元。
本案原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)474799.31元，本案被告孫某某應(yīng)負(fù)擔(dān)203485.42元，扣除已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)支付死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳183485.42元，此筆款項已由本案原告孫某某在（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢并支付給死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?規(guī)定的代位求償權(quán)，也只是指不同當(dāng)事人之間依據(jù)合同之債行使代位求償權(quán)。
但基于不真正連帶債務(wù)原理和民法公平理念，投有過錯的承運人先行履行了違約賠償責(zé)任，理應(yīng)向終局責(zé)任人行使追償權(quán)。
現(xiàn)原告要求本案被告孫某某給付本案原告孫某某賠償款183485.42元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告主張原告沒有追償權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持。
因本起交通事故的侵權(quán)人系被告孫某某，原告要求被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某賠償款183485.42元；
駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5187.01元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，給合原告提供的證據(jù)三、能夠證明死者孫志鵬的父母收到原告給付的14萬元，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本案對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2014年2月22日8時10分許，原告駕駛的黑C53169號宇通牌大型普通客車，沿海林市開發(fā)區(qū)北環(huán)街由西向東行駛至鐵西路十字路口處，因瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，與沿鐵西路由南向被駛來的被告孫某某駕駛的黑C82H89號北京現(xiàn)代牌小型轎車相撞，致使黑C53169號普通客車側(cè)翻，造成車內(nèi)乘員孫志鵬、趙新宇、付新江、楊玉福、宋文銀、于慶生、王汝順，趙錄等受傷，孫志鵬經(jīng)治療105天，于2014年6月7日2時死亡，海林市交通警察大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。
2014年12月18日海林市檢察院指控原告孫某某犯有交通肇事罪，向海林市人民法院提起公訴，訴訟過程中受害人孫志鵬父母依據(jù)旅客運輸合同僅向原告提出刑事附帶民事訴訟賠償請求，經(jīng)海林市人民法院調(diào)解，原告與被告孫志鵬的父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償包括醫(yī)療費等共計773284.73元，扣除交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額外，原告賠償孫志鵬父母678283.27元。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，1.孫志鵬創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)損傷（重傷）、頭皮血腫（左側(cè)）、繼發(fā)性癲癇、缺氧性腦病后遺癥、腦疝行開顱術(shù)后、創(chuàng)傷性腦積水行鬧室腹腔分流術(shù)后，肺挫傷、肺內(nèi)感染。
目前有重度昏迷、四肢肌力0級、外傷性癲癇、雙側(cè)顱骨缺損面積較大、其四肢癱、肌力0級、達(dá)傷殘一級；2.根據(jù)傷情及年齡因素，傷后需一人護(hù)理至評殘日止；3.根據(jù)一級傷殘、腦外傷殘后繼發(fā)性癲癇傷情，評殘后需二人完全護(hù)理依賴；4.根據(jù)目前查體所見，其腦外后繼發(fā)性癲癇、雙肺墜積性感染需繼續(xù)對癥治療，其費用已實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；5.根據(jù)傷情、擇期行雙側(cè)顱骨鑲復(fù)術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣玖萬元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；6.根據(jù)需鼻飼喂養(yǎng)傷情、（除法律規(guī)定的住院伙食補(bǔ)助外）需增加含蛋白質(zhì)高、含鈣高、含鐵高、含維生素高的流質(zhì)營養(yǎng)飲食（無相關(guān)法醫(yī)文件規(guī)定營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)）；7.根據(jù)二便失禁傷情及一級傷殘程度，傷后及評殘后需尿套或紙尿褲、中單護(hù)理用品，每日約合人民幣10元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)。
需普通型輪椅一輛、每輛約800元、最低使用年限為3年，需防褥瘡床墊一張、每張約800元、最低使用年限為3年或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)。
鑒定后死者孫志鵬父母要求賠償1、醫(yī)療費、輪椅、按摩床共計326549.95元；2、就醫(yī)交通費2012元；3、護(hù)理費44940元；4、住院伙食補(bǔ)助費5250元；5、營養(yǎng)費5250元；6、護(hù)墊費1050元；7、鑒定費3000元；8、死亡賠償金391940元；9、喪葬費20397元；10、外購藥10000元；以上共計:810388.95元。
（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中，死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳作為刑事附帶民事原告人與刑事附帶民事訴訟被告孫某某、海林市汽車運輸有限公司、陽光保險公司、人民財產(chǎn)保險公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:
1、陽光保險公司在第三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償死者孫志鵬父母95000元；2、人民財產(chǎn)保險公司賠償死者孫志鵬父母199650元；3、海林市汽車運輸有限公司賠償死者孫志鵬父母100000元；孫某某賠償死者孫志鵬父母140000元，海林市汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明:本案原告孫某某支付各項費用238634.73元，被告孫某某賠償死者孫志鵬父母20000元。
原告撤回對保險公司的起訴。
上述賠償款合計773284.73元，扣除陽光保險公司在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償95000元，剩余678284元，應(yīng)由原告孫某某與被告孫某某按比例承擔(dān)，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)30%即203485.419元。
本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。
因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有權(quán)依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。
機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
在本起交通事故中原告孫某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，即70%。
被告孫某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，即30%。
在（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中，死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳作為刑事附帶民事原告人主張各項費用810388.95元。
最后調(diào)解達(dá)成協(xié)議，賠償死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳773284.73元，扣除陽光保險公司在第三者強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償死者孫志鵬父母95000元，剩余678284.73元。
本案原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)474799.31元，本案被告孫某某應(yīng)負(fù)擔(dān)203485.42元，扣除已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)支付死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳183485.42元，此筆款項已由本案原告孫某某在（2015）海少刑初字第1-1號刑事附帶民事訴訟中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢并支付給死者孫志鵬的父母孫寬亮、張學(xué)鳳。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?規(guī)定的代位求償權(quán)，也只是指不同當(dāng)事人之間依據(jù)合同之債行使代位求償權(quán)。
但基于不真正連帶債務(wù)原理和民法公平理念，投有過錯的承運人先行履行了違約賠償責(zé)任，理應(yīng)向終局責(zé)任人行使追償權(quán)。
現(xiàn)原告要求本案被告孫某某給付本案原告孫某某賠償款183485.42元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
被告主張原告沒有追償權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持。
因本起交通事故的侵權(quán)人系被告孫某某，原告要求被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某賠償款183485.42元；
駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5187.01元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宮立軍

書記員：吳茜