原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：杜秀軍，北京宣言律師事務所律師。
被告：首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：邱銀富，董事長。
委托訴訟代理人：申曉青，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃麗秀，該公司員工。

原告孫某某與被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司侵權責任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人杜秀軍，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司委托訴訟代理人申曉青、黃麗秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告39000元；2.其他殘疾賠償金、精神撫慰金等費用待傷殘等級鑒定結論作出后再主張；3.本案訴訟費用、鑒定費用由被告承擔。事實和理由：原告為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受單位委派到被告處工作。2015年9月30日上午，因被告原因致使原告左腿被鉤具壓傷截肢。原告多次要求被告賠償原告受傷損失，被告均予以拒絕。為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至人民法院，請求人民法院判如所請。庭審中，原告孫某某將訴訟請求變更為要求被告賠償原告43400元。
被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司辯稱，1.依原告孫某某舉證材料，其為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，是該公司委派到我公司現(xiàn)場的工作人員，與我公司不存在任何關系。另原告孫某某受傷系其操作不當所致，其受傷地點雖在我公司，但我公司與其受傷無關。2.按照我公司與北京利爾高溫材料股份有限公司簽訂的《耐火材料買賣整體承包合同》第二條第一款及兩份技術協(xié)議的約定，由北京利爾高溫材料股份有限公司總體承包我公司中間包內(nèi)襯耐火材料供應及其修砌、施工（包括指揮天車進行打包、座包等相關操作）。原告孫某某受北京利爾高溫材料股份有限公司委派到該公司在我公司的施工區(qū)域工作，工作過程中發(fā)生工傷，雖受傷地點在我公司，但與我公司無關。3.原告孫某某于2015年9月30日受傷，2016年2月14日北京市昌平區(qū)人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，2016年2月29日北京市昌平區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定、確認結論通知書》，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第136條及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第168條之規(guī)定，上述時間距今均超過兩年，因此本案起訴已經(jīng)超過訴訟時效。4.我公司是在收到本案傳票后才獲悉原告孫某某受傷一事，原告孫某某受傷后其與北京利爾高溫材料股份有限公司從未聯(lián)系過我公司，從未向我公司主張過賠償。綜上，請求人民法院依法駁回原告孫某某的訴訟請求。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院認定如下：原告孫某某為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受北京利爾高溫材料股份有限公司委派到被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司中間包修砌車間工作。2015年9月30日，原告孫某某在工作時受傷。
對于當事人雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告孫某某提交的社保補繳及繳費記錄復印件，因本案系侵權責任糾紛，對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院不予認定；2.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司提交的編號為首鋼京唐CLS-1501-0086的《耐火材料買賣整體承包合同》、編號為煉鋼耐材026號的技術協(xié)議、編號為煉鋼耐材027號的技術協(xié)議，原告孫某某對該組證據(jù)的真實性不予認可。上述協(xié)議均加蓋有北京利爾高溫材料股份有限公司及被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司的印章，且原告孫某某沒有提交相反證據(jù)對其真實性予以反駁，故對該組證據(jù)的真實性，本院予以認定；3.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司提交的北京利爾高溫材料股份有限公司出具的事故經(jīng)過證明，原告孫某某對其真實性不予認可。經(jīng)審查，該事故經(jīng)過證明加蓋有北京利爾高溫材料股份有限公司印章，且對原告孫某某受傷經(jīng)過的描述與原告孫某某提交的北京市昌平區(qū)人力資源和社會保障局京昌人社工傷認（2210T0308833）號認定工傷決定書對事故經(jīng)過的描述一致，與證人黃某陳述的事故經(jīng)過一致，原告孫某某亦未提交相反證據(jù)對該事故經(jīng)過證明的真實性予以反駁，故對該事故經(jīng)過證明本院予以認定；4.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司提交的工傷認定申請表與勞動能力鑒定、確認結論通知書，本院僅采納該組證據(jù)顯示的工傷認定申請時間及勞動能力鑒定、確認結論的出具時間，對該組證據(jù)所載申請內(nèi)容及結論與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。

本院認為，本案系一般侵權責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款”行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，一般侵權行為適用過錯責任原則，其構成要件為加害人有過錯、受害人有損失、加害人實施的侵權行為與受害人損失之間存在因果關系。原告孫某某為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受該公司委派到被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司中間包修砌車間工作。2015年9月30日上午11點30分，原告孫某某在工作時受傷。本案爭議焦點為被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司對原告孫某某受傷是否有構成承擔一般侵權責任的過錯。原告孫某某申請調(diào)取被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司關于其受傷事故的調(diào)查報告、處理結果、上報安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的記錄，即使上述材料能夠證明被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司未按照相關法律法規(guī)處理、上報本次安全事故，也僅能證明其存在事后過錯，不能證明被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司在原告孫某某受傷時對該事故的發(fā)生存在過錯，故本院不予準許調(diào)取該組證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條之規(guī)定，為保障工作安全，應由原告孫某某的用人單位，即北京利爾高溫材料股份有限公司制定相應安全衛(wèi)生制度，為其提供安全生產(chǎn)教育及培訓，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司作為本案所涉項目的發(fā)包單位，不負有上述義務，故對原告孫某某申請調(diào)取被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司煉鋼部的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程、安全生產(chǎn)管理機構及安全生產(chǎn)管理人員名錄、安全生產(chǎn)教育及培訓計劃、安全操作規(guī)范及安全操作技能教育培訓記錄等的要求，本院不予準許。原告孫某某申請進行現(xiàn)場勘驗，因其受傷發(fā)生在2015年9月30日，時至起訴時已超過兩年，不再具有勘查的必要性，故本院不再組織現(xiàn)場勘察。原告孫某某提交的證據(jù)不足以證實被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司對其受傷有過錯。退一步說，即使如原告孫某某陳述系楚伏利操作不當致使其受傷，楚伏利為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，而非被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司員工，原告孫某某提交的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時楚伏利是受被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司直接指揮進行的操作，結合其當庭陳述”事故發(fā)生時其可以躲避，但是有鐵塊將其絆倒”才致被砸傷，不能認定被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司對原告孫某某受傷有過錯。原告孫某某要求被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司承擔侵權責任的訴訟請求，本院不予支持。另原告孫某某受傷發(fā)生在2015年9月30日，2016年2月14日北京市昌平區(qū)人力資源和社會保障局對其作出《認定工傷決定書》，2016年2月29日北京市昌平區(qū)勞動能力鑒定委員會對其作出《勞動能力鑒定、確認結論通知書》，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，時至2017年3月1日，訴訟時效期間已經(jīng)屆滿。原告孫某某雖主張其在本案起訴時仍在治療，但未提交證據(jù)予以證實，故對被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司提出的訴訟時效抗辯意見，本院予以采納。綜上所述，原告孫某某要求被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責任公司承擔侵權責任、賠償各項損失的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的各項訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取計150元，由原告孫某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 王歡