原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：杜秀軍，北京宣言律師事務(wù)所律師。
被告：首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：邱銀富，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：申曉青，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃麗秀，該公司員工。

原告孫某某與被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人杜秀軍，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司委托訴訟代理人申曉青、黃麗秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告39000元；2.其他殘疾賠償金、精神撫慰金等費(fèi)用待傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作出后再主張；3.本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受單位委派到被告處工作。2015年9月30日上午，因被告原因致使原告左腿被鉤具壓傷截肢。原告多次要求被告賠償原告受傷損失，被告均予以拒絕。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。庭審中，原告孫某某將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告賠償原告43400元。
被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司辯稱，1.依原告孫某某舉證材料，其為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，是該公司委派到我公司現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，與我公司不存在任何關(guān)系。另原告孫某某受傷系其操作不當(dāng)所致，其受傷地點(diǎn)雖在我公司，但我公司與其受傷無(wú)關(guān)。2.按照我公司與北京利爾高溫材料股份有限公司簽訂的《耐火材料買賣整體承包合同》第二條第一款及兩份技術(shù)協(xié)議的約定，由北京利爾高溫材料股份有限公司總體承包我公司中間包內(nèi)襯耐火材料供應(yīng)及其修砌、施工（包括指揮天車進(jìn)行打包、座包等相關(guān)操作）。原告孫某某受北京利爾高溫材料股份有限公司委派到該公司在我公司的施工區(qū)域工作，工作過(guò)程中發(fā)生工傷，雖受傷地點(diǎn)在我公司，但與我公司無(wú)關(guān)。3.原告孫某某于2015年9月30日受傷，2016年2月14日北京市昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，2016年2月29日北京市昌平區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第136條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第168條之規(guī)定，上述時(shí)間距今均超過(guò)兩年，因此本案起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。4.我公司是在收到本案?jìng)髌焙蟛奴@悉原告孫某某受傷一事，原告孫某某受傷后其與北京利爾高溫材料股份有限公司從未聯(lián)系過(guò)我公司，從未向我公司主張過(guò)賠償。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告孫某某為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受北京利爾高溫材料股份有限公司委派到被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司中間包修砌車間工作。2015年9月30日，原告孫某某在工作時(shí)受傷。
對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告孫某某提交的社保補(bǔ)繳及繳費(fèi)記錄復(fù)印件，因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；2.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司提交的編號(hào)為首鋼京唐CLS-1501-0086的《耐火材料買賣整體承包合同》、編號(hào)為煉鋼耐材026號(hào)的技術(shù)協(xié)議、編號(hào)為煉鋼耐材027號(hào)的技術(shù)協(xié)議，原告孫某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。上述協(xié)議均加蓋有北京利爾高溫材料股份有限公司及被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司的印章，且原告孫某某沒(méi)有提交相反證據(jù)對(duì)其真實(shí)性予以反駁，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定；3.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司提交的北京利爾高溫材料股份有限公司出具的事故經(jīng)過(guò)證明，原告孫某某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該事故經(jīng)過(guò)證明加蓋有北京利爾高溫材料股份有限公司印章，且對(duì)原告孫某某受傷經(jīng)過(guò)的描述與原告孫某某提交的北京市昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局京昌人社工傷認(rèn)（2210T0308833）號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)對(duì)事故經(jīng)過(guò)的描述一致，與證人黃某陳述的事故經(jīng)過(guò)一致，原告孫某某亦未提交相反證據(jù)對(duì)該事故經(jīng)過(guò)證明的真實(shí)性予以反駁，故對(duì)該事故經(jīng)過(guò)證明本院予以認(rèn)定；4.被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表與勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)，本院僅采納該組證據(jù)顯示的工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間及勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論的出具時(shí)間，對(duì)該組證據(jù)所載申請(qǐng)內(nèi)容及結(jié)論與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款”行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件為加害人有過(guò)錯(cuò)、受害人有損失、加害人實(shí)施的侵權(quán)行為與受害人損失之間存在因果關(guān)系。原告孫某某為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，受該公司委派到被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司中間包修砌車間工作。2015年9月30日上午11點(diǎn)30分，原告孫某某在工作時(shí)受傷。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司對(duì)原告孫某某受傷是否有構(gòu)成承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。原告孫某某申請(qǐng)調(diào)取被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司關(guān)于其受傷事故的調(diào)查報(bào)告、處理結(jié)果、上報(bào)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的記錄，即使上述材料能夠證明被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司未按照相關(guān)法律法規(guī)處理、上報(bào)本次安全事故，也僅能證明其存在事后過(guò)錯(cuò)，不能證明被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司在原告孫某某受傷時(shí)對(duì)該事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故本院不予準(zhǔn)許調(diào)取該組證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條之規(guī)定，為保障工作安全，應(yīng)由原告孫某某的用人單位，即北京利爾高溫材料股份有限公司制定相應(yīng)安全衛(wèi)生制度，為其提供安全生產(chǎn)教育及培訓(xùn)，被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司作為本案所涉項(xiàng)目的發(fā)包單位，不負(fù)有上述義務(wù)，故對(duì)原告孫某某申請(qǐng)調(diào)取被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司煉鋼部的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程、安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)及安全生產(chǎn)管理人員名錄、安全生產(chǎn)教育及培訓(xùn)計(jì)劃、安全操作規(guī)范及安全操作技能教育培訓(xùn)記錄等的要求，本院不予準(zhǔn)許。原告孫某某申請(qǐng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，因其受傷發(fā)生在2015年9月30日，時(shí)至起訴時(shí)已超過(guò)兩年，不再具有勘查的必要性，故本院不再組織現(xiàn)場(chǎng)勘察。原告孫某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司對(duì)其受傷有過(guò)錯(cuò)。退一步說(shuō)，即使如原告孫某某陳述系楚伏利操作不當(dāng)致使其受傷，楚伏利為北京利爾高溫材料股份有限公司員工，而非被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司員工，原告孫某某提交的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)楚伏利是受被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司直接指揮進(jìn)行的操作，結(jié)合其當(dāng)庭陳述”事故發(fā)生時(shí)其可以躲避，但是有鐵塊將其絆倒”才致被砸傷，不能認(rèn)定被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司對(duì)原告孫某某受傷有過(guò)錯(cuò)。原告孫某某要求被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另原告孫某某受傷發(fā)生在2015年9月30日，2016年2月14日北京市昌平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)其作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，2016年2月29日北京市昌平區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其作出《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，時(shí)至2017年3月1日，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。原告孫某某雖主張其在本案起訴時(shí)仍在治療，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司提出的訴訟時(shí)效抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。綜上所述，原告孫某某要求被告首鋼京唐鋼鐵聯(lián)合有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由原告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書(shū)記員： 王歡