孫某某
李建運(yùn)（南漳縣玉印法律服務(wù)所）
湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司
李家國(guó)
晉敏榮（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
李秀琴（湖北君諧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族。
委托代理人李建運(yùn)，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北融匯投資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融匯擔(dān)保公司）。住所地:谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)過(guò)山口街27號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:72610941-9。
法定代表人付學(xué)斌，融匯擔(dān)保公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李家國(guó)，融匯擔(dān)保公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
委托代理人晉敏榮，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告南漳縣恒昌隆針織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌隆公司）。住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路177號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:70689422-9。
法定代表人孫某某，恒昌隆公司總經(jīng)理。
委托代理人李秀琴，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人孫某某因與被上訴人融匯擔(dān)保公司、原審被告恒昌隆公司追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2014）鄂谷城民二初字第00201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加的合議庭，并于2015年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托代理人李建運(yùn)，被上訴人融匯擔(dān)保公司的委托代理人李家國(guó)、晉敏榮，原審被告恒昌隆公司的法定代表人孫某某及其委托代理人李秀琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)的房地產(chǎn)登記均在上訴人孫某某個(gè)人名下，其產(chǎn)權(quán)證上并未登記有共有人，故上訴人孫某某作為物權(quán)登記人，與被上訴人融匯擔(dān)保公司訂立反擔(dān)保合同，對(duì)外具有公示效應(yīng)，無(wú)論其妻子唐道碧是否為財(cái)產(chǎn)共有人，是否同意抵押，均不影響反擔(dān)保合同的效力，上訴人以其妻唐道碧不知抵押一事，抵押侵犯了其妻的權(quán)利，主張反擔(dān)保合同無(wú)效的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條 ?明確規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。故本案中訴爭(zhēng)的土地已經(jīng)辦理了抵押登記，該土地上附著房產(chǎn)應(yīng)視為一并抵押。綜上，上訴人孫某某的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47238元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)的房地產(chǎn)登記均在上訴人孫某某個(gè)人名下，其產(chǎn)權(quán)證上并未登記有共有人，故上訴人孫某某作為物權(quán)登記人，與被上訴人融匯擔(dān)保公司訂立反擔(dān)保合同，對(duì)外具有公示效應(yīng)，無(wú)論其妻子唐道碧是否為財(cái)產(chǎn)共有人，是否同意抵押，均不影響反擔(dān)保合同的效力，上訴人以其妻唐道碧不知抵押一事，抵押侵犯了其妻的權(quán)利，主張反擔(dān)保合同無(wú)效的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條 ?明確規(guī)定，以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。故本案中訴爭(zhēng)的土地已經(jīng)辦理了抵押登記，該土地上附著房產(chǎn)應(yīng)視為一并抵押。綜上，上訴人孫某某的上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47238元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書記員：張建設(shè)