原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：蘭穎，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：畢詩(shī)雄，黑龍江畢詩(shī)雄律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失28940元。其中土坯房15000元（78.75平方米）、倉(cāng)房5000元（木結(jié)構(gòu)，45平方米）、草棚子800元（42平方米）、洗衣機(jī)560元、電視580元、凈水器500元、衣柜4500元、廚房用具1000元、衣物被褥1000元。事實(shí)和理由：2017年5月29日12時(shí)29分，依安縣××鄉(xiāng)××組發(fā)生火災(zāi)事故，致使原告家財(cái)產(chǎn)遭受損失，經(jīng)依安縣消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定，起火部位位于依安縣××鄉(xiāng)××組白某某家后院的羊草垛。著火當(dāng)日上午10時(shí)許有人看見(jiàn)白某某在冒煙處站著，但未采取積極有效的滅火措施，致使鄰居十五戶(hù)村民不同程度遭受損失，被告應(yīng)對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。故原告起訴，要求被告賠償。被告白某某辯稱(chēng)：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不同意賠償，理由如下：1、原、被告之間不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于物件損害責(zé)任的規(guī)定。2、原告訴訟請(qǐng)求不明確、不具體，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回。3、原告的事實(shí)與理由錯(cuò)誤。被告家的羊草垛莫名其妙起火，波及到了原告，但被告對(duì)于自家的羊草垛起火無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)失行為。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的調(diào)查結(jié)論，起火原因不排除生活用火的可能和遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能，根據(jù)氣象網(wǎng)記載，2017年5月29日發(fā)生火災(zāi)當(dāng)日是西北風(fēng)6級(jí)，被告家的羊草垛位于被告家的上風(fēng)口20米遠(yuǎn)處，無(wú)論如何火種也不會(huì)逆六級(jí)大風(fēng)飛行20米遠(yuǎn)引燃羊草垛；如果是遺留火種引發(fā)的火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)偵查是何人所為，不能武斷的認(rèn)為只要被告家羊草垛著火，就要承擔(dān)責(zé)任。4、原告陳述稱(chēng)“著火當(dāng)日發(fā)現(xiàn)冒煙時(shí)有人看見(jiàn)白某某在冒煙處站著，而沒(méi)有采取積極有效的滅火措施”，該段陳述不屬實(shí)。羊草是易燃物，在六級(jí)大風(fēng)的助燃下，瞬間就會(huì)全部燃燒，不可能拖延到兩個(gè)多小時(shí)以后才燃燒，況且被告根本不知道羊草垛的起火時(shí)間，該場(chǎng)火災(zāi)被告也是受害者，希望司法機(jī)關(guān)查明火災(zāi)原因，找到真正的責(zé)任人，給受災(zāi)村民一個(gè)交代。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失是否真實(shí)合理。一、原告舉示的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院對(duì)證據(jù)分析認(rèn)證如下：1、依安縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件1份，用以證實(shí)火災(zāi)起火點(diǎn)在被告家羊草垛，不排除生活用火引發(fā)火災(zāi)的可能。被告有異議，認(rèn)為火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定不排除生活用火引發(fā)火災(zāi)的可能性，這與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能證明原告主張的事實(shí)。因依安縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，依據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況所作出，該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、依安縣公安局公安行政處罰決定書(shū)復(fù)印件1份，用以證實(shí)起火部位是被告家羊草垛，被告對(duì)原告的損失有過(guò)錯(cuò),被公安局拘留15日，罰款500元。被告有異議，認(rèn)為該處罰決定書(shū)是在火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出前7天作出的，其程序違法，而且該決定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，不具有證據(jù)效力。因該處罰決定書(shū)依據(jù)的事實(shí)是有人看見(jiàn)白某某在冒煙處站著，未采取積極有效的滅火措施，而原告提交的證據(jù)中只有公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)王煥岐的筆錄中有相關(guān)事實(shí)的敘述，王煥岐在筆錄中陳述：王煥岐家離被告家有百八十米遠(yuǎn)，王煥岐出屋溜達(dá)，看被告家房后冒煙，被告就在跟前站著，爾后王煥岐就回屋了。依據(jù)該筆錄，王煥岐從看見(jiàn)被告在冒煙處站著到王煥岐進(jìn)屋時(shí)間很短，在此期間被告是否未采取救火措施該筆錄不能充分體現(xiàn)，故本院對(duì)原告依處罰決定書(shū)證實(shí)被告未采取積極有效滅火措施的事實(shí)不予認(rèn)定。3、依安縣富饒鄉(xiāng)興溫村委會(huì)出具的介紹信3張、照片2張，用以證實(shí)原告家房屋被燒毀的事實(shí)。被告有異議，認(rèn)為3張介紹信中有1張是在火災(zāi)發(fā)生之后2017年9月7日出具的，有2張是在火災(zāi)發(fā)生之前2013年3月17日出具的，均不能證明火災(zāi)的受損情況；照片無(wú)法證實(shí)拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，以及被拍攝景物與火災(zāi)的關(guān)聯(lián)性，不能證明案件事實(shí)。因依安縣富饒鄉(xiāng)興溫村委會(huì)于2017年9月7日出具的介紹信、原告所拍照片，能夠證實(shí)原告家房屋被燒毀的事實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)依安縣富饒鄉(xiāng)興溫村委會(huì)2013年3月17日出具的介紹信2張，因不能充分證實(shí)與原告現(xiàn)有房屋存在關(guān)聯(lián)，本院對(duì)其效力暫不認(rèn)定。二、被告舉示的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證如下：被告在網(wǎng)上調(diào)取的依安縣5月份的天氣情況，用以證實(shí)著火當(dāng)日依安縣富饒鄉(xiāng)的天氣狀況是西北風(fēng)6級(jí)。原告有異議，認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。因該證據(jù)系被告在網(wǎng)站復(fù)制的，其真實(shí)性無(wú)法確定，本院對(duì)此不予認(rèn)定。三、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原、被告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證如下：1、依安縣公安局富饒派出所詢(xún)問(wèn)白某某、孫寶軍、卜麗春、孫長(zhǎng)有、徐振江、張金、孫寶臣、王煥岐的筆錄。原告對(duì)白某某的筆錄有異議，認(rèn)為白某某所述與事實(shí)不符，事實(shí)是火災(zāi)冒煙的時(shí)候白某某在旁邊站著沒(méi)有采取措施，對(duì)其他筆錄無(wú)異議；被告對(duì)王煥岐的筆錄有異議，認(rèn)為該筆錄是在2017年的6月5日火災(zāi)發(fā)生后取得的，不具有真實(shí)性和客觀性，王煥岐只看一眼就證實(shí)被告未采取滅火措施不具有真實(shí)性，況且證人應(yīng)該當(dāng)庭質(zhì)證，否則不能證實(shí)相關(guān)事實(shí)；被告對(duì)其他筆錄無(wú)異議。因依安縣公安局富饒派出所詢(xún)問(wèn)白某某、孫寶軍、卜麗春、孫長(zhǎng)有、徐振江、張金、孫寶臣、王煥岐的筆錄，從內(nèi)容看上，被詢(xún)問(wèn)人所述事實(shí)比較客觀，且與依安縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院對(duì)上述筆錄內(nèi)容予以認(rèn)定。2、依安縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表。原告無(wú)異議；被告有異議，認(rèn)為火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表，是原告自行填報(bào)的，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)鑒定確定損失，也未經(jīng)消防部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)一一登記確認(rèn)，無(wú)法證明原告財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，不具有真實(shí)性、客觀性、合法性，無(wú)法律效力。因該證據(jù)系消防部門(mén)根據(jù)受損個(gè)人的申報(bào)，按照統(tǒng)計(jì)法得出的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)據(jù)，該證據(jù)不能全面真實(shí)地反映原告的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)該申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中財(cái)產(chǎn)損失數(shù)據(jù)，本院只做參考，不認(rèn)定其效力。通過(guò)以上雙方當(dāng)事人的陳述及對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月29日12時(shí)許，依安縣××鄉(xiāng)××組發(fā)生火災(zāi)事故，原告家財(cái)產(chǎn)不同程度遭受損失。此次事故經(jīng)依安縣消防大隊(duì)對(duì)起火原因進(jìn)行認(rèn)定：起火部位位于依安縣××鄉(xiāng)××家羊草垛處，起火原因排除電氣線(xiàn)路引發(fā)的可能，不排除生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能、不排除遺留火種引發(fā)的可能。被告家柴草垛放置在自家房屋附近，被大火燒毀。
原告孫某某與被告白某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人蘭穎，被告白某某及其委托訴訟代理人畢詩(shī)雄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)負(fù)有妥善管理、認(rèn)真防范火災(zāi)的義務(wù)。本案火災(zāi)的發(fā)生，雖經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定未能確定起火原因，但起火點(diǎn)位于被告家的羊草垛已被確定，雖然被告在主觀上不愿出現(xiàn)火災(zāi)后果，但客觀上這種后果已經(jīng)發(fā)生，并給他人帶來(lái)了較大損失，在此過(guò)程中，被告疏于管理，缺乏防范意識(shí)存在過(guò)錯(cuò)；根據(jù)《黑龍江省消防條例》規(guī)定：“禁止居(村)民區(qū)內(nèi)堆放柴草等可燃物，農(nóng)村柴草垛理應(yīng)堆放在村屯外”，因柴草垛屬于易燃物，被告違規(guī)將柴草垛堆放在自家房屋附近亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失的財(cái)產(chǎn)中，因有的已損毀，有的已滅失，其損毀前后的價(jià)值已無(wú)法通過(guò)評(píng)估、鑒定的方式確定，而原告的損失確實(shí)存在，故本院參照依安縣消防大隊(duì)依原告申報(bào)的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目作出的財(cái)產(chǎn)折算損失數(shù)額確定原告的實(shí)際損失，原告的實(shí)際損失為3938元。對(duì)原告要求賠償其它損失的訴訟請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告白某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失3938元。案件受理費(fèi)524元，原告孫某某負(fù)擔(dān)453元，被告白某某負(fù)擔(dān)71元，與前款一并履行。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。