原告：孫專政，男，1951年10月20日生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦濤，北京安博(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城通軌道交通投資開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松開物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘菊華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張兆存，男。
　　委托訴訟代理人：陸向陽，女。
　　原告孫專政與被告上海城通軌道交通投資開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“城通軌道”)之間生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序進行審理。本院于2019年8月30日組織原告及被告城通軌道進行證據(jù)交換。之后，本院根據(jù)原告申請，依法追加上海松開物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“松開物業(yè)”)為本案共同被告。案件審理過程中，被告松開物業(yè)申請對原告的傷殘等級進行司法鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定。本院分別于2019年10月10日、2020年3月26日組織了公開開庭審理。原告孫專政及其委托訴訟代理人秦濤、被告城通軌道的委托訴訟代理人楊生泉、被告松開物業(yè)的委托訴訟代理人張兆存到庭參加第一次庭審。原告孫專政及其委托訴訟代理人秦濤、被告松開物業(yè)的委托訴訟代理人張兆存、陸向陽到庭參加第二次庭審。被告城通軌道經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫專政向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告醫(yī)療費57,501元、二次治療費20,000元、傷殘鑒定費2,850元、殘疾賠償金163,282元、護理費4,620元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食費100元、精神損失10,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費2,499元,以上各項損失總和的60%，計157,771.20元；2.兩被告賠償原告律師費損失5,000元。案件審理過程中，原告變更訴訟請求為：1.兩被告賠償原告醫(yī)療費57,501元、傷殘鑒定費2,850元、殘疾賠償金88,338元、護理費4,620元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食費100元、精神損失5,000元、交通費300元、殘疾輔助器具費2,499元,以上各項損失總和的60%，計97,804.80元；2.兩被告賠償原告律師費損失5,000元。事實與理由：2018年10月22日上午9時15分許，原告自軌道交通9號線泗涇地鐵站4號出站口出站后，被站前廣場盲道上的堆放物絆倒，致使原告左三踝骨折，原告即報警并送醫(yī)治療，行踝關(guān)節(jié)手術(shù)。待傷情穩(wěn)定后，原告委托相應(yīng)鑒定機構(gòu)對其傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為原告左踝關(guān)節(jié)構(gòu)成XXX傷殘，給與治療休息期210日、營養(yǎng)45日、護理75日(含內(nèi)部固定拆除術(shù))。事后經(jīng)原告了解，站前廣場因被告施工，導(dǎo)致有建筑垃圾遺留、堆放，造成原告受傷，故原告訴至人民法院，要求判如所請。
　　被告城通軌道辯稱，不同意原告訴訟請求。事發(fā)時，其委托了被告松開物業(yè)對泗涇站站前廣場上的地磚進行修補，如被告松開物業(yè)在維修過程中有過錯，應(yīng)由施工方承擔(dān)責(zé)任；其向保險公司投保了公眾責(zé)任險，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；該地段由泗涇鎮(zhèn)人民政府實施屬地化管理，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原告受傷是在上午9時，事發(fā)地點在盲道，且有警示標識，原告應(yīng)注意路況，避讓盲道，原告受傷是因為其自身沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)自負全責(zé)。
　　被告松開物業(yè)辯稱，其受被告城通軌道委托，就9號線沿線站點等進行站前廣場照明、廣場地磚修補等維修工作；2018年10月期間，其對泗涇站進行了廣場地磚維修作業(yè)；其在維修的外圍設(shè)了防護欄，并同時拍攝了照片發(fā)給被告城通軌道，被告城通軌道予以認可；事發(fā)地只有一塊地磚損壞，其對該塊地磚進行維修，故在地磚上放了錐筒，并安放了2袋沙袋固定錐筒；原告并未提供證據(jù)證明其受傷與遺留在盲道上的建筑材料有關(guān)系，僅憑報警記錄無法證明原告是在維修地點受傷的，報警記錄不是事實認定；原告在受傷的一年半內(nèi)從未與地鐵方溝通，而是提起訴訟，因原告受傷的地方人員流動密集，導(dǎo)致其因時間久遠無法調(diào)取錄像；即使原告真的在事發(fā)地點受傷，警示標志被移除，原告作為完全民事行為能力人，前方有障礙，原告可以選擇繞道而行；泗涇地鐵站有專門的物業(yè)公司負責(zé)管理日常的安全措施，公司具體名稱不清楚，其認為應(yīng)當(dāng)追加該物業(yè)公司。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月22日上午9時許，原告從9號線泗涇站4號口出來后準備上天橋，經(jīng)過站前廣場時，在站前廣場摔倒，附近有沙袋2袋，原告的左腳踝受傷。上午9時15分，原告女兒報警。受傷后，原告經(jīng)120送到上海市第六人民醫(yī)院，拍片后確定左三踝骨折伴踝關(guān)節(jié)半脫位。當(dāng)天，原告辦理入院手續(xù)，并進行了消腫手術(shù)。2018年10月25日原告出院。2018年11月1日原告再次入院進行內(nèi)固定手術(shù)，2018年11月7日出院。兩次手術(shù)后，原告又多次去醫(yī)院復(fù)診。
　　原告系非農(nóng)戶籍。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供事故現(xiàn)場照片，欲證明其在泗涇站4號出站口被盲道上的沙袋絆倒，當(dāng)時現(xiàn)場并無警示標識。二被告對該證據(jù)真實性無異議。但被告城通軌道認為照片沒有反映當(dāng)時的情況，事故發(fā)生點旁邊應(yīng)當(dāng)有警示標識；事故發(fā)生在白天，原告作為視力正常的人，應(yīng)當(dāng)對盲道有充分注意；維修點由兩個反光的塑料柱子，原告是將兩個柱子拿掉后再拍攝的照片。被告松開物業(yè)認為照片無法證明原告受傷的原因，原告應(yīng)提供視頻。
　　2、原告提供醫(yī)療費發(fā)票和病史，欲證明原告受傷后的就診情況，共發(fā)生醫(yī)療費用(已扣除統(tǒng)籌部分)57,501元。二被告對該證據(jù)真實性無異議。但被告松開物業(yè)認為原告在就診過程中應(yīng)完全使用醫(yī)保范圍內(nèi)的材料，同樣可以保證醫(yī)療效果，然原告使用了進口的鈦合金材料。
　　3、原告提供案外人上海連衡生物科技有限公司于2019年5月20日出具的鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，系原告自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級，休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療進行鑒定，鑒定意見為原告因外傷致XXX傷殘，酌情給予治療休息期210日、營養(yǎng)期45日，護理期75日(含內(nèi)固定物拆除術(shù))。原告提供該證據(jù)欲證明其自行委托了鑒定機構(gòu)對傷殘等級和三期進行鑒定，支出鑒定費2,850元。二被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為系原告自行委托鑒定，要求對傷殘等級重新鑒定；被告松開物業(yè)并認為該鑒定費過高。
　　4、原告提供殘疾用具處方單和發(fā)票、律師費發(fā)票、護理費發(fā)票，欲證明其花費殘疾用具2,499元、律師費損失5,000元、兩次手術(shù)期間護理費400元。被告城通軌道對該證據(jù)真實性無異議，并陳述律師費由法院核定。但被告松開物業(yè)僅對事發(fā)當(dāng)天救護車費用認可，對其他費用不認可，并認為原告有擴大損失的嫌疑。
　　5、被告城通軌道提供其作為委托方(甲方)與被告松開物業(yè)作為承包方(乙方)簽訂的《軌道交通9號線松江段站點設(shè)備設(shè)施維修協(xié)議書》一份，協(xié)議載明：乙方接受甲方委托，對甲方協(xié)議設(shè)備進行維修養(yǎng)護服務(wù)，其中包括泗涇站站前廣場照明、過橋天街維修、地磚修補等工作；乙方在對設(shè)備維修過程中，甲方應(yīng)當(dāng)盡力協(xié)助；協(xié)議有效期自2018年4月1日至2019年3月31日止。被告城通軌道提供該證據(jù)欲證明原告發(fā)生事故的地段是被告松開物業(yè)維修的。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為事發(fā)地是否是承包方施工，原告無法確認；應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告城通軌道可在承擔(dān)責(zé)任后再追償，與原告無關(guān)。被告松開物業(yè)對該證據(jù)真實性無異議，并強調(diào)甲方應(yīng)當(dāng)盡力協(xié)助乙方維修。
　　6、被告城通軌道提供其作為甲方與泗涇鎮(zhèn)人民政府作為乙方簽訂的《軌道交通9號線站區(qū)設(shè)施、設(shè)備委托管理屬地化協(xié)議(泗涇站、佘山站)》一份，載明：甲方將軌道交通9號線泗涇站、佘山站站外設(shè)備、設(shè)施的管理職責(zé)移交給乙方，管理的具體內(nèi)容有：乙方對軌道交通9號線泗涇站、佘山站站前廣場、照明路燈、過橋天街等進行屬地化管理；站點設(shè)備、設(shè)施進行屬地化管理后如發(fā)現(xiàn)設(shè)施、設(shè)備損壞或不正常運行應(yīng)及時書面通知甲方進行維修、保養(yǎng)，確保其正常、安全運行；管理期限自2015年2月1日始至甲方對該土地的使用期限止，管理職責(zé)移交乙方；乙方義務(wù)包括負責(zé)軌道交通9號線松江泗涇、佘山站站前廣場配套設(shè)施及自動扶梯的日常檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時書面維修，保障設(shè)施、設(shè)備正常運行。被告城通軌道提供該證據(jù)欲證明原告發(fā)生事故的站點日常管理由其委托泗涇政府進行，管理內(nèi)容包括站前廣場、照明路燈、過街天橋自動扶梯等內(nèi)容，故泗涇政府是事故地點的實際管理人。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷系由于施工方?jīng)]有盡到安全防護義務(wù)所致，并非日常管理不善，故與屬地管理無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)由泗涇政府承擔(dān)責(zé)任。被告松開物業(yè)對該證據(jù)無異議。
　　7、被告城通軌道提供公眾責(zé)任保險1995版保險單及附件，欲證明其向人保公司上海分公司投保了9號線各站公眾責(zé)任保險，保險地點包括泗涇站站前廣場、過街天橋和兩部自動扶梯，保險內(nèi)容是上述場所不特定人發(fā)生事故由保險人對損失理賠。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為原告受傷是施工人未盡到安全防護義務(wù)造成的，是否能對保險內(nèi)容做擴大解釋原告不清楚，且原告認為與保險單位無關(guān)。被告松開物業(yè)對該證據(jù)無異議。
　　8、被告城通軌道提供照片3張，欲證明事故地點有警示標志。原告對該證據(jù)真實性不認可，認為其與原告拍攝的照片不一致。被告松開物業(yè)對該證據(jù)無異議。
　　9、被告松開物業(yè)提供2018年10月19日的照片，欲證明事發(fā)前后其對站前廣場地磚進行維修，已經(jīng)在維修部位都設(shè)有警示標志，且得到了被告城通軌道公司的認可。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為照片拍攝時間是10月19日，在事發(fā)時現(xiàn)場沒有任何警示標志，正是因為被告松開物業(yè)在道路上施工導(dǎo)致了本次事故，其作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告城通軌道對該證據(jù)真實性和證明目的均認可，照片拍攝于事發(fā)前，應(yīng)當(dāng)是被告松開物業(yè)維修時的客觀狀態(tài)，原告沒有提供事發(fā)時的錄像，故應(yīng)當(dāng)對事發(fā)前的客觀狀態(tài)進行認可。
　　10、被告松開物業(yè)提供被告城通軌道作為甲方與其作為乙方簽訂的《施工安全協(xié)議書》一份，載明：甲方負責(zé)對乙方在施工過程中的安全生產(chǎn)、文明施工等有監(jiān)督、檢查、處罰的權(quán)利，對違反項目安全管理制度的行為行使經(jīng)濟處罰和責(zé)令停工整改的權(quán)利；乙方責(zé)任包括施工區(qū)域做好安全文明設(shè)施的維護工作，有明顯的施工告知牌、警示牌，材料堆放整齊、環(huán)境整潔、施工有序。被告松開物業(yè)提供該證據(jù)欲證明迄今為止其未收到被告城通軌道公司的處罰和整改通知，說明其施工行為完全符合規(guī)定。原告認為該證據(jù)是施工方和發(fā)包方內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，被告城通軌道和松開物業(yè)分別是發(fā)包方和實際施工人，該協(xié)議只能他們內(nèi)部的責(zé)任劃分。被告城通軌道對該證據(jù)無異議。
　　11、被告松開物業(yè)提供微信聊天記錄截屏，欲證明其完成每項維修后都會拍照發(fā)送給被告城通軌道，后者從未對其維修提出過異議。原告認為該證據(jù)與本案無關(guān)，日期與事發(fā)時間不一致。被告城通軌道對該證據(jù)無異議。
　　12、被告松開物業(yè)提供審價報告表一份，欲證明地面維修僅僅是35元每平方米，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)原則，其已經(jīng)放置了安全警示標志，盡到了防護義務(wù)。原告認為審價報告中有地面防護費，未盡到防護義務(wù)，施工方和發(fā)包方就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償義務(wù)。被告城通軌道對該證據(jù)無異議。
　　對于原、被告有爭議的證據(jù)，本院認證如下：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)9、證據(jù)10真實性予以確認；對證據(jù)8，因原告對真實性不予認可，被告城通軌道亦未提供照片原始載體，故本院對該證據(jù)真實性不予確認；對證據(jù)11，因被告松開物業(yè)未提供微信聊天記錄的原始載體以及聊天人身份信息，本院對該證據(jù)真實性不予確認；對證據(jù)12，因該證據(jù)系被告松開物業(yè)自行制作，并無公章，本院對證據(jù)真實性不予確認。
　　審理中，本院根據(jù)被告松開物業(yè)申請，委托鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級進行司法鑒定。2020年2月24日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書，認定原告左下肢等處交通傷，后遺左踝關(guān)節(jié)功能障礙，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。被告松開物業(yè)支出鑒定費2,700元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案，結(jié)合原告提供的病史資料、報警記錄、照片可以認定原告在9號線地鐵站站前廣場被盲道上放置的沙袋絆倒受傷的事實，故需由施工人舉證證明其盡到了相關(guān)義務(wù)。被告松開物業(yè)作為施工人提交了照片欲證明其已經(jīng)在維修部位都設(shè)有警示標志，然該照片既非事發(fā)時間，也非事發(fā)地點拍攝，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被告松開物業(yè)沒有其他證據(jù)證明其盡到了相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告城通軌道辯稱泗涇政府作為屬地管理人、被告松開物業(yè)辯稱被告城通軌道作為安全監(jiān)督人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，然本案系因施工人未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致的事故，且二被告均未有證據(jù)證明泗涇政府和被告城通軌道有其職責(zé)范圍內(nèi)的過錯，故該意見本院不予采納，被告城通軌道并非實際施工人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為視力正常的成年人，在白天行走時應(yīng)避開盲道，更何況盲道上有障礙物，原告未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，本院確定被告松開物業(yè)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的具體損失，本院做如下認定：1、醫(yī)療費，本院在核算原告舉證的全部醫(yī)療費發(fā)票后，確認其共花費54,538.54元。被告松開物業(yè)辯稱原告在就診過程中應(yīng)使用醫(yī)保范圍內(nèi)的材料不應(yīng)使用進口的鈦合金材料，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。2、傷殘鑒定費，原告自行委托鑒定機構(gòu)對傷殘等級和三期進行鑒定，被告僅對傷殘等級不予認可，且經(jīng)本院委托鑒定后，確認原告?zhèn)麣埖燃墳?0級而非其自行鑒定的9級，故本院酌情認定該筆鑒定費的50%即1,425元即原告為本案訴訟產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。3、殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級、定殘日的實足年齡及法庭辯論終結(jié)前本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，本院確認為88,338元。4、護理費，本院結(jié)合住院期間發(fā)票及鑒定報告中確定的護理期，對沒有發(fā)票的70天酌情按30元/日計算，有發(fā)票的5天計400元，共計2,500元。5、營養(yǎng)費，原告主張1,800元，被告對此無異議，本院予以確認。6、住院伙食費，原告主張100元，被告對此無異議，本院予以確認。7、精神損失，應(yīng)根據(jù)過錯程度及傷殘等級進行考量，本院酌情確認為1,500元。8、交通費，結(jié)合就醫(yī)地點、次數(shù)等，原告主張的300元并無不當(dāng)，本院予以確認。9、殘疾輔助器具費2,499元，有發(fā)票及處方箋為證，本院予以支持。10、律師費，系原告為本案訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，有利于其充分實現(xiàn)司法救濟，結(jié)合本案案情，發(fā)票金額尚在合理范圍本院憑票確認為5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松開物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫專政醫(yī)療費54,538.54元、傷殘鑒定費1,425元、殘疾賠償金88,338元、護理費2,500元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食費100元、交通費300元、殘疾輔助器具費2,499元，共計151,500.54元的30%即45,450.16元；
　　二、被告上海松開物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫專政精神損失1,500元；
　　三、被告上海松開物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫專政律師費5,000元；
　　四、駁回原告孫專政的其余訴訟請求。
　　案件受理費2,356元，減半收取1,178元，鑒定費2,700元，合計訴訟費3,878元，由原告孫專政負擔(dān)2,715元(已付)，由被告上海松開物業(yè)管理有限公司負擔(dān)1,163元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：魏婷婷

書記員：張曼婷