孫某某
張濤（河北郎域律師事務(wù)所）
程志原（河北郎域律師事務(wù)所）
林某某
王紅梅（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
李磊

原告孫某某。
委托代理人張濤、程志原，河北郎域律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
委托代理人王紅梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李磊。
原告孫某某與被告林某某、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（簡稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉曉麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人程志原、被告林某某的委托代理人王紅梅、被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司的委托代理人李磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，被告林某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對于原告的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告林某某根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)66287.73元，提交石家莊市第三醫(yī)院出具的住院病案、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門診票據(jù)、診斷證明書予以佐證，可證實(shí)系原告治療傷情所花費(fèi)，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司提出應(yīng)扣除治療與本事故無關(guān)的費(fèi)用，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)哪些屬于與本事故無關(guān)的費(fèi)用，故對于其提出的異議，本院不予采信。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告于2013年11月18日至2013年12月13在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院25天，住院期間2人護(hù)理。根據(jù)醫(yī)囑，出院后生活不能自理，繼續(xù)休養(yǎng)，3個月后再復(fù)查。故護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院期間2人護(hù)理及出院后3個月一人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理人員，根據(jù)原告提交的證據(jù)，住院期間由原告之子孫釗及護(hù)工護(hù)理，原告之子孫釗系石家莊電力機(jī)務(wù)段勞資科的職工，月工資8657元，提交石家莊電力機(jī)務(wù)段出具的誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、完稅證明予以佐證，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)工為石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心工作人員，每天150元，提交石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心出具的新海家政陪護(hù)合同書、收據(jù)予以佐證。但原告未提交石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、護(hù)工與單位的勞動合同、護(hù)工的身份證明，且護(hù)理費(fèi)用不是正式票據(jù)，不能證實(shí)該單位的真實(shí)性、單位與護(hù)工的關(guān)系及護(hù)理費(fèi)用的真實(shí)性，可參照2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)42612元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故住院期間的護(hù)理費(fèi)為10133元。（8657÷30×25＝7214；42612÷365×25＝2919）；出院后由護(hù)工一人護(hù)理，參照2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)42612元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10507元（42612÷365×90＝10507）。綜上，護(hù)理費(fèi)共計(jì)20640元。
原告主張的交通費(fèi)319.3元，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告住院、出院確需一定的費(fèi)用，原告主張較為合理，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為87247.03元，其中醫(yī)療費(fèi)66287.73元，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分56287.73元應(yīng)由被告林朝和車主王洪志予以賠償。原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)20959.3元，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。綜上，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償30959.3元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分應(yīng)由被告林某某及車主王洪志予以賠償，原告已與被告林某某及車主王洪志達(dá)成一致意見并已履行，本院不再予以處理。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)30959.3元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1496元減半收取748元，由被告林某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，被告林某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對于原告的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告林某某根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)66287.73元，提交石家莊市第三醫(yī)院出具的住院病案、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門診票據(jù)、診斷證明書予以佐證，可證實(shí)系原告治療傷情所花費(fèi)，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司提出應(yīng)扣除治療與本事故無關(guān)的費(fèi)用，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)哪些屬于與本事故無關(guān)的費(fèi)用，故對于其提出的異議，本院不予采信。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告于2013年11月18日至2013年12月13在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院25天，住院期間2人護(hù)理。根據(jù)醫(yī)囑，出院后生活不能自理，繼續(xù)休養(yǎng)，3個月后再復(fù)查。故護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院期間2人護(hù)理及出院后3個月一人護(hù)理。關(guān)于護(hù)理人員，根據(jù)原告提交的證據(jù)，住院期間由原告之子孫釗及護(hù)工護(hù)理，原告之子孫釗系石家莊電力機(jī)務(wù)段勞資科的職工，月工資8657元，提交石家莊電力機(jī)務(wù)段出具的誤工證明、事發(fā)前三個月工資表、完稅證明予以佐證，本院予以確認(rèn)。原告主張的護(hù)工為石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心工作人員，每天150元，提交石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心出具的新海家政陪護(hù)合同書、收據(jù)予以佐證。但原告未提交石家莊長安區(qū)新海家政服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、護(hù)工與單位的勞動合同、護(hù)工的身份證明，且護(hù)理費(fèi)用不是正式票據(jù)，不能證實(shí)該單位的真實(shí)性、單位與護(hù)工的關(guān)系及護(hù)理費(fèi)用的真實(shí)性，可參照2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)42612元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故住院期間的護(hù)理費(fèi)為10133元。（8657÷30×25＝7214；42612÷365×25＝2919）；出院后由護(hù)工一人護(hù)理，參照2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)42612元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10507元（42612÷365×90＝10507）。綜上，護(hù)理費(fèi)共計(jì)20640元。
原告主張的交通費(fèi)319.3元，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告住院、出院確需一定的費(fèi)用，原告主張較為合理，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為87247.03元，其中醫(yī)療費(fèi)66287.73元，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分56287.73元應(yīng)由被告林朝和車主王洪志予以賠償。原告的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)20959.3元，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。綜上，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償30959.3元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分應(yīng)由被告林某某及車主王洪志予以賠償，原告已與被告林某某及車主王洪志達(dá)成一致意見并已履行，本院不再予以處理。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)30959.3元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1496元減半收取748元，由被告林某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉麗

書記員：范楠楠