孫××
邢××律師
王××
楊××

原告孫××。
委托代理人邢××律師。
被告王××。
第三人楊××。
原告孫××與被告王××房屋買賣合同糾紛一案，本院于2009年
12月21日審查受理后，依法由審判員李潤(rùn)剛獨(dú)任審判。依據(jù)被告申請(qǐng)，本院于2009年12月30日依法追加第三人楊××參加本案訴訟，于2010年1月27日開庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告與第三人所買賣的房屋所有權(quán)，根據(jù)本院（2009）涿民初字第228號(hào)民事調(diào)解書，可以認(rèn)定原告分得東側(cè)上下層各2間，第三人分得西側(cè)上下層各2間。且由于此調(diào)解協(xié)議的簽訂，應(yīng)視為對(duì)原告與第三人于2005年10月12日簽訂的《家務(wù)事房屋協(xié)議》的變更，故第三人與被告所簽訂的房屋買賣合同所涉及原告房屋的部分，第三人無(wú)權(quán)處分。但自原告在被告所持房屋買賣合同上簽字并注明“同意楊××出售共有住宅（其中包括我本人××鎮(zhèn)××街的房屋東側(cè)上下各兩間）”后，表明原告亦同意將屬于自己的房屋賣于被告，并依據(jù)被告給付原告預(yù)付款及所打欠條，可以確定原告與被告就其房屋價(jià)款合意為95000元，因此，原、被告之間房屋買賣合同成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！惫时桓鎽?yīng)當(dāng)依據(jù)所打欠條在房屋過(guò)戶后給付所欠原告房款85000元。而被告卻依據(jù)其與第三人簽訂的房屋買賣合同，將全部房屋價(jià)款給付第三人，導(dǎo)致原告未及時(shí)得到剩余房款，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人在未得到原告授權(quán)或同意的情況下，收取全部房屋價(jià)款無(wú)合法依據(jù)，其收取應(yīng)屬原告所有的85000元房款屬不當(dāng)?shù)美?，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！惫实谌藨?yīng)將取得房款 ?中的85000元返還給被告。且依據(jù)被告與第三人簽訂的協(xié)議第5項(xiàng) ?“王××、楊××、孫××三者（法律范圍內(nèi)）一切糾紛由楊××承擔(dān)處理”的約定，第三人楊××亦應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于由第三人返還給被告房款 ?85000元后，第三人利益是否受損問(wèn)題，綜合被告曾與原告及第三人分別達(dá)成買房協(xié)議時(shí)的價(jià)格參考，第三人同意的價(jià)款 ?為125000元。在其與被告就全部房屋達(dá)成的協(xié)議中全部房款為210000元，減除退還給被告應(yīng)由原告取得的房款85000元后，其所得到的房?jī)r(jià)款與其曾同意的房?jī)r(jià)款相同，故由第三人返還給被告應(yīng)由原告取得的房?jī)r(jià)款 ?并不會(huì)致其個(gè)人利益受損。且根據(jù)[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:3Article|第三人于2009年7月8日為被告出具內(nèi)容為“今欠到王××預(yù)交房?jī)r(jià)款85000元（捌萬(wàn)伍仟元）”欠條]]，亦可得出如上結(jié)論。至于第三人所述與原告有其他家務(wù)事未處理完畢，則不在本案審理范圍內(nèi)。關(guān)于被告辯稱要求原告與第三人共同返還其10000元預(yù)付款 ?，在本案審理中，被告表示不再追要，本院予以確認(rèn)。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決如下:
被告王××給付所欠原告孫××賣房款85000元。
第三人楊××返還被告王××房款85000元。
上述二項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告王××負(fù)擔(dān)963元，由第三人楊××負(fù)擔(dān)962元。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)620元，由被告王××與第三人各負(fù)擔(dān)310元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告與第三人所買賣的房屋所有權(quán)，根據(jù)本院（2009）涿民初字第228號(hào)民事調(diào)解書，可以認(rèn)定原告分得東側(cè)上下層各2間，第三人分得西側(cè)上下層各2間。且由于此調(diào)解協(xié)議的簽訂，應(yīng)視為對(duì)原告與第三人于2005年10月12日簽訂的《家務(wù)事房屋協(xié)議》的變更，故第三人與被告所簽訂的房屋買賣合同所涉及原告房屋的部分，第三人無(wú)權(quán)處分。但自原告在被告所持房屋買賣合同上簽字并注明“同意楊××出售共有住宅（其中包括我本人××鎮(zhèn)××街的房屋東側(cè)上下各兩間）”后，表明原告亦同意將屬于自己的房屋賣于被告，并依據(jù)被告給付原告預(yù)付款及所打欠條，可以確定原告與被告就其房屋價(jià)款合意為95000元，因此，原、被告之間房屋買賣合同成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡诹畻l ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！惫时桓鎽?yīng)當(dāng)依據(jù)所打欠條在房屋過(guò)戶后給付所欠原告房款85000元。而被告卻依據(jù)其與第三人簽訂的房屋買賣合同，將全部房屋價(jià)款給付第三人，導(dǎo)致原告未及時(shí)得到剩余房款，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三人在未得到原告授權(quán)或同意的情況下，收取全部房屋價(jià)款無(wú)合法依據(jù)，其收取應(yīng)屬原告所有的85000元房款屬不當(dāng)?shù)美?，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”故第三人應(yīng)將取得房款 ?中的85000元返還給被告。且依據(jù)被告與第三人簽訂的協(xié)議第5項(xiàng) ?“王××、楊××、孫××三者（法律范圍內(nèi)）一切糾紛由楊××承擔(dān)處理”的約定，第三人楊××亦應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于由第三人返還給被告房款 ?85000元后，第三人利益是否受損問(wèn)題，綜合被告曾與原告及第三人分別達(dá)成買房協(xié)議時(shí)的價(jià)格參考，第三人同意的價(jià)款 ?為125000元。在其與被告就全部房屋達(dá)成的協(xié)議中全部房款為210000元，減除退還給被告應(yīng)由原告取得的房款85000元后，其所得到的房?jī)r(jià)款與其曾同意的房?jī)r(jià)款相同，故由第三人返還給被告應(yīng)由原告取得的房?jī)r(jià)款 ?并不會(huì)致其個(gè)人利益受損。且根據(jù)[[22154216e3e74db297a4cc48de1700e1:3Article|第三人于2009年7月8日為被告出具內(nèi)容為“今欠到王××預(yù)交房?jī)r(jià)款85000元（捌萬(wàn)伍仟元）”欠條]]，亦可得出如上結(jié)論。至于第三人所述與原告有其他家務(wù)事未處理完畢，則不在本案審理范圍內(nèi)。關(guān)于被告辯稱要求原告與第三人共同返還其10000元預(yù)付款 ?，在本案審理中，被告表示不再追要，本院予以確認(rèn)。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決如下:

被告王××給付所欠原告孫××賣房款85000元。
第三人楊××返還被告王××房款85000元。
上述二項(xiàng)均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由被告王××負(fù)擔(dān)963元，由第三人楊××負(fù)擔(dān)962元。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)620元，由被告王××與第三人各負(fù)擔(dān)310元。

審判長(zhǎng)：李潤(rùn)剛

書記員：郝艷輝