虛假訴訟罪中的“捏造”，應(yīng)當(dāng)是指無中生有、憑空虛構(gòu)；捏造的“事實”應(yīng)當(dāng)是足以對起訴能否獲得人民法院受理以及人民法院作出何種裁判結(jié)果產(chǎn)生影響、屬于民事案由范圍內(nèi)的事實。本案中，行為人與他人之間因民間借貸而產(chǎn)生特定的民事法律關(guān)系，又因償還借款數(shù)額產(chǎn)生民事糾紛，在民事法律關(guān)系和民事糾紛方面均不具有虛假性。在訴訟過程中，行為人雖然隱瞞了對方償還借款39900元的事實，但確有600元借款未予償還，行為人沒有隱瞞債務(wù)全部清償?shù)氖聦崳环夏笤斓氖聦嵉那樾?，故不?gòu)成虛假訴訟罪。

（2019）黑1221刑初32號

2010年5月，綏化市北林區(qū)居民劉某因承包工程缺少資金，在被告人王文革處借款50000元。2013年3月8日，經(jīng)王文革與劉某及其妻子王某1對借款本息結(jié)算，劉某、王某1確認(rèn)尚欠王文革借款本息合計80000元。王文革執(zhí)筆書寫了劉某、王某1夫婦向王文革借款80000元的借據(jù)一份，劉某、王某1夫婦在借據(jù)上分別簽字。該借據(jù)約定：劉某、王某1夫婦于同年6月14日還清借款80000元，王某1將其工資存折抵押給王文革。借據(jù)上還注明了王某1工資存折的賬號和密碼，王某1將自己的工資存折交給王文革。同年3月9日，即劉某、王某1夫婦與王文革簽訂借據(jù)的第二天，王某1償還王文革現(xiàn)款10000元。2014年2月9日，王某1償還王文革現(xiàn)款10000元。自2013年4月23日至2015年1月28日，王文革在王某1的工資存折中支取現(xiàn)金10筆，共計39500元。因王某1的工資存折的存取款記錄紙已經(jīng)用完，需要更換存折，2015年2月16日上午，王文革找王某1要求其更換存折。王某1攜帶現(xiàn)款20000元找到其姐姐王某2欲償還王文革的借款，途中王某1在20000元現(xiàn)款中取出100元零用。王某1、王某2與王文革在約定的地點見面后，一同到綏化市黃河路一郵政儲蓄所內(nèi)，王某1將19900元現(xiàn)款給付王文革。經(jīng)王某1與王文革結(jié)算，王某1認(rèn)為所欠王文革的80000借款大部分還清，尚欠王文革600元。王文革認(rèn)為尚有40000余元沒有還清。王文革與王某1因80000元欠款是否需要支付利息發(fā)生分歧。王文革將其記載的“劉某賬”的手寫賬單交給王某1以證實劉某、王某1夫婦欠款及還款數(shù)額和產(chǎn)生的利息數(shù)額。該賬單記載自2013年3月9日至2015年1月28日，劉某、王某1夫婦還款20000元，王文革在王某1的工資折上分10筆支取現(xiàn)款39500元。同時還記載自2013年6月14日至2014年6月14日，70000元按月息3%計息，產(chǎn)生利息25200元；2014年6月14日至2015年2月14日，60000元按月息3%計息，產(chǎn)生利息14400元。王某1未經(jīng)王文革同意將其工資存折收回離開儲蓄所。

2015年5月8日，被告人王文革以劉某、王某1于2013年3月8日簽訂的借據(jù)為事實依據(jù)，以劉某、王某1償還借款25200元，尚欠54800元未還為由，向北林法院提起民事訴訟，請求法院判令王某1償還借款54800元。在訴訟過程中，王文革對支取王某1工資存折39500元的事實予以認(rèn)可，對王某1分三次償還其39900元現(xiàn)款及親筆書寫“劉某賬”的賬單的事實予以否認(rèn)。2015年9月23日，北林法院依據(jù)相關(guān)事實和證據(jù)作出（2015）綏北民初字第377號民事判決，判決王某1償還王文革借款40500元，利息5467.50元，本息合計45967.50元。判后，王某1不服判決，向綏化市中級人民法院提出上訴后又撤回上訴，北林法院（2015）綏北民初字第377號民事判決發(fā)生法律效力。2016年3月27日，王文革向北林法院申請執(zhí)行。王某1于同年5月1日和7月8日分兩筆給付王文革49400元，履行了判決義務(wù)。

2018年9月29日，公安機關(guān)將王文革拘傳到案。

本院認(rèn)為，對于公訴機關(guān)指控被告人王文革犯虛假訴訟罪的指控意見綜合評判如下：

一、關(guān)于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”的時間界定。依據(jù)法律規(guī)定，虛假訴訟是指以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。虛假訴訟罪所打擊的是不具有合法訴訟權(quán)利行為人采用欺騙手段提起民事訴訟，致使虛假案件進入人民法院訴訟程序的行為，規(guī)制的重點原則上是導(dǎo)致案件首次進入訴訟程序的行為。本案中，王文革于2015年5月以王某1為被告提起民事訴訟，雖然由于王文革的訴訟行為啟動了二審程序以及申請執(zhí)行程序，并且該程序持續(xù)到2016年9月結(jié)束，但二審程序以及申請執(zhí)行程序系一審程序的延續(xù)，不屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。故王文革提起民事訴訟行為的時間應(yīng)界定在2015年5月，即《中華人民共和國刑法修正案（九）》實施之前。

二、關(guān)于虛假訴訟罪“捏造事實”的認(rèn)定。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦崳蛉嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求他人履行債務(wù)的，以‘以捏造的事實提起民事訴訟’論”。虛假訴訟罪中的“捏造”，應(yīng)當(dāng)是指無中生有、憑空虛構(gòu)；捏造的“事實”應(yīng)當(dāng)是足以對起訴能否獲得人民法院受理以及人民法院作出何種裁判結(jié)果產(chǎn)生影響、屬于民事案由范圍內(nèi)的事實。本案中，王文革與王某1之間因民間借貸而產(chǎn)生特定的民事法律關(guān)系，又因償還借款數(shù)額產(chǎn)生民事糾紛，在民事法律關(guān)系和民事糾紛方面均不具有虛假性。通過王文革記錄的“劉某賬”證實，在劉某、王某1與王文革約定的還款期限到期后，王文革按照王某1還款數(shù)額和遲延還款時間計算了借款利息，該行為不違反民事法律規(guī)定。在訴訟過程中，王文革雖然隱瞞了王某1償還借款39900元的事實，但王某1承認(rèn)確有600元借款未予償還，王文革沒有隱瞞債務(wù)全部清償?shù)氖聦?，不符合捏造的事實的情形。公訴機關(guān)沒有認(rèn)定王文革隱瞞了債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?，故指控王文革犯虛假訴訟罪的公訴意見與法律相悖。

三、關(guān)于虛假訴訟罪適用的時間效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第七條規(guī)定：“對于2015年10月31日以前以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪或者妨害作證罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)修正后刑法第三百零七條之一的規(guī)定處刑較輕的，適用修正后刑法的有關(guān)規(guī)定。實施第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、職務(wù)侵占罪或者貪污罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定?！北景钢?，王文革以真實的民事法律關(guān)系和民事糾紛提起民事訴訟，在訴訟過程中，雖有隱瞞部分事實的行為，但無偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪或妨害作證或偽造證據(jù)的行為，不符合虛假訴訟罪和詐騙罪的構(gòu)成特點。

綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人王文革犯虛假訴訟罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

被告人王文革無罪。

關(guān)鍵詞：無罪網(wǎng) 無罪 無罪辯護 無罪律師