原告孔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國銀行邯鄲叢臺支行職工，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。。
委托代理人張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告孫宏博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大連市旅順開發(fā)區(qū)供熱公司職工，戶籍所在地邯鄲市邯山區(qū)，現(xiàn)住遼寧省大連市旅順口區(qū)。。

原告孔某與被告孫宏博民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孔某委托代理人張輝、被告孫宏博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在被告和展超夫妻關(guān)系存續(xù)期間向被告夫妻出借款項(xiàng)360000元，被告與展超于2014年3月19日協(xié)議離婚并辦理了離婚登記，根據(jù)雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》，被告承擔(dān)該筆360000元夫妻共同債務(wù)的一半，即180000元債務(wù)，被告并于同日就該筆債務(wù)向原告訂立了《還款協(xié)議書》。該協(xié)議書原告未簽字，但原告認(rèn)可。簽訂協(xié)議后，被告未按照約定如期還款，至今分文未還。請求依法解除雙方簽訂的《還款協(xié)議書》；被告立即歸還原告欠款180000元，自2014年11月1日至2015年1月30日約定罰息48600元，共計(jì)228600元，自2015年1月31日至執(zhí)行完畢止按照約定日千分之三支付罰息；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件，用以證明原告的主體資格；
2、被告孫宏博戶口頁，用以證明被告的主體資格；
3、原告信用卡為被告及展超購買房產(chǎn)向榮盛房地產(chǎn)公司支付房款的記錄3頁、展超與榮盛房地產(chǎn)公司、榮盛物業(yè)有限公司簽訂的借款協(xié)議、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，用以證明2012年6月19日、21日被告及展超購買用榮盛房地產(chǎn)公司房產(chǎn)時(shí)用原告信用卡支付了首筆房款，2012年12月24日展超與房地產(chǎn)公司簽訂的借款協(xié)議書實(shí)際是購買房產(chǎn)的意思，約定第二次付款時(shí)間是2012年12月25日還款50000元，此時(shí)間及開具房產(chǎn)銷售發(fā)票的時(shí)間2012年6月27日時(shí)間一致；
4、中國銀行出具的交易明細(xì)清單5頁、高金波身份證復(fù)印件及證明、郭美蘭身份證復(fù)印件及證明、展超信用卡電子進(jìn)賬單，用以證明2013年7月至10月期間原告通過本人及愛人高金波及母親郭美蘭的中國銀行卡向展超信用卡轉(zhuǎn)賬共計(jì)216654.18元。另通過原告支付寶向展超支付寶支付330.18元，原告向展超轉(zhuǎn)款共計(jì)是216984.36元；
5、2013年11月6日被告和展超出具的欠條，用以證明2013年11月6日被告與展超夫妻倆向原告出具欠條，被告和展超作為夫妻共同債務(wù)向原告予以確認(rèn)，同時(shí)說明被告答辯意見中提到在離婚時(shí)被迫無奈簽訂的還款協(xié)議是虛假的，欠條在2013年11月6日就產(chǎn)生；
6、離婚證、《離婚協(xié)議書》和《還款協(xié)議書》，用以證明被告與展超離婚時(shí)雙方對原告的360000元債務(wù)進(jìn)行了約定，即各承擔(dān)180000元，同時(shí)被告給原告出具了《還款協(xié)議書》，被告未按約定還款。
被告辯稱，本筆借款不存在，沒有借款事實(shí)發(fā)生，被告沒有見到本案借款，被告與展超在廣州工作期間由父母出錢購買房子，后來房子賣掉后剩下190000元多回到邯鄲，本案借款沒有用于被告身上，被告不知道資金的去向。欠條日期不符合實(shí)際情況，2013年11月6日被告的孩子還沒有出生，因?yàn)檎钩瑧言旭R上生產(chǎn)，被告一直在家里照顧展超，因此欠條不可能是11月6日寫的。欠條日期和內(nèi)容是兩個(gè)不同的字體，簽字是被告簽的，當(dāng)時(shí)沒有寫時(shí)間，欠條的日期不是被告寫的。2013年3月被告夫妻感情已經(jīng)破裂，應(yīng)該是4月到7月的某一天，展超說其欠原告360000元并且在原告單位中國銀行邯鄲叢臺支行寫的欠條，不是欠條寫的2013年11月6日，欠條的時(shí)間是原告為了吻合之前的銀行流水明細(xì)所寫。被告對銀行流水及信用卡還款明細(xì)不認(rèn)可，被告與展超夫妻關(guān)系存續(xù)期間，展超與原告的信用卡是互相刷卡，其中存在虛假交易。原告之前是中國銀行邯鄲叢臺分行副行長，對于流水和入賬的事情十分清楚，原告可能在信用卡明細(xì)中截取其中部分流水混淆總欠款的構(gòu)成。對《離婚協(xié)議書》無異議，被告與展超夫妻感情已經(jīng)破裂，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，因?yàn)檎钩?dāng)時(shí)不同意離婚，被告基于孩子才四個(gè)月大沒有起訴離婚。《還款協(xié)議書》是在被告在沒有辦法情況下簽訂的，協(xié)議離婚時(shí)，被告和展超已經(jīng)到了民政局，原告也在場，當(dāng)時(shí)被告不簽《還款協(xié)議書》，不同意給180000元，展超就不同意離婚。當(dāng)天下午，展超的母親將孩子留給被告父母，被告將孩子帶到旅館給展超打電話，展超沒有來，被告在孩子哭鬧不止、無奈之下違心的答應(yīng)了展超與原告的無理要求，簽了《還款協(xié)議書》。《還款協(xié)議書》簽字時(shí)原告沒在場，是被告和展超簽的。協(xié)議簽訂后，原告不知道被告的電話號碼，沒有給被告打過電話。2014年10月展超帶著孩子到大連市找被告要原告的錢，被告沒有給。原告與展超是合謀欺騙被告，借款未用于夫妻共同生活上，至今未還款是因?yàn)楸桓娌怀姓J(rèn)該筆借款的存在，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，原告與展超系同學(xué)、朋友關(guān)系，被告與展超原系夫妻關(guān)系，2012年8月10日結(jié)婚，2014年3月19日協(xié)議離婚。自2012開始，被告和展超因購買房屋、生活支出陸續(xù)多次向原告借款，原告以銀行卡轉(zhuǎn)賬、代還信用卡欠款和現(xiàn)金支付方式交付借款，其中部分轉(zhuǎn)款從原告母親郭美蘭中國銀行卡卡號60×××34、丈夫高金波中國銀行卡卡號62×××68轉(zhuǎn)款給展超。2013年11月6日，被告和展超在原告工作單位中國銀行邯鄲叢臺支行出具欠條載明：欠條今欠到孔某人民幣現(xiàn)金叁拾陸萬元整，特立此據(jù)。被告孫宏博、展超在欠條上借款人處簽名并捺印。
2014年3月19日，被告和展超協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》第四條約定：債權(quán)債務(wù)，雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，有除房貸以外360000元人民幣的欠款，離婚后該債務(wù)甲乙雙方一人一半，即每人負(fù)擔(dān)180000元。同日，被告出具《還款協(xié)議書》：茲孫宏博（身份證號）欠孔某現(xiàn)金壹拾捌萬元整，現(xiàn)約定如下還款計(jì)劃：1、首年在2014年10月30日前還款壹萬元整，11月30日之前仍未收到還款按千分之三每日計(jì)算罰利息；2、以后每年償還不少于貳萬元整，還款日約定為每年10月30日，每期還款未達(dá)到還款約定，按前款千分之三每日計(jì)算利息；3、六年內(nèi)按約定還清壹拾捌萬元欠款的，不計(jì)算利息，如至2020年10月30日未還清欠款，將按照當(dāng)時(shí)銀行貸款利率計(jì)算利息，且按照全額壹拾捌萬元計(jì)算利息，直至還清欠款；4、還款方式，轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金，賬號62×××66，戶名：孔某，開戶行：中國銀行邯鄲分行；本協(xié)議以誠信為本，雙方友好協(xié)商，如背信棄義，將受到法律制裁。被告在《還款計(jì)劃書》上簽名并捺印。此后，被告未按約定期限還款，展超帶孩子到大連市向被告催要未果。2015年2月6日，原告訴至本院，訴請如前。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、欠條、中國銀行交易明細(xì)清單、離婚證、《離婚協(xié)議書》、《還款協(xié)議書》及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告提交的中國銀行交易明細(xì)、欠條和《還款協(xié)議書》等證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原、被告之間形成民間借貸關(guān)系。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告未按《還款協(xié)議書》約定期限還款，應(yīng)屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。《還款協(xié)議書》上雖然無原告簽字，但原告予以認(rèn)可，雙方形成合意，被告未按《還款協(xié)議書》約定期限還款，原告訴請解除，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持?！哆€款協(xié)議書》中約定的“還款按千分之三每日計(jì)算罰利息”和“千分之三每日計(jì)算利息”，按照《還款協(xié)議書》的有關(guān)條款和合同的目的，應(yīng)認(rèn)定為借款逾期利率的約定，即月利率9%，超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。被告雖對本案借款的真實(shí)性提出異議，并主張其是在被迫的情況下簽訂《還款協(xié)議書》，但未提交證據(jù)證明其主張，不能反駁原告提交證據(jù)所證明的事實(shí)，依法應(yīng)確認(rèn)原告提交證據(jù)的證明力，故對被告抗辯理由依法不予采信。原告所訴，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合法部分依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2014年3月19日原告孔某與被告孫宏博之間的《還款協(xié)議書》；
二、被告孫宏博在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孔某借款180000元并支付借款利息（自2014年12月1日至本判決指定的履行期限屆滿之日止，以180000元按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元4729（原告孔某已預(yù)交），由被告孫宏博負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李素輝
審判員 宋霄燕
人民陪審員 葛揚(yáng)揚(yáng)

書記員： 林園