原告：孔某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：孔月棣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：林鐵干,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：林泥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：林燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：王趙康。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：王雨春。
　　被告：上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：謝根明，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：金建新，男。
　　被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王月娣，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：孔維，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬佳維，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告孔某某、王月娣、孔維、馬駿、馬佳維共同委托訴訟代理人：唐正平，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　原告孔某某、孔月棣、林鐵干、林泥、林燕與被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱川沙新鎮(zhèn)人民政府)、孔某某、王月娣、孔維、馬駿、馬佳維互易糾紛一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告共同委托訴訟代理人王趙康、被告川沙新鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人金建新、被告孔某某、王月娣、孔維、馬駿、馬佳維共同委托訴訟代理人唐正平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孔某某、孔月棣、林鐵干、林泥、林燕向本院提出訴訟請求：1、撤銷被告川沙新鎮(zhèn)人民政府與被告孔某某就本市川沙新鎮(zhèn)太平村八隊孔家宅XXX號(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實及理由：系爭房屋于1951年取得土地房產(chǎn)所有證，共有產(chǎn)權(quán)人為孔木生、孔費(fèi)氏、孔福根、孔楊氏、孔新娣、孔某某、孔某某、孔月棣等八人?？赘８强啄旧?、孔費(fèi)氏之子，孔福根、楊桂珍(孔楊氏)夫婦生有孔新娣、孔某某(孔利弟)、孔某某(孔憲樂、孔憲六)、孔月棣(孔小妹)四人，孔木生于1966年9月去世，孔費(fèi)氏于1969年底去世，孔福根于1987年2月26日報死亡，楊桂珍于1994年1月28日報死亡?？仔骆贰⒘骤F干夫妻生有一子林泥、一女林燕，孔新娣于1964年1月16日去世。1991年辦宅基地使用證時，只登記在被告孔某某一人名下，但并不改變1951年土地房產(chǎn)所有證的共有性質(zhì)。2017年12月8日，原告自本市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會政府信息公開辦獲取，由被告川沙新鎮(zhèn)人民政府與被告孔某某就系爭房屋簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，該協(xié)議隱瞞房屋權(quán)屬共同共有房產(chǎn)事實，因而拆遷補(bǔ)償所得歸被告孔某某一人占有，顯失公平，故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告川沙新鎮(zhèn)人民政府辯稱，宅基地使用權(quán)證上登記的使用人是被告孔某某一人，故其與孔某某簽訂了動遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
　　被告孔某某、王月娣、孔維、馬駿、馬佳維辯稱，原告要求撤銷協(xié)議無法律依據(jù)，協(xié)議系被告川沙新鎮(zhèn)人民政府與孔某某所簽，原告林鐵干的主體資格有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：系爭房屋1991年農(nóng)村宅基地使用權(quán)證登記于被告孔某某名下，系爭房屋的上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表中，記載土地使用者為孔某某(即孔憲六)，家庭成員為女兒孔微，兩人為立基人口，均為居民，立基日期為1983年10月7日前。2015年5月18日，孔某某作為被拆遷人(乙方)，與拆遷人即被告川沙新鎮(zhèn)人民政府(甲方)就系爭房屋簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》一份，協(xié)議約定安置人為孔某某、王月娣、孔維、馬駿、馬佳維，證件名稱為上海市農(nóng)村宅基地使用證，甲方安置乙方產(chǎn)權(quán)房屋四套。協(xié)議簽訂后，被告孔某某即將系爭房屋交付給被告川沙新鎮(zhèn)人民政府，川沙新鎮(zhèn)人民政府對系爭房屋進(jìn)行了拆除。
　　庭審中，原告向法庭舉證了1951年“川沙縣土地房產(chǎn)人口申請登記表”及“土地房產(chǎn)所有證存根”，其中“土地房產(chǎn)所有證存根”記載房屋座落于川東鄉(xiāng)太平村、種類為瓦房、地名為孔宅、間數(shù)為二間半、戶主為孔木生、人口為八人，并記載了房屋四至等內(nèi)容；“川沙縣土地房產(chǎn)人口申請登記表”還記載了對應(yīng)人口的身份，其中戶主為孔木生、在家人口為(妻)費(fèi)氏、(孫)新弟、出外人口為(子)福根、(媳)楊氏、(孫)利弟、(孫)小妹、(孫)憲樂。原告另舉證了上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)太平村民委員會于2015年5月25日出具的《情況說明》，內(nèi)容為：“孔木生、孔費(fèi)氏生有一子孔福根；孔福根、孔楊氏生有孔新弟、孔利弟、孔憲樂、孔小妹；孔新弟、孔新娣為同一人；孔憲樂、孔憲六、孔某某三個名字為同一人；孔木生于1966年9月過世；孔費(fèi)氏于1969年底過世，孔楊氏、楊桂珍為一人；孔利弟、孔某某二個名字為同一人；孔小妹、孔月棣二名字為同一人；孔家宅XXX號房屋目前已列入本輪征收動遷范圍，該房即原始土地房產(chǎn)所有權(quán)所顯示的情況，特此說明?！?br/>　　原告還舉證了川沙新鎮(zhèn)建保中心于2015年4月17日出具的《關(guān)于孔月棣等同志來信的答復(fù)》，內(nèi)容為：“……一、根據(jù)川沙新鎮(zhèn)動遷(協(xié)議置換)口徑，拆遷(協(xié)議置換)房屋憑政府批文、房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用證為有效證件，規(guī)定拆遷人跟上述三種證件的持有人簽約；房屋的權(quán)利人有任何訴求都應(yīng)在家庭內(nèi)部協(xié)商，通過持證人集中反映表達(dá)，所以一旦持證人簽約，都視作反映所有權(quán)利人的某某；二、你們反映的太平村八隊孔家宅XXX號，據(jù)你們提供的1951年土地房產(chǎn)所有證上，有你們祖父母、父母和你們的名字，1991年全市開展房屋普查登記，對農(nóng)村地面建筑作登記并發(fā)證，該處房屋已登記在了其中一個兒子孔憲樂，后改為孔某某的名下，根據(jù)后證覆蓋前證的原則，該處房屋的持證人為孔某某，所以這是你們家庭內(nèi)部的事情……。”
　　另查明，孔福根及楊桂珍已過世?？仔骆贰⒘骤F干系夫妻關(guān)系，兩人生育一子林泥、一女林燕，孔新娣于1964年1月16日過世。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的相關(guān)規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的?！北景钢校嬷鲝埑蜂N被告川沙新鎮(zhèn)人民政府與被告孔某某簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但原告并非該協(xié)議的合同當(dāng)事人一方，其主張撤銷合同并無法律依據(jù)。且原告主張撤銷的理由為顯失公平，而是否顯失公平系合同雙方當(dāng)事人的判斷，并非作為合同案外人的某某。即使原告認(rèn)為其對系爭房屋享有權(quán)利，現(xiàn)因系爭房屋已拆除，原告能否因?qū)ο禒幏课莸臋?quán)利而轉(zhuǎn)為對相應(yīng)拆遷利益的某某，亦非本案所涉內(nèi)容，原告可另案訴訟，故本案對原告主張撤銷合同之訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孔某某、孔月棣、林鐵干、林泥、林燕的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由原告孔某某、孔月棣、林鐵干、林泥、林燕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕