原告：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省菏澤市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
法定代理人：戚某（原告孔某某之母），女，1983年
8月15日出生，漢族，河南省駐馬店市人，同濟醫(yī)學院生殖
醫(yī)學中心B超醫(yī)師，住湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路518-714-3
號，身份證號碼4128251983********。
委托訴訟代理人：吳娟，湖北早行律師事務所律師。授權(quán)范圍：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：張銳，湖北早行律師事務所律師。授權(quán)范圍：一般授權(quán)。
被告：中國人民解放軍95028部隊，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉特1號。
法定代表人：王洪勛，該部隊司令員。
委托訴訟代理人：吳鵬旗，湖北謙順律師事務所律師。授權(quán)范圍：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉揚，湖北謙順律師事務所律師。授權(quán)范圍：特別授權(quán)。

原告孔某某與被告中國人民解放軍95028部隊侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告孔某某的法定代理人戚某、委托訴訟代理人吳娟、張銳，被告中國人民解放軍95028部隊的委托訴訟代理人吳鵬旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孔某某向本院提出訴訟請求：1、被告中國人民解放軍95028部隊承擔原告醫(yī)藥費、護理費等經(jīng)濟損失共計33292.7元；2、被告承擔本案所有訴訟費用。事實與理由：2018年4月15日，原告孔某某隨母親戚某從中國人民解放軍95028部隊營區(qū)外出，原告孔某某在正常通過部隊營區(qū)大門時，營區(qū)智能大門未能等待人完全通過而迅速關閉，造成原告孔某某在通過部隊營區(qū)大門時，左手掌被營區(qū)閘門夾住約一分鐘，造成左手第3、4指掌側(cè)皮膚撕脫傷，住院治療1周。后經(jīng)湖北同濟法醫(yī)醫(yī)學司法鑒定中心鑒定給予營養(yǎng)期15日，需后期治療費2000元，另外原告在出院后祛疤痕藥費3500元。原告孔某某在湖北省婦幼兒童醫(yī)院住院治療期間花費治療醫(yī)藥費5979.5元，護理費1400元，伙食費350元，營養(yǎng)費1500元。原告孔某某住院期間，其母親戚某向公司請假16天，造成誤工損失9563.2元。該營區(qū)大門由95028部隊管理使用，由于其作為公共通道管理人，未盡到合理的安全保障義務，造成原告通過營區(qū)通道時受傷，侵害了原告的健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》相關規(guī)定，特依法提起訴訟，望盼如所請。
被告中國人民解放軍95028部隊辯稱：1、被告對于事故的發(fā)生不具有任何過錯，被告安裝了門閘通道是合格產(chǎn)品，事故發(fā)生時正常使用，原告撤回對銷售商和生產(chǎn)商的行為說明原告認可閘門的質(zhì)量。被告作為部隊特殊主體，在門口配備了門崗，符合中國人民解放軍內(nèi)部條例的相關規(guī)定，原告通過門閘時是由監(jiān)護人陪同，并在監(jiān)護人陪伴下使用門閘，被告不可能進行阻止，對事故發(fā)生被告不具有過錯，不應承擔賠償責任。2、對于原告受傷，因為其監(jiān)護人在陪同原告過閘門時未盡到監(jiān)護義務，導致原告將手放在出閘處，致使原告受傷，相關法律后果應由監(jiān)護人承擔。3、原告主張的賠償標準存在不合理之處，醫(yī)療費和護理費應以實際發(fā)生為準，伙食補助費、營養(yǎng)費按15元/天計算，原告未滿3歲，不存在誤工損失，后期治療費應以鑒定結(jié)論為準，交通費以實際發(fā)生為準，原告未構(gòu)成傷殘，不存在精神撫慰金。4、本案上次開庭訴訟程序已經(jīng)走完，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)原告又提出變更訴請并重新組織開庭，對于程序是否合法請法院依法認定，并且變更后的被告僅為95028部隊，對于涉軍案件地方法院有無管轄權(quán)請法院依法認定。5、被告作為部隊特殊主體，本身公共性質(zhì)較為薄弱，不可能要求被告專門配備相關閘門管理人員，為每一個通過閘門的人服務，有損我國軍事力量的形象。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與其父母居住在被告中國人民解放軍95028部隊營區(qū)家屬院。2018年4月15日，原告隨其父母外出，在通過營區(qū)翼式速通門時，由其母戚某刷門禁卡1次，原告的姐姐孔筱袆首先通過，其次是原告之母牽原告并排通過，原告在其身體已過了閘門時突然把左手放進外面一側(cè)閘門回縮的槽里，原告的左手被夾傷。原告?zhèn)笤诤笔D幼保健院住院治療6天。2019年3月11日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心接受湖北早行律師事務所的委托對原告的傷殘程度等事宜進行鑒定。2019年3月18日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具同濟司鑒中心（2019）臨鑒字0183號司法鑒定意見書1份，該鑒定意見為：原告所受損傷不構(gòu)成殘疾，后期治療費2000元，營養(yǎng)期15日，不宜評定誤工期。原告支付鑒定費3000元。另外，原告在提起本案訴訟時，曾將湖北弘眾科技有限公司、杭州?？低晹?shù)字技術股份有限公司列為被告。案件在審理過程中，原告申請撤回對湖北弘眾科技有限公司、杭州?？低晹?shù)字技術股份有限公司的起訴，經(jīng)審查，本院裁定準其申請。

本院認為，原告在其母陪同下通過被告營區(qū)家屬院翼式速通門時不慎受傷屬實。本案為侵權(quán)責任糾紛，原告在其變更訴訟請求申請書中雖認為本案案由為健康權(quán)糾紛，但其要求被告承擔責任依據(jù)的是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條即關于安全保障義務的規(guī)定，故本案應為違反安全保障義務責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中的被告與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條第一款規(guī)定的負有安全保障義務的主體有一定區(qū)別。違反安全保障義務責任糾紛適用過錯歸責原則。被告的營門衛(wèi)兵是否及時履行報告職責與原告受傷之間并無因果關系。而一人一卡通行原則屬于社會一般常識，無需特別提示。原告先選擇產(chǎn)品責任糾紛后又變更為違反安全保障義務責任糾紛，其在本案的審理過程中，并未提供證據(jù)證明被告的翼式速通門存在質(zhì)量缺陷或維護缺陷。綜合以上觀點，原告并未提供足夠證據(jù)證明被告對原告受傷損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯。原告要求被告承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院
》第一條的規(guī)定，本案不屬軍事法院專屬管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孔某某的訴訟請求。
案件受理費200元由原告孔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 邵冬
人民陪審員 陳駿
人民陪審員 吳娟

書記員： 魯慕瑩