原告：孔秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李洪剛，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海思豐玻璃工藝品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：金平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐晨，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　孔秀某與上海思豐玻璃工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱思豐公司)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?018年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孔秀某的委托訴訟代理人吳榕、被告思豐公司的法定代表人金平及其委托訴訟代理人唐晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孔秀某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：確認(rèn)原、被告自2016年7月28日至2018年6月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告于2016年7月28日應(yīng)聘進(jìn)入被告處，擔(dān)任機(jī)器操作工，做六休一，約定工資不低于人民幣3,300元/月。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社保，每月工資現(xiàn)金發(fā)放。2017年10月21日，原告在生產(chǎn)車間工作中受傷，由車間主任等同事送至醫(yī)院救治，當(dāng)天的醫(yī)藥費(fèi)有部分由單位支付。嗣后，雙方為賠償事宜，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)對(duì)仲裁裁決不服，故提起訴訟。
　　思豐公司辯稱，原告自2017年10月11日至10月19日在被告處工作，后未再來(lái)上班，也沒(méi)有和被告打過(guò)招呼，該上班期間屬試用期，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月21日，原告因故受傷至上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院就診。2018年1月8日，原告向上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，要求確認(rèn)與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月19日，該會(huì)作出調(diào)解不成通知書(shū)。2018年1月29日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與被告于2016年7月28日至2018年1月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年3月10日，該會(huì)作出裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，原告提供了2018年1月8日奉城鎮(zhèn)勞動(dòng)保障監(jiān)督委員會(huì)所作的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人為金軍、屠蘭英。落款有屠蘭英簽字確認(rèn)。其中“問(wèn)：孔秀某和廠里是否簽訂了勞動(dòng)合同？能否提供？全廠員工合同都簽了嗎？”，“答：簽訂了，能，簽了。”，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告調(diào)查筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可屠蘭英系被告廠長(zhǎng)，稱屠蘭英所述的均是指全體員工，與原告未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，原告在仲裁和訴訟中亦稱雙方未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。
　　被告提供了原告的考勤卡，證明原告于2017年10月11日至10月19日(不包括10月14日、15日)在被告處上班。原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際工作中并沒(méi)有打卡考勤。
　　上述事實(shí)，由調(diào)解不成通知書(shū)、仲裁裁決書(shū)、醫(yī)院病歷卡、調(diào)查筆錄、考勤卡及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，被告認(rèn)可原告于2017年10月11日起在被告處工作，并提供了考勤卡予以證明，但對(duì)考勤卡的真實(shí)性原告予以否認(rèn)，鑒于被告未能提供其他有效證據(jù)證明原告的實(shí)際入職時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原告訴稱的入職時(shí)間即2016年7月28日予以采信。根據(jù)前述規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故試用期亦屬勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)被告辯稱的原告在試用期內(nèi)無(wú)故不來(lái)上班，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。被告稱2017年10月19日后，原告自行離廠，被告應(yīng)就雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未能提供充分證據(jù)證明原告自行離廠的事實(shí)，以及原告的離廠行為即為解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，被告在庭審中亦自認(rèn)雙方均無(wú)解除勞動(dòng)關(guān)系的明確意思表示，故本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同并未解除，對(duì)原告的主張予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告孔秀某與被告上海思豐玻璃工藝品有限公司于2016年7月28日至2018年6月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由上海思豐玻璃工藝品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??棟

書(shū)記員：白喻寧